В случае совершения административно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах, к которым, по нашему мнению, относятся правонарушения, предусмотренные ст. ст. 15.3—15.9, 15.11; 15.12; 16.2 (ч. 2) и 16.22; 19.4(ч. 1), 19.4.1,19.5 (ч. 1), 19.6,19.7.6 КоАП РФ, меры административно-процессуального принуждения могут быть применены к должностным лицам организаций – налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а также к должностным лицам банков, различных регистрирующих и лицензирующих организаций, контрагентов налогообязанных лиц и к контрагентам – физическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 19.7.6 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.3-15.12,19.4 (ч. 1), 19.4.1,19.5 (ч. 1), ст. 19.6 КоАП РФ, рассматривают судьи). Также, согласно и. 5 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении и проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.3—15.9, 15.11; 19.4 (ч. 1), 19.5 (ч. 1), 19.6 КоАП РФ. При этом должностные лица налоговых органов могут применять меры административно-процессуального принуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченные лица вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Именно эти меры в первую очередь и следует рассматривать в качестве мер административно-процессуального принуждения[36]. Так, в рамках административного расследования правонарушений в сфере налогообложения должностные лица налоговых органов вполне могут применить такие меры обеспечения производства по делу, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ); изъятие документов, имеющих значение доказательства по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения (ст. 27.10 КоАП РФ).
К мерам административно-процессуального принуждения также могут быть отнесены меры непосредственного принуждения (прямое физическое воздействие с помощью мускульной силы человека, специальных технических средств, оружия, боевой и специальной техники). Применять такие меры вправе сотрудники полиции при выполнении возложенных на них задач по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений.
Так, согласно и. 1 ст. 36 НК РФ, поди. 28 и. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»[37], по запросам налоговых органов сотрудники полиции принимают участие в выездных налоговых проверках. Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, противодействие задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений и административных правонарушений, могут служить основанием для применения мер непосредственного принуждения к налогообязанным лицам и их представителям. Кроме того, при наличии оснований должностные лица органов внутренних дел вправе возбудить дело об административном правонарушении, заключающемся в противодействии законным требованиям полиции (в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ).
Правом применения мер административно-процессуального принуждения в отношении нарушителей законодательства о налогах и сборах наделены также должностные лица иных государственных органов.
Так, согласно ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, правом составлять протоколы и рассматривать дела о нарушениях таможенных правил, в частности, о нарушениях, предусмотренных ст. ст. 16.2 (ч. 2), 16.22 КоАП РФ, наделены таможенные органы. Согласно и. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.12, 19.3—19.6 КоАП РФ, наделены органы внутренних дел. Согласно и. 64 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, правом составлять протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 КоАП РФ, наделены должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
(в настоящее время это Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которая является правопреемником ряда федеральных органов исполнительной власти, в частности, налоговых органов, в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции[38]). Должностные лица указанных государственных органов вправе в рамках производства по делу об административном правонарушении применять к нарушителям меры административно-процессуального принуждения.
Меры уголовно-процессуального принуждения реализуются органом дознания, следователем, прокурором, судом в целях устранения действительных или возможных препятствий, возникающих в процессе возбуждения, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. По общему правилу данные меры применяются к физическим лицам, являющимся участниками уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетели и др.), но некоторые из мер могут применяться к лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства (например, наложение ареста на имущество в соответствии с ч. Зет. 115 УПК РФ).
Специалисты по уголовно-процессуальному праву предлагают различные классификации мер уголовно-процессуального принуждения.
По нашему мнению, меры уголовно-процессуального принуждения следует классифицировать в зависимости от их характера на меры уголовно-процессуальной ответственности (например, штрафы за нарушение порядка в судебном заседании) и меры, не имеющие признаков юридической ответственности, к которым относятся меры предупреждения, меры пресечения и меры обеспечения[39]. При этом среди мер обеспечения можно выделить две подгруппы: меры обеспечения доказательств по уголовному делу (например, привод на допрос) и меры обеспечения дальнейшей реализации имущественных прав потерпевшего или государства (например, наложение ареста на имущество в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба в части гражданского иска либо в целях реализации такой меры процессуального принуждения, как конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ). Кроме того, ряд мер уголовно-процессуального принуждения, на наш взгляд, имеют неоднородную природу: предупредительно-пресекательную (например, задержание подозреваемого, временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого), предупредительно-обеспечительную (меры пресечения, предусмотренные главой 13 УПК РФ), предупредительно-пресекательно-обеспечительную (например, обыски выемка орудия, которое может быть использовано для продолжения преступной деятельности или совершения действий, препятствующих установлению обстоятельств уголовного дела).
К числу налоговых преступлений, совершенных налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами или их должностными лицами, по нашему мнению, относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 171.1,194,198–199.2 УК РФ. Расследование этих преступлений до 31 декабря 2010 г. относилось к подследственности органов внутренних дел, но с 1 января 2011 г. расследование преступлений, предусмотренных ст. ст. 198–199.2 УК РФ, отнесено к подследственности Следственного комитета РФ. Избрание же ряда мер уголовно-процессуального принуждения отнесено к компетенции суда и прокуратуры (ст. ст. 97 и 111 УПК РФ). Данные государственные органы уполномочены применять меры уголовно-процессуального принуждения к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении налоговых преступлений. В частности, учитывая, что налоговые преступления всегда влекут значительный имущественный ущерб для государства, в ходе их расследования вполне оправданным видится применение в отношении правонарушителей такой предупредительно-обеспечительной меры имущественного характера, как залог (ст. 106 УПК РФ).
В заключение считаем необходимым акцентировать внимание на вопросе о том, какие обстоятельства являются основаниями применения мер процессуального принуждения в административном и уголовном судопроизводстве. Это обстоятельства, которые выражаются в неправомерном поведении или достоверно подтверждаемой возможности такого поведения со стороны участников соответствующего процесса. Причем принципиально важно, что наличие признаков правонарушения (обнаружение признаков правонарушения или достаточные основания предполагать наличие таких признаков) и возникшее в связи с этим административное или уголовное правовоотношение представляют собой не основание, а лишь предпосылку (или необходимое условие) для применения мер процессуального принуждения. Помимо этого, должно быть установлено наличие одного из следующих обстоятельств: невыполнение процессуальных обязанностей, продолжение противоправной деятельности, реальная возможность совершения новых правонарушений, необходимость обеспечения производства по делу, невозможность иным способом выполнить конкретные процессуальные действия и др.[40]
