Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.
Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.
В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия. Поэтому предоставляется весьма разумным утверждение, содержавшееся в части 2 ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.
2.6. Правомерность необходимой обороны
При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать следующие объективные моменты:
– Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
– Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
– Физические данные нападающего и обороняющегося: пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т. д.;
– Количество нападающих;
– Количество обороняющихся;
– Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
– Внезапность нападения;
– Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.
Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.
До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:
– Конечная – прекратить или предотвратить нападение, защитить законные интересы;
– Промежуточная, которая является средством достижения первой цели.
Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.
2.7. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Чаще всего состояние крайней необходимости не порождает у человека обязанность действовать в целях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с риском для его собственной жизни или здоровья (то есть моральный долг). Однако для некоторых профессий (пожарных, врачей, сотрудников милиции и т. п.) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью.
Опасность причинения вреда охраняемым интересам (например, жизни, здоровью, правам и свободам человека, собственности, безопасности) может быть обусловлена самыми разнообразными причинами (источниками).
Угроза для жизни и здоровья людей или уничтожение имущества может возникнуть в результате действий стихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввиду неисправности или нарушения правил эксплуатации различных источников опасности (отказ рулевого управлении автомобиля, поломка двигателя у летательного аппарата, разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребовать для устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вред охраняемым интересам.
Особое физиологическое состояние организма человека как источник опасности означает, что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели. Поэтому в этих условиях может оказаться оправданным противозаконное завладение продуктами или лекарствами для спасения человека. По правилам крайней необходимости рассматриваются использование транспортного средства, помимо воли его владельца, для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в больницу нуждающегося в срочной медицинской помощи.
Разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для определенной категории госслужащих (должностных лиц) и представителей некоторых профессий (например, врачи).
Внешне действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят как общественно опасное деяние. Но наличие особых условий, при которых охраняемым интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать эти действия как социально полезные. Такого рода условия можно разделить на две группы: а) относящиеся к опасности; б) относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.
Условиями первой группы являются: действительность опасности (т. е. ее фактическое существование); наличность опасности (т. е. угроза возникла, но еще не отпала); неустранимость опасности (т. е. ее невозможно устранить никакими другими способами, кроме как путем причинение вреда другим законным интересам).
Единственным условием правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимся к действиям (вторая группа) по устранению опасности является: причиненный вред должен быть менее значительным, предотвращенный.
Решение вопроса о том, меньше ли причиненный вред, чем тот, который был предотвращен, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда обстоятельств и нередко представляет исключительную сложность.
Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, крайняя необходимость имеет определенное сходство с необходимой обороной. Но между ними есть и существенные различия. Так, при необходимой обороне источник опасности только один – действия посягающего, ему и причиняется вред при отражении посягательства; при крайней необходимости имеются многие другие источники опасности, а вред в целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц.
При крайней необходимости выдвигается требование, чтобы причиненный вред обязательно был меньше предотвращенного, в то время как при необходимой обороне такой соразмерности вреда не требуется – причиненный вред посягающему может быть равным и даже большим, чем угрожающий.
2.8. Обоснованный риск
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
