Читаем без скачивания НЛП в убеждении и манипулировании - Виктор Шейнов

Возвращаясь вечером домой, мы увидели, что кабель телеантенны обрезан. Жена сразу же предположила, что это дело рук соседа, который постоянно тусуется на нашей площадке со своей компанией и вечно что-нибудь вытворяет. Она пошла к нему домой.

Произошел следующий разговор.

– Где ваш сын? Он оборвал нашу телевизионную антенну.

– Он не мог этого сделать, он весь день был дома, – отрезала соседка.

– Вы просто выгораживаете его!

– А вы его хотите оболгать!

Они крепко поругались. С тех пор наши семьи не разговаривают между собой.

Причины неудачи в том, что жена не проявила эмпатии к соседке (проигнорировала чувства, которые вызовет у той предъявленное ее сыну голословное обвинение [сильный конфликтоген]), и как следствие – имидж неприятного человека.

Рефрейминг в данной ситуации позволяет кардинально изменить разговор с соседкой: ее внимание обращается на негативные последствия пассивного поведения родителей (не говоря уже о возможном укрывательстве неблаговидных поступков их детей).

Такое смещение акцента привело бы к принципиально иному направлению разговора.

– Добрый вечер, Галина Аркадьевна! Могу я с вами посекретничать?

– Пожалуйста, проходите.

– Я пришла к вам за помощью. Кто-то хулиганит на нашей площадке. Ваш сын знает всех подростков, которые собираются в подъезде. Он может сказать ребятам, что их всех поставят на учет в полиции, если хулиганство повторится.

– А что они натворили?

– Сегодня обрезали нам телеантенну. А еще посмотрите – испохабили все стены подъезда и лифт нецензурщиной. Это плохо кончится. Мы, матери, должны их остановить.

– Хорошо, я поговорю с ним.

Максимум, чего можно добиться в данной ситуации, – привлечь на свою сторону мать предполагаемого вредителя. Иносказательное предупреждение не загоняет соседку в угол, позволяет ей «сохранить достоинство», и при этом цель убеждения достигнута. В предыдущем же варианте разговора мать становится на защиту сына, а в аргументах неприятного собеседника видит только их бездоказательность.

Квартиру жильца А. затопили соседи с верхнего этажа. Ущерб был значительным, особенно ввиду того, что недавно А. отремонтировал квартиру.

Пострадавший в сильнейшем волнении обрушился на соседей с угрозами, при этом в сердцах оскорбив их. В ответ перед ним захлопнули дверь и отказались разговаривать.

А. подал на соседей в суд. На суде обвиняемые представили справку из домоуправления о том, что в тот вечер они вызывали сантехника по случаю течи в трубе. Решение суда было отложено ввиду неясности степени вины соседей и домоуправления. За давностью установить это оказалось непросто. Пострадавший же, будучи уверенным в вине соседей, не организовал своевременно расследования причин затопления, что позволяет домоуправлению ссылаться на незначительность дефекта, «который не мог» привести к затоплению.

Убежденность А. в вине соседей сыграла с ним злую шутку. Исходя из этого, пострадавший в разговоре с соседями нарушил правила № 3, 6–10, 11, 13.

Конец ознакомительного фрагмента.