Наше дело опирается на условно-рефлекторную характеристику, а не на внешнее поведение; кто знает, чем оно обусловливается.
Не случайно И. П. Павлов пришел к представлениям о генотипе и фенотипе; он подчеркивал необходимость отличать тип нервной системы как прирожденную особенность нервной системы (генотип) от характера (фенотипа), выражающегося в образе поведения человека и представляющего сплав врожденного и приобретенного в процессе жизни.
Однако эти справедливые положения все-таки не сняли остроту противоречий, так как темперамент, перекочевав в систему физиологических понятий, оказался оторванным от психологических механизмов поведения человека.
Неудовлетворенность павловским подходом к типам темперамента нашла отражение в попытках некоторых его учеников построить новые классификации и дать им свое обоснование. А. Г. Иванов-Смоленский (1971) пошел по пути построения фенотипических разновидностей темперамента, т. е. учитывал в них не только врожденное, но и приобретаемое детьми в течение жизни. Первоначально по характеристикам соматодвигательных условных реакций им было выделено четыре типа:
– лабильный, отличающийся хорошей подвижностью как раздражительного, так и тормозного процессов (быстрое замыкание и упрочивание положительных и тормозных двигательных условных реакций);
– возбудимый, обнаруживающий явное преобладание возбудительного процесса над тормозным (быстрое образование и упрочивание положительных реакций и трудная, медленная выработка тормозных условных двигательных реакций);
– тормозный, с явно выраженным преобладанием тормозного процесса (медленное замыкание и упрочивание положительных условных реакций и относительно легкое образование тормозных условных реакций);
– инерционный, у которого как положительная, так и отрицательная реакция возникала и упрочивалась трудно и медленно.
Это разделение в основном совпадало с классификацией типов темперамента, предложенной И. П. Павловым. Возбудимый тип соответствовал безудержному, тормозный – слабому, лабильный – уравновешенному. Некоторые расхождения обнаруживались относительно инерционного типа: И. П. Павлов ведущим и положительным свойством такового считал уравновешенность нервных процессов, а А. Г. Иванов-Смоленский – их инертность.
Далее в каждом из указанных им типов А. Г. Иванов-Смоленский выделил подтипы (которые увязывались с условиями жизни и воспитанием), отойдя от понимания своего учителя, который считал типы темперамента врожденными. Один из подтипов был назван мнимо возбудимым; он возник в результате того, что ребенок, находясь ранее в неблагоприятных условиях, не получил надлежащих тормозных коррекций поведения. Другой подтип получил название мнимо тормозного: у детей, относящихся к такому подтипу, торможение несколько преобладает над возбуждением – и не от слабости последнего, а вследствие некоторой перегрузки тормозными навыками поведения, выработанными в процессе домашнего воспитания.
У истинно возбудимого подтипа были выделены три варианта:
– возбуждение преобладает, но оба процесса интенсивны;
– возбуждение преобладает на фоне слабой выраженности торможения;
– возбуждение инертно и поэтому медленно уступает место нормальному условному торможению.
Три варианта были выделены и в истинно тормозном типе:
– слабый раздражительный процесс вызывает быстрое развитие запредельного (охранительного) торможения, и на этом фоне различные виды условного торможения возникают относительно легко;
– слабый раздражительный процесс позволяет легко развиться запредельному торможению, но даже и на этом фоне явно проявляется недостаточность условного торможения;
– слабость раздражительного процесса не получает отражения в быстроте замыкания условной связи, но обнаруживается в ее неустойчивости, в повышенной тормозимости; при попытке получить ту или иную разновидность условного торможения надолго исчезают положительные связи, которые при этом медленно и с трудом восстанавливаются, что дает основание говорить об инертности тормозного процесса.
Последнюю вариацию А. Г. Иванов-Смоленский назвал «мимозным» типом, т. е. обладающим повышенной тормозной активностью. В инерционном типе он отметил две разновидности:
– с прочными условными связями;
– с неустойчивыми связями: то появляющимися, то исчезающими.
Отличительной особенностью классификации А. Г. Иванова-Смоленского является полное игнорирование им свойства силы нервной системы.
Н. И. Красногорский (1958) построил свою классификацию типов не на соотношении возбуждения и торможения, а исходя из сочетания корковых и подкорковых влияний и связанных с ними первой и второй сигнальной систем. При этом он имел в виду, что раздражение и торможение – это единый процесс, характеризующий степень возбудимости (интенсивность возбуждения). Он тоже различал четыре типа:
1. Сильный, оптимально возбудимый, уравновешенный, быстрый (сангвинический, или центральный, тип).
2. Сильный, оптимально возбудимый, уравновешенный, медленный (флегматический, или корковый, тип).
3. Сильный, повышенно возбудимый, безудержный, неуравновешенный (холерический, или подкорковый, тип).
4. Слабый, понижено возбудимый, неуравновешенный (меланхолический, или анергетический, тип).
Для подкоркового типа, пишет Н. И. Красногорский, характерны следующие особенности:
– сильные условные рефлексы, быстро сменяющиеся слабыми;
– сильно выраженные межсигнальные реакции;
– склонность к развитию крайних фазовых тормозных состояний застойного характера (речь идет об уравнительной, парадоксальной, ультрапарадоксальной и тормозной фазах парабиоза по Н. Е. Введенскому).
Корковому типу свойственны:
– нормальная быстрота образования прочных условных рефлексов большой величины, соответствующих силе раздражителя;
– быстрое угасание и восстановление условных рефлексов;
– быстрое образование прочных тормозных реакций;
– высокий контроль над прирожденными реакциями и эмоциями.
Центральному типу (с уравновешенной корой и подкоркой) присущи следующие особенности:
– быстрое образование стойких условных рефлексов с короткими латентными периодами и большой величиной;
– соответствие величины рефлекса силе раздражения;
– слабое проявление межсигнальных реакций;
– непродолжительность фазных состояний как следствие высокой подвижности;
– быстрая смена тормозных состояний оптимальным уровнем возбуждения в одних и тех же клетках коры;
– быстрое угасание и восстановление условного рефлекса;
– быстрое образование тормозных реакций (дифференцировки, условного торможения);
– высокая тормозная сила и устойчивость во времени.
Анергетический тип тоже отражает равновесие между корой и подкоркой, только на более низком функциональном уровне. Для него характерны:
– низкие условные и безусловные рефлексы;
– частое нарушение равновесия между возбудительными и тормозными состояниями;
– замедленное образование условных рефлексов;
– выраженное внешнее торможение, склонность к застывшим гипнотическим (парабиотическим) фазам;
– пониженная деятельность первой и второй сигнальной систем;
– быстрая утомляемость, отсутствие реакции на интенсивные и продолжительные раздражения.
Несмотря на проработанность этой классификации, она, как и классификация А. Г. Иванова-Смоленского, не получила широкого распространения из-за многих уязвимых мест. Так, отрицая наличие двух процессов – возбуждения и торможения, Н. И. Красногорский говорит о нарушении равновесия между ними; в одних случаях он оперирует характеристиками только условных рефлексов, в других – характеристиками и состояний, и нервных процессов. Кроме того, им не задействуется понятие о свойствах нервной системы, из-за чего вся классификация носит чисто феноменологический, описательный характер. А это не позволяет обобщить выявляемые закономерности в том случае, когда используются другие методики, и вскрыть причины того или иного поведения. В то же время сама попытка связать общие типы высшей нервной деятельности со специально-человеческой типологией (соотношением первой и второй сигнальной систем) представляется весьма интересной, она заслуживает дальнейших усилий со стороны исследователей.
...
Известно, что все попытки классифицировать индивидуально-психологические особенности личности, за исключением темперамента, были неудачны. Только типология темперамента имеет традицию, насчитывающую от Галена почти двадцать столетий, но и в этой области чувствуется недостаточность классификации, что сказывается, во-первых, в разном психологическом понимании типов темперамента, а во-вторых, в потребности относить многих людей к смешанным или промежуточным типам. Нет классификации способностей. Нет и, вероятно, не может быть универсальной классификации характеров, а есть только разные, причем не исключающие одна другую, типологии характеров ( Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. М., Просвещение, 1964. С. 24).
