Svetlana Smirnova. Mexico, Mexico — 14.03.01
Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего поколения, не было собственно теорией коммунизма. Это был набор утверждений, главным образом, отрицающих. «Коммунизм есть строй, при котором нет эксплуатации человека человеком», «…строй, при котором нет войн… нет партий… нет государства…» А что же есть? «Знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям». Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй, при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством. Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир? Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах «сытого миллиарда». Мир «хищных вещей века», если угодно. Не сахар, но далеко не самое плохое общество из всех возможных.
В интервью и ответах на вопросы читателей Вы дали понять, что разочаровались в идеалах коммунизма, социализма, et cetera.
Ия. Россия — 09.04.01
Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов.
Ощутите, наконец, разницу!
А какой хороший в Китае коммунизм, нам бы так…
Шагеев Макс. Казань, Россия — 02.06.00
Коммунизм в Китае — на любителя. У нас уже был такой — спасибо, не надо.
У Б. Акунина: демократия — это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах (ведь это квинтэссенция демократии?) все имеют равный голос — и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?
Андрей. Москва, Россия — 14.04.01
Но демократия вовсе НЕ подразумевает равенства людей! В лучшем случае — их равноправие. И вообще демократия — это просто общественное устройство, гарантирующее свободные выборы органов управления в условиях свободы слова и СМИ. Всё. Большее демократии, по сути, ничего нет. Ни хорошего, ни плохого. Всё остальное — и хорошее, и плохое — привносим в нее мы с вами.
Неуспех во всем Советского строя далеко НЕ очевиден, хотя я и согласен, что экономически соревнование проиграно (но мы же НЕ марксисты, чтоб оценивать ВСЁ на основе экономики…).
Stanley — 05.12.02
Я уже писал здесь, что советский строй потерпел сражение не только в экономике, но и в идеологической борьбе, в политике и в поддержании «социальной нравственности» вообще. Единственное, в чем удалось нам удержаться на плаву — это в культуре и науке, да и то, не благодаря строю, а, скорее, вопреки ему.
Не кажется ли Вам, что любая власть по своей природе преступна и привлекает к себе в основном личностей порочных, а неиспорченного идеалиста, попавшего в ее круги, очень быстро перемалывает и либо выбрасывает прочь, либо превращает в преступника?
Павел Кабаков. Валенсия, Испания — 04.07.04
Власть — поганая штука, Вы совершенно правы. Надо держаться от нее подальше. А если уж пошел, — знай, на что идешь и будь готов либо вылететь вон вверх тормашками, либо «превратиться». Впрочем, исключения встречаются — это люди, которым удалось не превратиться, а приспособиться. Обычно наградою им бывает всеобщая ненависть.
Может ли существовать общество без власти?
Вова. Харьков, Украина — 07.09.04
Общество без власти существовать может. Но — недолго. Как самолет без пилота.
Вы говорите по поводу «…расхожей формулы „каждый народ имеет то правительство, которого он достоин“. Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть».
А как же «Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь» (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство — это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?
ОКЗ. Самара, Россия — 13.06.00
Обмануть — да, это возможно при любом строе. Одолеть — только при тоталитарном. Слова о «свободных демократических выборах» принадлежат герою, а не авторам. Авторы всегда были согласны с сэром Уинстоном Черчиллем: «Демократия — отвратительное государственное устройство. Но ничего лучшего, к сожалению, человечество пока не придумало».
В последнее время опять усиливаются разговоры по поводу т. н. «глобализации», навеянные, очевидно, такими событиями, как распад СССР, расширение НАТО, Косово и т. п. Насколько можно и можно ли вообще доверять Штатам в таком процессе; достаточно ли Запад здоров, чтобы правы были те, кто считает, что лучше всего «отдаться Штатам, не глядя»?
Николай. СПб, Россия — 27.04.00
Откровенно говоря, описанная Вами «глобализация» беспокоит меня гораздо меньше, чем надвигающийся энергетический кризис или, скажем, исламский фундаментализм. Да, идет культурная экспансия США. Да, именно в США оказалось создано и отшлифовано до совершенства это чудо XX века — Массовая Культура для Среднего Человека. Да, никакая из национальных культур Европы не способна противостоять этому нашествию. Хорошо ли это? Вряд ли. Но с другой стороны, хорошо ли, что тела падают в надир, а не в зенит? Что можем мы противопоставить этой закономерности культурного развития? «Чего хочет народ, того хочет Бог». Мы можем только изо всех наших сил не поддаваться и держать по возможности на высоте ту культуру, которую считаем достойной. Но в конце-то концов, эта Культура (с большой буквы) всегда была достоянием подавляющего (а иногда и подавляемого) меньшинства. И ничего — выжила. Пока в нашей стране есть миллион почитателей Окуджавы, Булгакова и Фазиля Искандера, я спокоен за судьбы русской культуры.
Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?
Вадим. Milwaukee, USA — 14.07.00
В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это — классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.
Как Вы относитесь к современным США, что Вы думаете об их роли в современном мире, их перспективах? Как, по-Вашему, должен относиться современный молодой житель нашей страны к США, и должен ли он вообще как-нибудь к ним относиться?
Лобачев Игорь. СПб, Россия — 17.02.01
США в значительной мере есть некоторая демонстрация всех возможных достоинств и всех возможных недостатков, которые присущи практически любой развитой демократии. Витрина. Учебное пособие. Модель. Так к этой стране и следует относиться: пытаться брать то, что там хорошо, и стараться избежать того, что у них там плохо.
Что в последние 5 лет по Вашему мнению изменилось к лучшему, а что — к худшему, или просто утеряно?
Сергей Алешкин. Москва, Россия — 20.06.04
Власть бюрократии стала больше, стремление к порядку окончательно пересилило стремление к свободе, запахло «болотом». «Авторитаризм крепчал».
Что Вы сейчас считаете главной опасностью для Человека (и человечества вообще)?
Галиуллин А. Набережные Челны, Россия — 25.09.02
Главная опасность сегодня — возврат тоталитаризма — и в нашей стране и в мире. Если начнется «мировая война с терроризмом» или если возникнет энергетический кризис (в середине века), тоталитаризм вернется, и это будет ужасно.
Но все-таки, в свете ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского интересно было бы узнать, какова Ваша позиция: пока еще нечего беспокоиться, прокуратура «действует в правовом поле», стоит подождать и посмотреть, к чему приведет естественный ход событий, либо мы имеем подтверждение того, что маятник нашей истории качнулся назад, в сторону «наведения порядка», и теперь «жидам города Питера» стоит начать думать, что делать дальше?
Иван Бунырев. Тула, Россия — 01.11.03
Идет (началось в открытую) сражение между государством и Большим бизнесом. Решается вопрос о пропорциях, в которых власть в стране будет поделена между этими двумя силами. Победит бизнес — будет у нас «банановая республика» с ядерной начинкой. Победит государство — получится автократия типа Третьего рейха. «Жидам города Питера» остается только надеяться, что возникнет и установится некое равновесие между этими силами: такое равновесие и есть реальная демократия со всеми ее онерами.
