января. Мнение на прошении епископа Агапита (Вознесенского) об увольнении его от управления Воскресенским монастырем и от присутствования в Московской Синодальной конторе: «Попечение Преосвященного Агапита о хозяйственном благоустройстве Воскресенского монастыря и любовь его к Богослужению, добрым чином совершаемому, дают причину желать, чтобы его управление Воскресенским монастырем продолжилось, по крайней мере, на некоторое время при предпринятом теперь возобновлении большого купола храма. Чтобы Преосвященный благодушнее подчинился сим требованиям, продолжить служение свое по Синодальной конторе и Воскресенскому монастырю, благоприятно сему было бы, если бы благоволено было милостиво помянуть его немаловременную службу, особенные труды, понесенные в образовании новой епархии при скудных средствах сотрудничества, и продолжаемое ныне служение и исходатайствовать ему от Всемилостивейшего Государя перечисление в первую степень ордена, к которому он принадлежит» (Мнения. 1905. С. 137–139).
• Резолюция на показании священника, не произнесшего назначенной проповеди по болезни: «Ссылка на болезнь неоправдательна: и потому что болезнь не препятствовала сказать кому-либо, чтобы известили благочинного, так как и о самой болезни надлежало его известить. За неисправность взыскать рубль серебром на вдов и сирот» (Юбилейный сборник. С. 541).
21 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Относительно якобы новообретенного и совершеннейшего образа молитвы сердечным произношением слов: “Иисусе Марие” с Вашими, Отец Наместник, рассуждениями я согласен. <…> Думаю, не будет несправедливо заметить и то, что, с одной стороны, отрывочное произношение двух имен не представляет благоговения; с другой, соединение их представляет нечто нестройное по отношению к догматам. Мы говорим по установлению Церкви: Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, соединяя равночестные Божественные Ипостаси. Но имя Пресвятой Девы хотя и превознесенно, однако не есть равночестно имени Божественному. Потому Св. Церковь учит нас говорить: Спасе, спаси нас, то есть Твоею Божественною благодатию. И также: Пресвятая Богородице, спаси нас, то есть Твоими молитвами и благодатию Христовою. Но не учит говорить: Иисусе и Марие, спасите нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 94. № 680).
22 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с заключением по некоторым вопросам, возникающим при раcсмотрении дел о двоебрачии, к разрешению коих не имеется положительных узаконений: «Сообразно ли, что из детей одного и того же брака одни признаются законными, а другие не признаются. Ответствую: есть в сем сообразность, как можно усмотреть из следующаго: Чтобы брак был вполне действителен, для сего требуются два условия: 1) благословение церкви, и 2) беcпрепятственность в лицах супругов. Муж от живой жены, обвенчавшийся с другою, имеет первое условие действительности брака, но не имеет второго, и брак недействителен, и дети тоже. Но когда первая жена умерла, то сим судьба некоторым образом уступила двубрачному не принадлежавшее дотоле второе условие брака, личную беспрепятственность. С сей минуты власть церковная может, по снисхождению, признать брак вполне действительным, а также и его последствия, следственно и детей, законными» (Мнения. Т. III. С. 276).
• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О принятии в обитель девицы Н. неудобно мне сказать что-либо решительное. Для сего нужно бы иметь некоторые сведения. Пусть она принесет в жертву Господу свое намерение. Он и намерение приемлет как самое дело, когда исполнение не в нашей власти. А Вы, если Бог дарует мне лучшее состояние здоровья, на следующей неделе можете поговорить о сем со мною» (Переписка с современницами. С. 588. № 75).
23 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы милостиво защищаете нас, недостойных монахов, говоря, что монашество есть состояние покаяния, и что, следовательно, в нас, может быть только начинающих покаяние, не слишком нестерпимо видеть остатки духовных немощей. Но когда Вы говорите, что монашество не есть достижение совершенства, то как бы полагаете совершенство вне монашества. Совершенные из монашествующих, думаю, скажут, что это не так» (Письма. 1869. С. 292. № 188).
24 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Александр Скарлатович[117] говорит, как Вы пересказываете, что слона-то и не приметили, то есть Патриаршую грамоту. На сие можно отвечать, что Святейшие и блаженнейшие Патриархи слона-то и не приметили, то есть Святейший Синод и Российскую Церковь. Издали о сем общим советом, а ей не сообщили. Писал я ко Владыке Новгородскому[118] между днем Рождества Христова и Новым годом, но ответа не имею. Видно, и не будет. Не зная причины, повторяю со Владыкою Платоном: яко прииде кротость на ны, и накажемся. Может быть, я сего достоин и должен смириться пред ним. Но печально необщение между Новгородским и Московским Архиереями, кто бы они ни были» (Письма. 1869. С. 293–294. № 188).
27 января. Донесение Св. Синоду об издании сочинений Августина, архиепископа Московского: «По уважению к писателю достопочтенной памяти желательно, чтобы писания его изданы были тщательно. Сего не представляет рукопись. Сочинения расположены в ней ни по роду предметов, ни по порядку времени, а как попало. Проповеди и речи перемешаны, а в середину их втиснута статья о псалмах Давидовых. Правила цензуры не преследуют сего; но неизлишне было бы посоветовать издателям сделать лучше издание порядочное, нежели беспорядочное» (Мнения. Т. доп. С. 255–256).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О кладезе пещерников мне думалось, не произведет ли он у них сырость, если вода не мала? – Меня сею водою благословите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 95. № 681).
• Письмо архиепископу Евгению (Казанцеву): «Вследствие отношения в[ашего] п[реосвященст]ва от 13 сентября 1848 года, № 259, о сообщении сведений о московском обычае= по вопросу, возбужденному угличским соборным священником, должны ли в соборной церкви соборные священники уступать место членам консистории, духовного правления и благочинным, ответствую, что московский обычай есть – охотнее уступать старшинство, нежели домогаться его и затруднять тем начальство. При сем присовокупляю и свое мнение, полагая, что член консистории и духовного правления, который может судить соборного священника и подписать ему указ, не без приличия займет старшее пред ним место в собрании, также и благочинный, которому соборный священник подведом. Но могут быть справедливые изъятия. Например, молодой член консистории хорошо сделает, если предоставит старшинство заслуженному соборн[ому] священнику. И если послушание есть обязанность, то рассуждение и решение епархиального преосвященного в таких случаях должно быть выше всякого прекословия» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 7. С. 465).
• Письмо Е. А. Мухановой: «Божие благословение болящей, и в скудости земной силы да поможется ей силою небесною» (Переписка с современницами. С. 445. № 4).
28 января. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Боссюэт во 2 слове о причащении под одним видом, гл. 35, пишет, что Патриарх Михаил Керулларий (1043–1058 г.) запретил для преждеосвященной литургии орошать святое Тело святою Кровию и что о том же пишет Никита Пекторат[119]» (Письма. 1883. С. 37. № 40).
30 января. Письмо наместнику
