Несмотря на не вполне демократический характер формирования СНД и недостатки в организации выборов, голосование 26 марта 1989 г. стало первым свободным волеизъявлением избирателей за 72 года русской истории, истекших со времени выборов в Учредительное собрание 1917 г.
Подготовка к голосованию 26 марта 1989 г. протекала в условиях исключительной политической активности в крупных городах и во многих регионах. В десятках из них возникли народные фронты, сотни неформальных организаций, политических клубов, начали формироваться политические партии. В республиках Прибалтики и Закавказья, на Украине и в Молдове бурными темпами развивались национальные движения. Страну сотрясали забастовки, политические митинги собирали сотни тысяч участников. Политика стала главной темой газет и журналов. Тиражи наиболее популярных из них подскочили до многих миллионов экземпляров. Так, тираж газеты «Аргументы и факты», первоначально возникшей при правлении Всесоюзного общества «Знание» и предназначенной для информирования ограниченного числа лекторов и «пропагандистов», взметнулся до более чем 30 млн, и эта газета была занесена в Книгу рекордов Гиннесса.
Но общество еще только начинало возрождаться к полноценной политической жизни: четких политических водоразделов не существовало, программы народных фронтов были невнятными. В центре политической жизни оставалась КПСС, в которой усиливались внутренние разногласия. Господствующей темой политических народных дискуссий чаще всего была критика или защита КПСС, содержание «социалистической идеи». Нарастал экономический кризис, с прилавков постепенно исчезали товары первой необходимости, повседневная жизнь становилась все труднее.
В этих условиях выборы стали мощным каналом выражения протестных настроений и часто принимали характер референдума – «за» или «против» руководителей региона, других «начальников», на которых возлагалась ответственность за кризисное состояние страны. Почти все первые секретари республиканских и областных комитетов КПСС, многие другие партийные, советские и крупные хозяйственные руководители были вынуждены «по должности» выставить свои кандидатуры. Партийно-советский аппарат применил весь имевшийся в его распоряжении арсенал административно-бюрократических методов, чтобы предотвратить выдвижение нежелательных кандидатов, которые могли составить конкуренцию его ставленникам. Для этого затягивали сроки регистрации политических противников, им не предоставляли залы для выдвижения по месту жительства, с помощью подставных кандидатов имитировали альтернативность выборов, искусно манипулировали окружными предвыборными собраниями, во многих случаях организовывали гонения неугодных. Однако эти меры часто давали обратные результаты. Российское общество всё более решительно настраивалось против существовавшей коммунистической власти, что в условиях общественной свободы вело к революционному кризису.
Первым главным итогом выборов стало громкое поражение 38 первых секретарей обкомов КПСС и ряда других руководителей – председателей облисполкомов, командующих военными округами и др. В то же время оглушительным успехом у избирателей пользовались представители гуманитарной интеллигенции – известные критическими выступлениями писатели, публицисты, ученые, артисты. Несмотря на бюрократические препоны, немало выдающихся фигур стало депутатами от общественных организаций – творческих союзов, Академии наук и др. Среди избранных были люди, известные своим свободомыслием – академик Андрей Сахаров, экономисты Николай Шмелев и Гавриил Попов, правовед Анатолий Собчак, историк Юрий Афанасьев, социолог Татьяна Заславская, этнолог Галина Старовойтова, избранная от Армении.
Второй очевидный итог голосования состоял в том, что оно выявило огромные контрасты в политической активности и настроениях избирателей, отразившие этнокультурные различия и разрыв в уровне социально-экономического развития между союзными республиками и регионами. Прежде всего, на выборах ярко обозначилась исключительная роль Москвы, Ленинграда и других крупных городов, население которых решительно поддержало оппозиционных кандидатов, прежде всего из числа демократической интеллигенции. Особую известность получила убедительная победа Бориса Ельцина в Московском национально-территориальном округе, охватывавшем всю столицу (он получил около 90 % голосов).
Обнаружилась четкая закономерность «центр – периферия»: чем больше город, тем в большей степени идеологически раскрепощенными были его жители, тем сильнее были их протестные настроения. В более урбанизированных и промышленных округах севера европейской территории РСФСР и Западной Сибири, на Урале и Дальнем Востоке выборы проходили под знаком «презумпции виновности» «начальников», КПСС. Напротив, в регионах с большей долей сельского населения на юге и юго-западе России избиратели послушно голосовали за кандидатов, предложенных «сверху».
Итоги выборов в союзных республиках стали провозвестниками скорого распада СССР. В Прибалтике и трёх галицийских областях Западной Украины голосование вылилось в хорошо организованное противостояние между народными фронтами и структурами КПСС. В предвыборной дискуссии абсолютно доминировала тема национального возрождения и суверенитета. В Казахстане, Средней Азии и Закавказье в целом еще господствовала традиционная для советского времени модель голосования: высокая явка избирателей сочеталась с поддержкой предложенных партийным аппаратом кандидатов. Альтернативность порой даже не обозначалась.
21 мая на стадионе в Лужниках в Москве проходит 150-тысячный митинг в поддержку дальнейшей демократизации политической жизни. 25 мая 1989 г. открылся I Съезд народных депутатов.
Работа I Съезда народных депутатов СССР произвела на российское общество ошеломляющее впечатление своей открытостью, непредсказуемостью, зрелищностью, отразила широкие надежды на быстрое обновление и улучшение жизни. Заседания съезда напоминали непрерывный многодневный митинг и транслировались на всю страну по радио и телевидению, их слушали даже в общественном транспорте. Люди не отходили от телевизоров до поздней ночи, когда повторно показывали дневные заседания. Общество, совершенно отученное от гражданской свободы в течение трёх поколений, смотрело и не верило в реальность происходящего. Люди щипали себя за руку – не сон ли всё это.
С первых же шагов съезд раскололся на радикально-оппозиционное меньшинство и консервативное большинство. Столкновение позиций меньшинства и большинства, смелое отстаивание меньшинством своих взглядов стало уроком гражданского и политического поведения для всей страны. Однако и меньшинство, и большинство были явно неоднородны. Внутри большинства выделилась неустойчивая группа «реформаторов», по некоторым вопросам поддерживавшая меньшинство, а также так называемых агрессивных консерваторов, тоже, впрочем, разнородных и состоящих, прежде всего, из сил аппарата, а также из части так называемых «патриотов», объяснявших трудности страны чуждым влиянием и происками подыгрывающих им «космополитов». Наметилась тенденция к созданию групп депутатов по корпоративному и региональному признакам.
Одной из наиболее оформленных фракций на СНД была Межрегиональная депутатская группа (МДГ) – первая легальная оппозиция в СССР, вокруг которой соединилось меньшинство съезда – около 360 человек, но по отдельным вопросам ее поддерживало до 800 депутатов. МДГ была создана 7 июня (учредительное собрание прошло 29–30 июля). Ее сопредседателями стали Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, академик Андрей Сахаров и эстонский профессор из Тартуского университета Виктор Пальм. Группа требовала отмены «святая святых» – 6-й статьи Конституции, говорящей о «руководящей и направляющей роли» КПСС, свободных и прямых выборов руководства страны и передачи существенных полномочий местным советам.
Деятельность МДГ вызывала резкие протесты большинства депутатов, опасавшихся «подрыва коренных устоев социализма». Большой резонанс получило выступление на съезде академика Сахарова, в котором выражалась крайняя обеспокоенность ситуацией в стране и несогласие с предложенными правительством компромиссными мерами по выходу из кризиса. В ответ на это выступление «агрессивное» большинство стало освистывать академика Сахарова всякий раз, когда он поднимался, чтобы выступать на съезде. Сахаров умер 14 декабря 1989 г. после очередной хамской выходки большинства на II Съезде, которой не выдержало его сердце (но некоторые говорили и о сведении с академиком счетов КГБ).
Все больше вопросов инициировали депутаты от союзных республик, особенно прибалтийских. Они последовательно и настойчиво боролись за национальный суверенитет. Они не мыслили его без признания и осуждения факта оккупации своих стран Советским Союзом в соответствии с секретными приложениями к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. Это открывало легальный путь к восстановлению независимости и правопреемству с довоенными государствами. Существование приложений к договору долгое время отрицалось официальными советскими властями, в том числе даже во время съезда. Специально созданная депутатская комиссия добилась доступа к архивным материалам, в результате чего было принято постановление о политической и правовой оценке советско-германского договора.
