главах кодекса. Если бы принятие решения являлось частью судебного разбирательства, то с точки зрения юридической техники правильнее было бы объединить посвященные им главы.
Изложенное позволяет рассматривать принятие судебного решения в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса, в которой суд дает ответ по существу заявленных требований и возражений.
При принятии решения, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК, суд «оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению».
На стадии принятия решения суд окончательно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, т. е. осуществляет окончательное установление обстоятельств. Лишь установленным обстоятельствам может быть дана правовая оценка, квалификация.
Правовая квалификация представляет собой сложный логический процесс. В своих рассуждениях суд сначала приходит к выводу, что частный факт является правовым, а затем, посредством дедукции, устанавливает отрасль права, к которой относится спорное правоотношение, и после уже находит конкретную норму, подлежащую применению в данном случае.
После установления фактических обстоятельств и выбора закона следует подведение судом фактов под норму права (или распространение общего правила (закона) на конкретные жизненные обстоятельства). Результатом данной логико-практической операции являются выводы о предмете спора, о наличии или отсутствии спорного правоотношения предпринимательского характера, которые служат основой содержания резолютивной части судебного решения. Так, в зависимости от установления наличия или отсутствия прав и обязанностей суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Стадия принятия судом решения завершается вынесением акта правосудия в письменной форме и его публичным оглашением в зале суда.
Процессуальные нормы института решения о его изготовлении составлены достаточно подробно в ГПК.
Относительно новым положением является выполнение решения суда «в форме электронного документа» (ч. 1 ст. 197 ГПК).
Принятие судом решения как часть постадийного движения дела представляет собой самостоятельную стадию судебного процесса, на которой суд в закрытом, как правило, формате, вырабатывает окончательную оценку доказательств, и на основе установленных в результате оценки обстоятельств и примененных к обстоятельствам норм права делает вывод по существу заявленных требований и возражений.
§ 3. Совокупность правовых норм, определяющих свойства судебного решения
В гражданском процессуальном законе нормы сформулированы таким образом, что можно сделать вывод о предъявлении к решению суда двух главных требований — законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Выполнение судом данных требований означает, что принятое судебное решение выполняет задачи и обеспечивает достижение целей гражданского судопроизводства.
Категория законности решения суда необходима для того, чтобы определить, насколько успешно суд осуществляет правоприменительную деятельность, т. е. разрешает конкретную жизненную ситуацию посредством подведения спорного факта и отношения под соответствующее правило, выраженное в правовой норме. Ошибки суда в применении норм материального права могут выражаться: в неприменении закона, подлежащего применению; в применении закона, не подлежащего применению; в неправильном истолковании закона (ч. 2 ст. 330 ГПК).
В случае неприменения надлежащего закона суд не применил и одновременно не указал в решении тот закон, который должен быть применен по делу, а также вследствие ошибки в выборе надлежащей правовой нормы.
Отсутствие ссылки на закон, которым необходимо руководствоваться при принятии решения, означает пренебрежение судом правовой квалификацией. Отрицательные последствия очевидны — отсутствие правовой оценки фактических обстоятельств усложняет понимание выводов суда лицами, участвующими в деле, а также вышестоящими инстанциями при проверке законности решения.
Так, по иску немецкой компании о взыскании долга и процентов по договорам лизинга, возвращении предметов лизинга, Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик выплатил лизинговые платежи только частично.
В принятом судом заочном решении не было ссылки на закон либо норму права, которой руководствовался суд, принимая указанное решение. На основании этого судебная коллегия Брянского областного суда отменила заочное решение суда[852].
Одной из причин отсутствия ссылок на нормы права явилось то, что суд затруднился применить норму права Германии, которому подчиняются правоотношения сторон по договору. Однако, независимо от того, право какой страны применяется для разрешения дела, суд обязан указывать в решении закон, которым он руководствовался. Если суд сталкивается с трудностями при установлении содержания норм иностранного права, то он может обратиться за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, а также привлечь экспертов в области права.
Ошибка суда в выборе надлежащей правовой нормы предполагает, что суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам. В данном случае имеет место совпадение двух форм нарушения закона — судом, во-первых, не применен надлежащий закон, а во-вторых, применен закон, не подлежащий применению.
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что им был заключен с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры, однако ответчик стройматериалы не закупил, работу выполнил не полностью и некачественно, результаты работы не сдал, скрывшись с полученными деньгами.
Суд вынес решение об удовлетворении иска, которое было обжаловано ответчиком. Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес определение о том, что иск подлежит удовлетворению, однако в иной части, по сравнению с решением суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т. е. нормы материального права, не подлежащие применению. Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы гл. 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. Следовательно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы права были применены неправильно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, и вынес новое решения, в котором не предусмотрено взыскание штрафа с ответчика[853].
Приведенный пример также показывает, что к применению ненадлежащего закона относятся также случаи, когда суд указывает в решении на два закона или более, один из которых применен верно, а другой применению не подлежал.
В судебном разбирательстве происходит реализация не только материально-правовых, но и процессуально-правовых норм. Как справедливо замечают ученые, многие ошибки при осуществлении правосудия по гражданским делам в основе своей содержат
