В дополнение к уничтожению основных привязанностей человека — к семье, народу и религии, страна должна быть обусловлена в убеждение, что лучше меньше, чем больше. Жизненный уровень в богатых странах должен быть снижен. Это будет реализовано медленным, постепенным процессом обусловливания жителей богатых стран существовать на меньшее, чем они производят.
В 1975 г. это положение прояснил в своем годовом отчете John Knowles — Президент Рокфеллеровского фонда: Я уверен только в одном — больше не обязательно есть лучше. Сеть взаимозависимости укрепляется. Мы — единый мир, и нас ждет одно будущее — к лучшему или худшему — одно на всех. Самым важным для новой этики превращения меньшего в большее является управляемый рост экономики, который сохраняет недостаточные ресурсы, обеспечивает более справедливое распределение дохода и богатства…
Помимо управления предложением товаров, м-р Ноулс также потребовал управления их спросом: В той же мере необходимо контролировать рождаемость на уровне воспроизводства и, как можно скорее, достичь нулевого роста населения…6.
Как только народ в странах, производящих больше, будет обусловлен жить на меньшее, его можно будет обусловить делиться излишками своего богатства со странами, производящими меньше. По определению Сенатора Charles Percy, члена Совета по международным отношениям, это разделение богатства называется Новым Международным Экономическим Порядком: Философия, стоящая за новым международным экономическим порядком основывается на том факте, что развитые, более богатые страны, используют существенно большую часть ресурсов Земли… по сравнению с менее развитыми, бедными странами.
Новый порядок предусматривает более справедливое распределение природных ресурсов среди народов земли и перераспределение богатства между богатыми и бедными странами7.
30 марта 1979 г., в соответствии с этой программой, Государственный секретарь Cyrus Vance тоже член СМО обещал, что Соединенные Штаты увеличат экономическую помощь развивающимся странам во всем мире, рассчитывая ускорить движение к более справедливому и жизнеспособному международному экономическому порядку8.
Движение к такому мировому правительству оказалось устойчивым не потому, что народы более богатых стран свободно согласились на это, выслушав доводы обеих сторон, но потому, что им просто лгали. Хорошим примером на эту тему является статья Richard Gardner, советника Президента Джимми Картера и Посла в Италии, появившаяся в апрельском выпуске 1974 г. журнала Foreign Affairs — ежемесячника СМО. Он писал, что здание мирового порядка придется строить, скорее, начиная снизу вверх, а не сверху вниз… Последние действия вокруг национального суверенитета, постепенное его разрушение, позволит добиться большего, чем старомодный лобовой штурм9.
Свой проект передачи вооруженных сил Америки правительству единого мира, в данном случае, неоперившемуся мировому правительству — Объединенным Нациям, правительство Соединенных Штатов представило в документе, опубликованном в 1961 г.
Этот документ, озаглавленный Freedom from War — State Department publication 7277 Свобода от войны — Издание Государственного департамента 7277, странным образом был не доступен в течение пары лет, когда Американцы могли бы иметь возможность прочитать его сами. В документе предлагалось постепенное подчинение всех Американских вооруженных сил мировым полицейским силам по трехэтапному плану:
На первом этапе следует значительно уменьшить возможности государств вести войну, сокращая их вооруженные силы.
На втором: ядерные возможности следует ослабить договорами.
На третьем: ООНовские «миротворческие» силы следует укрепить.
На втором этапе надо обеспечить дальнейшие значительные сокращения вооруженных сил; и создание постоянных вооруженных сил мира миротворческих — прим. перев. внутри Объединенных Наций.
На третьем этапе следует оставить государствам только те силы, которые требуются для поддержания внутреннего порядка, а Соединенным Штатам следует обеспечить живую силу для Сил Мира Объединенных Наций.
Подобная передача означала бы, что Генеральный Секретарь Объединенных Наций стал бы Главнокомандующим вооруженных сил Соединенных Штатов, тем самым полностью пренебрегая Конституцией Соединенных Штатов. В свою очередь, Генеральный Секретарь передал бы командование этими новыми миротворческими силами своему Заместителю, в ведении которого находятся все военные вопросы, возглавляющему Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности. С тех пор, как появились Объединенные Нации, эта ключевая должность удерживалась Коммунистом или из Советского Союза, или из Коммунистического государства, контролируемого Советами. Это — тот самый уровень, на котором должен был отчитываться генерал Мак-Артур во время Корейской войны.
Поскольку Американский народ не был полностью готов к подчинению Объединенным Нациям, этот документ, как указано выше, был изъят из обращения и объявлен разошедшимся. Но те, кто отвечал за присоединение Соединенных Штатов к правительству единого мира, не дремали. Следующий шаг этой программы был сделан 30 января 1979 г., когда Совет по Делам Мира объявил Декларацию Взаимозависимости. Этот документ был подписан 126 Американскими Сенаторами и Членами Палаты представителей, восемь из которых позднее заявили, что они не признают своего участия или считают, что их имена были использованы без их ведома.
Бывший Сенатор Джозеф П. Кларк, член Совета по Делам Мира подготовившего эту Декларацию попытался объяснить, почему была необходима эта новая Декларация Взаимозависимости:
Численность, сфера действия и сложность правительства увеличиваются — и это будет продолжаться.
Я хотел бы поддержать утверждение, что подобное разрастание является полезным, а не плохим. Без сомнения, мы подошли к такому моменту, когда мы можем сказать… что Джефферсон был не прав: не то правительство лучшее, которое управляет меньше всего Джефферсон написал: то правительство лучшее, которое правит меньше всего.
Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что разрастание правительства ведет к сокращению личных свобод.
Вот это как раз и неверно10.
Декларация, поддержанная Сенатором Кларком, в частности, гласила:
Два столетия назад наши предки дали жизнь новой стране; теперь мы должны объединиться с остальными, чтобы дать жизнь новому мировому порядку.
Для установления нового мирового порядка… существенно важно, чтобы человечество освободило себя от ограничений национального предрассудка…
Мы торжественно заявляем, что экономика всех стран представляет единую ткань, и что ни одна страна более не может действенно поддерживать свои процессы производства и денежную систему без признания необходимости совместного регулирования с международными властями.
Мы призываем все страны укреплять Объединенные Нации… и другие институты мирового порядка…11.
Среди Членов Палаты представителей, которые предпочли не подписывать Декларацию, была и Marjorie Holt, сказавшая:
Она требует подчинить наш национальный суверенитет международным организациям. Она заявляет, что нашу экономику следует регулировать международным властям. Она предлагает, чтобы мы вступили в «новый мировой порядок», который будет перераспределять богатство, созданное Американским народом12.
Мировое правительство приближается.
Новый Международный Порядок уже рядом.
Цитированные источники:
1. The Review of the News, May 2, 1973, p.39.
2. James M. Warburg, The West in Crisis, p.30.
3. American Opinion, January, 1972, p.69.
4. The Review of the News, May 18, 1977, p.60.
5. The Utah Independent, September, 1977.
6. American Opinion, February, 1977, p.20.
7. American Opinion, January, 1975, p.25.
8. The Review of the News, April 11, 1979, p.15.
9. American Opinion, April, 1977, p.20.
10. The Review of the News, April 7, 1976, p.33.
11. Don Bell Reports, January 30, 1976, p.2.
12. Don Bell Reports, January 30, 1976, p.1.
ГЛАВА 34. МИР.
Окончательная цель Заговора — заставить всех на земле жить в мире под мировым правительством. Но у планировщиков имелась проблема: они использовали войну как средство управления людьми. Теперь им пришлось столкнуться с проблемой, как управлять людьми в мирное время.
Этот вопрос во всех подробностях был обсужден людьми, написавшими «Отчет из Железной Горы». Эти люди предвидели то время, когда им придется сознательно разрабатывать специальные программы как средство управления людьми в мирное время. Это было для них чуждой мыслью, поскольку они рассуждали, что человек для управления другими людьми всегда устраивал для этого войны.
Они сформулировали проблему: Жизнеспособной заменой войны как социальной системы не может быть просто фарс с символическим оттенком. Она должна предполагать действительную опасность личного уничтожения в масштабе, соответствующем величине и сложности современных социальных систем. До тех пор, пока она не обеспечит правдоподобную смертельную угрозу, она не будет выполнять социально организующую функцию войны1.
