3. Скрыть испуг (п. 1) власть не смогла. Это показывает внутреннюю слабость Системы, которая эффективна только в тех случаях, когда нужно «отнять и поделить» что-то чужое (например — госсобственность). И, кроме того, неспособность верховной власти к долго- и среднесрочному прогнозированию возможного развития событий (ведь отказ от реальной консолидации общества неизбежно приведёт Путина к судьбе Горбачёва).
4. Власть, привыкшая к замене созидательной политики показухой-пиаром, не способна делать что-то реально полезное для страны. Все действия «после Беслана» сводятся как максимум к рокировке управленцев (что напоминает знаменитую басню Крылова «Квартет». и к рефлекторному «закручиванию гаек» в сфере волеизъявления населения. Последнее, на длительную перспективу, играет против самой власти, так как лишает общество необходимого «общественно-политического люфта», через который в не-мобилизационных условиях можно «стравливать пар» социальной напряженности. Поразительно, что властная элита даже не попыталась использовать те очевидные для неё выгоды, которые мог бы принести ей теракт.
5. Из п. 4 можно сделать вывод: это уже не просто «кризис управления». Это наглядная демонстрация самоубийственной неспособности высшей властной элиты заботиться о чьих бы то ни было (даже о своих собственных) интересах. Власть не в состоянии менять свой курс, что означает: она не власть, а менеджер чужого курса.
6. Даже потенциальная возможность появления какой-либо общественно-политической силой способности проводить реальную (а не пиаровскую) политику, основанную на поддержке общества, вызывает у власти обоснованный страх за своё положение. Это видно и на примере «речи №1», когда президент постарался упредить обоснованные обвинения в свой адрес, и в донельзя заорганизованных, в стиле начала 80-х годов, «массовых акциях протеста» «Россия против террора». Официозность и «спущенность сверху» этих акций показывают, что Путин опять же старался «упредить» возможность проведения таких акций оппозицией (что самым негативным образом сказалось бы на его имидже).
7. Из п. 4, 5 и 6 следует, что вменяемые силы в составе властной элиты должны, хотя бы из чувства самосохранения, пересмотреть своё отношение к происходящим в стране процессам. У них есть более чем реальная возможность взять эти процессы под свой контроль — особенно, учитывая, как именно такого развития событий и опасается высшая властная элита (то есть считает его возможным, то есть — не считает своё положение абсолютно прочным и непоколебимым).
8. И самое главное: всё вышесказанное показывает, что ничего принципиально власть менять не будет. А «консервация» сегодняшнего положения (вне зависимости от «укрепления вертикали власти», «выборности глав субъектов Федерации» и даже «удвоения ВВП». и далее будет вести страну от одной катастрофе к другой. Причём характер катастроф, учитывая тенденции постсоветской России, будет прогрессировать в сторону увеличения числа жертв.
Познер: новый сезон – старые задачи
«…У них есть секс – они думают, что у них есть любовь.
У них есть охрана – они думают, что у них есть безопасность.
У них есть «Тиньков» — они думают, что у них есть пиво.
У них есть телевидение – они думают, что у них есть СМИ…».
(Анекдот)
После летних каникул мы снова видим ставшего уже почти родным В. Познера в передаче 26 сентября. Он практически не изменился – только посвежел после отпуска. И точно так же не изменились структура, направленность его передач и используемые в них приёмы манипуляции сознанием. Они такие же разрушительные для общественного сознания нашей страны и для самоидентификации всего общества как и ранее.
Тема сегодняшней передачи: «Россия и международный терроризм». И всё бы ничего, и показал Познер в первых кадрах страшную хронику Бесланской трагедии (вызвав неосознанное сочувствие к своей передаче, паразитируя на эмоциях, возникающих у зрителя при виде детей-заложников) – но разговор моментально ушёл от означенной темы.
Вместо обсуждения собственно «международного терроризма», Познер вцепился в речь президента России от 4-го сентября. Причём в два наиболее (если не единственно) умных и сильных места в этой речи.
Первый – это высказывание о том, что террористы являются только инструментом в чужих руках. Они не самостоятельная сила, они просто оружие, использующееся «цивилизованным миром» против России.
Второй момент – констатация факта, что некоторые силы хотят «оторвать от нас кусок пожирнее».
То есть верховной властью в России впервые было вслух произнесено то, что давно следовало бы признать: международный терроризм есть инструмент в руках тех, кто рвёт на куски нашу страну, используя её как бифштекс для утоления своих аппетитов. А как только она начинает пытаться вырваться и сопротивляться этой, уготованной ей в «цивилизованных столицах» участи – на неё спускают своры собак-«террористов», выкормленных и натасканных на деньги тех же «цивилизованных».
И признание этих очевидных, в общем-то, истин, руководством России, вызвало яростную реакцию Познера. Именно два эти фрагмента обращения Путина были Познером вырваны из текста, обструганы и кинуты на растерзание своре «политологов» и «экспертов». Которая их стала с удовольствием и урчанием обгладывать.
О том, почему Познер так взвился на эти высказывания Путина, мы скажем ниже. Пока объясним: Познеру важно было дискредитировать, «заболтать» эти места в президентской речи. Да так, чтобы аудитория вообще перестала что-либо понимать в происходящем. А ещё лучше – чтобы стала думать: что-то непонятное опять сказал наш президент, если вон сколько умных людей обсуждают, чего он там имел ввиду, а решить никак не могут! Что ж у нас за президент, который такое сказал, что и десять умных не поймут? И не руководитель страны, а академик какой-то?..
То есть Познер наносит удар по имиджу президента. А, зная, на кого работает и какие цели преследует своей работой Познер, возникает интересный вопрос, который мы так же зададим чуть ниже.
Пока же нужно констатировать: передача разыграна ведущим мастерски. Все роли расписаны и сыграны блестяще. Нет почти никаких отклонений от сценария: все, и «договорные», «реестровые» участники, и те, кого Познер использует и разыгрывает « втёмную» – все безукоризненно исполняют свои роли.
Познер очень чётко делит свою аудиторию на две группы. Первая – это представители «антиамериканского», «ура-патриотического» фланга российского политического поля. Тут и вездесущий Рогозин, которого Познер (явно не по своей воле – но об этом позднее, в выводах) вот уже как год пиарит изо всех сил. Тут и профессиональный провокатор Глеб Павловский, давно уже ставший «умеренно-обмороженным» патриотом. В качестве «интернациональной поддержки» нео-патриотам использован Гейдар Джемаль – наглядная демонстрация «респектабельного исламского экстремизма с российским лицом». Он призван символизировать «мнение оттуда», с исламской стороны.
Вторая группа – это «проамериканцы» (как метко заметил, вернее, оговорился, один из «проамериканцев»: «я и проросийский, и проамериканский» — дескать, «ребята, давайте жить дружно»). Тут и зам. директора Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин. И зам. председателя ученого совета Московского центра Карнеги, доктор исторических наук, профессор МГИМО Алексей Малашенко. (Этот «карнегианский блок» вообще крайне показателен: Центр Карнеги является ведущим институтом обеспечения деятельности Госдепа и Минобороны США; в очередной раз мы видим, КОГО Познер берёт себе в союзники). И одиозный Л. Радзиховский (в одной из своих статей сетовавший, что, кроме как НАТОвскими штыками, современную «российскую элиту» от простого российского же народа, прелестей демократии не понимающего, уже и защищать нечем).
Эти две группы призваны лаяться и грызться так, чтобы клочья шкуры летели в разные стороны, а аудитория окончательно переставала понимать что-либо в происходящем. И всё это – под благостные улыбочки-увещевания ведущего: а мы тут просто хотим разобраться, истину хотим здесь найти…
Есть и третья группа, закрепляющая гремучую смесь личных амбиций, идеологии и демагогии. Она представлена «лягушатником» в виде «наивных правдоискателей»: «критика-горлопана-экстремиста» Михаила Леонтьева и руководителя Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максима Шевченко. Первый просто орёт благим матом «американцы Расею продали, вот щщщас я их!». Второй, кстати, является наиболее вменяемым и, похоже, честным, из всей этой компании (такое, по крайней мере, производит впечатление). Да и вещи говорит достаточно разумные – хоть и не договаривает их до конца. (Кстати, эта «добавочная группа» придана для поддержки именно «нео-патриотам», что указывает на спущенную «сверху» установку их поддерживать, а не «топить»).
