• Иной была структура землепользования, поскольку больше половины своей земли помещики сдавали в аренду крестьянам, страдавшим от малоземелья. В результате мелкие крестьянские и казацкие хозяйства использовали к концу века свыше 80 % сельскохозяйственных земель Европейской России. За Уралом помещичьего хозяйства практически не существовало.
2.2. Отсталость российского сельского хозяйства.
• Проблемы сельского хозяйства в целом. Прирост сельскохозяйственного продукта достигался как экстенсивным, так и интенсивным путем. Но возможности колонизации – освоения новых территорий, распашки новых земель – в Центре были в тот период уже ограничены, а интенсификация в условиях отсутствия техники, знаний и кредитов для крестьян развивалась крайне медленно.
– Производительность труда в аграрном секторе оставалась низкой, урожайность, хотя и немного повысилась за вторую половину XIX в., была в несколько раз ниже, чем в Европе. Технический уровень изменился незначительно. В среднем применение техники и минеральных удобрений в конце века (только в некоторых помещичьих хозяйствах) было в десятки раз меньше, чем в развитых странах мира.
– Товарность сельского хозяйства возрастала, но этот процесс опережал рост производительности труда. За исключением зажиточных крестьян и некоторых середняков, большинство продавали часть хлеба, в котором сами нуждались, чтобы заплатить выкупные платежи и другие налоги.
– В условиях практически неотчуждаемой общинной собственности не сложился земельный рынок, затруднено было внедрение интенсивных методов ведения крестьянского хозяйства.
• В крестьянском хозяйстве сохранялись малоземелье и чересполосица. Малоземелье даже увеличилось, так как с ростом крестьянского населения размер общинной земли остался прежним. Средний размер надела на душу мужского населения уменьшился с 4,8 дес. после реформы до 2,7 дес. к 1890-м гг.
Поскольку на многих крестьянских наделах невозможно было произвести достаточно хлеба, чтобы прокормить семью, крестьяне были вынуждены брать в аренду землю помещиков. Не имея денег, крестьянин в счет арендной платы обрабатывал на «барской запашке» 2–3 дес. за 1 дес. арендованной пашни. Такие отработки представляли собой полукапиталистические-полуфеодальные формы экономических отношений:
– полукапиталистические – так как речь формально шла об экономическом принуждении;
– полуфеодальные – так как крестьяне оставались прикрепленными к земле и общине, они были ограничены в возможностях уйти в город или предложить свои рабочие руки другому помещику, не было свободного рынка сельскохозяйственного труда, полноценного земельного рынка.
В результате к концу 1870-х гг. возросло недовольство крестьян, обострился аграрный вопрос, ставший основой будущих общественно-политических потрясений. Низкий уровень сельского хозяйства в сложных климатических условиях периодически приводил к неурожаям. После голодных 1868, 1873–1874, 1880 и др. годов наступил страшный голод 1891–1892 гг., потрясший всю Россию.
• Капиталистическое развитие помещичьего хозяйства также не было свободным.
Некоторые помещики пытались приспособиться к рыночным отношениям, превратить поместья в капиталистическое аграрное предприятие с наемным трудом, использовать машины, удобрения, прогрессивные технологии. Отдельные имения становились доходными предприятиями.
Даже самые передовые помещики применяли при этом отработки и дешевый, но непроизводительный труд крестьян-отработчиков, дополняя его на отдельных высокотехнологичных участках наемным трудом. Система землепользования, крестьянское малоземелье и прикрепление крестьян к общине и наделу обеспечивали готовность крестьян к отработкам и предоставляли помещикам возможность получать рабочие руки без непосредственных затрат. В то же время структура помещичьего хозяйства, уровень технического развития, применявшиеся методы не позволяли владельцам имений полностью отказываться от такого труда. Крупное земельное хозяйство в большинстве районов России основанное лишь на наемном труде, оказалось бы нерентабельным, так как производило бы хлеб по цене более высокой, чем цена продажи. Помещикам не хватало навыков предпринимательства, знаний, техники, денег для ее приобретения и оплаты труда наемных работников. Сочетание наемной рабочей силы, техники и отработок давало неплохие результаты. Лишь в период 1880-х гг., когда снизились мировые цены на зерно, кризисные явления затронули такие хозяйства.
Экономические результаты в имениях, где помещики пытались действовать лишь старыми методами, не желая приспосабливаться к новым условиям, были плачевнее. Такие хозяйства разорялись. Имения закладывались в банки (1870 г. – 2,2 % помещичьих хозяйств, 1895 г. – более 30 %), земля переходила к более удачливым дворянам, купцам или «капиталистым» крестьянам, не отказывавшимся, впрочем, от использования отработок.
• Характер сельскохозяйственного развития. Теорию двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве разработал
В. И. Ленин, выделивший:
– американский путь – капиталистическое развитие фермерского хозяйства при отсутствии помещичьих латифундий;
– прусский путь – переход к капиталистическому хозяйствованию на основе развития крупного помещичьего (юнкерского) хозяйства, с сохранением небольшого количества крепких крестьянских хозяйств (гроссбауэров), при обезземеливании большинства крестьян и их превращении в сельскохозяйственных наемных рабочих. Этот путь был болезненнее для крестьян и сопровождался большими социальными издержками.
Ленин неоднократно вносил поправки в свою концепцию и сделал вывод о том, что, хотя возможностей для реализации прусского пути в России больше, даже к 1914 г. в стране не победил ни один из этих путей развития капитализма в сельском хозяйстве.
Авторы некоторых пособий писали о «преобладании в нашей стране “прусского” пути» при длительном сохранении элементов крепостничества, отработочной системы. Таким образом завышался уровень развития капитализма в отсталом сельском хозяйстве России. Фактически термин «развитие капитализма» подменялся понятием «развитие сельского хозяйства».
Действительно, путь развития российского помещичьего хозяйства не был путем нормального капиталистического развития. «Прусский путь» имел место в основном в западных губерниях, не знавших общинных порядков. В некоторых регионах, не имевших традиций крепостничества – Сибири, Северном Кавказе, – крестьянское хозяйство достигло определенных успехов. И все же значительная часть земли оставалась у помещиков. Являясь полными собственниками своей земли, они могли получать кредиты под ее залог. Крупные землевладельцы пользовались и другими преимуществами.
Очевидное развитие сельского хозяйства России при органическом переплетении и взаимодействии различных черт старого и нового привело некоторых историков к мысли об особом «русском» пути аграрного капитализма.
2.3. Социально-экономическая эволюция российской деревни.
Некоторые авторы писали о социальном расслоении крестьянства – на бедняков и кулаков.
Необходимо различать имущественное расслоение ( на бедных, богатых и середняков) и социальное – т. е. выделение в крестьянстве особых общественных групп и слоев – сельских наемных рабочих (пролетариев); сельских предпринимателей (буржуазии); традиционного крестьянства, остававшегося в основном в рамках натурально-потребительского хозяйства и др.
• Экономическое расслоение (дифференциация) крестьянства. Несмотря на усилия государства, крестьяне пореформенной эпохи постепенно расслаивались по материальному достатку. Но если до реформы 1861 г. основную массу крестьян составляли середняки, то во второй половине XIX в. большая часть крестьян переходила в разряд бедняков. Лишь немногие из сельских хозяев успешно увеличивали свой доход. Некоторые (0,5–2 %) даже покупали землю разорявшихся помещиков. Здесь надо учитывать и то, что далеко не все крестьяне, пользовавшиеся большими наделами, были зажиточными – многие из них имели многодетные семьи, такие хозяева по доходу на душу населения не отличались от середняков.
Процесс имущественного расслоения шел медленно из-за сохранения общины и общинной собственности на землю, низкого технического уровня сельского хозяйства, пережитков крепостничества.
• Социальное расслоение крестьянства по тем же причинам развивалось еще медленнее. Прикрепленные к общине, ограниченные в праве передвижения по стране, не имевшие возможности заложить или продать землю, крестьяне не могли подчас полностью порвать с сельским хозяйством и деревней и поэтому не столько превращались в свободных и лишенных собственности наемных рабочих – пролетариев, сколько в пауперов – нищих пользователей неотчуждаемых наделов. Кроме того, даже быстрое развитие промышленности не могло занять руки миллионов обнищавших аграриев, которые на несколько месяцев в году становились неквалифицированными рабочими, а чаще – безработными. Поэтому основной тенденцией становилась пауперизация российской деревни.
