производстве, что нашло отражение в ряде норм ГПК РФ. Так, только суд решает вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (ст. 432), он же разъясняет содержание исполнительного документа (ст. 433). К компетенции суда отнесены вопросы отсрочки или рассрочки, изменение способа или порядка исполнения судебного постановления, и индексации присужденных сумм (ст. 434), приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства (ст. 436–440). Предусматривалось право на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) (ст. 441), а также отмены ареста имущества, если судебным приставом-исполнителем при производстве ареста допущены нарушения федерального закона (ч. 1 ст. 442).
Не менее важным шагом законодателя явилось принятие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), предшественниками которого являлись инструкции о порядке исполнения судебных решений и иные подзаконные акты. Этим законом определены задачи и принципы исполнительного производства. Впервые судебный пристав-исполнитель как субъект исполнительной процедуры, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства и вплоть до его окончания, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, признан процессуально самостоятельным лицом, могущим принимать процессуальные акты в виде постановлений, чего не предусматривалось при прежнем правовом регулировании, когда судебный исполнитель находился не только под процессуальном контролем народного судьи, судьи, но и под административным, рабочим контролем. Этим законом детализированы полномочия суда на стадии исполнительного производства с соответствующими изменениями в ГПК РФ.
Особо значимой вехой в продолжение судебной и процессуальной реформы стало принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу с 1 сентября того же года. Процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемым судом, в данном кодексе посвящен разд. VIII, в нем сохранены в основном те же рычаги судебного контроля в исполнительном производстве, которые предусмотрены ГПК РФ. Однако с принятием КАС РФ постановления должностных лиц органов службы судебных приставов их действия (бездействие) могли быть обжалования только в порядке гл. 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичные постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных постановлений, принимаемых арбитражными судами, могут быть обжалованы в порядке арбитражного судопроизводства (ч. 6 ст. 38 АПК РФ, ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Стремясь усилить ответственность должностных лиц органов Федеральной службы судебных приставов, законодатель в правилах гл. 26 КАС РФ и 27.1 АПК РФ предусмотрел право на обращение в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Следуя положениям ч. 9 ст. 227 КАС РФ, Пленума ВС РФ в п. 31 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал судам на необходимость самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
Более того, законодатель в ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ предусмотрел дополнительный вид ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, в виде судебного штрафа.
Таким образом, законодатель, выводя судебных исполнителей из двойного подчинения — органов Министерства юстиции и судебной системы во вновь созданный орган в структуре Министерства юстиции Российской Федерации и, определяя более самостоятельный статус судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительным документам, подавляющее большинство которых составляют исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, тем не менее сохранил судебный контроль по их исполнению, следуя доктринальной сущности цивилистического процесса, со стадии возбуждения дела в суде и кончая его исполнением, предполагающей не только защиту судом нарушенных прав лиц, но и восстановление нарушенного права путем реального исполнения судебных актов. Иное бы означало дробление и усечение целостности единства взаимосвязанного с остальными принципами гражданского процесса принципа диспозитивности — получения исполнительного документа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 319 АПК РФ, ст. 353 КАС РФ, ст. 30 Закона об исполнительном производстве), инициирования возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве), заключения мирового соглашения или соглашения о примирении сторон на стадии его исполнения (ст. 153.8 ГПК РФ, 139 АПК РФ, 171.1 АПК РФ), которое подлежит утверждению судом (ст. 153.10 ГПК РФ, ст. 141 АПК РФ, 137.1 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Само же законодательство об исполнительном производстве является не чем иным, как регламентацией процедуры исполнения судебных актов и исполнительных документов на завершающей стадии цивилистического процесса.
Являясь сторонником сохранения единства цивилистическгого процесса как науки и процедуры судопроизводства, в преддверии десятилетия Кодекса административного судопроизводства РФ, тем не менее нахожу необходимым отметить его весьма позитивную роль в осуществлении правосудия в отношениях власти и подчинения, в частности в отношениях с органами принудительного исполнения в связи с исполнением исполнительных документов.
Анализ статистических данных судебной коллегии по административным делам Московского областного суда за последние годы показывает, что значительное количество обжалуемых судебных постановлений составляют судебные акты по административным делам, где обжалуются постановления и действия должностных лиц органов принудительного исполнения в связи с исполнением исполнительных документов.
Так, в 2021 г. в апелляционную инстанцию обжаловано 3440 судебных решений и определений, из которых 1191 составляли апелляционные и частные жалобы по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов Федеральной службы судебных приставов, что составляет 34,62 %.
За такой же период 2022 г. в апелляционную инстанцию обжалованы судебные постановления по 4909 административным делам, из которых 1336 составили дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов Федеральной службы судебных приставов, что составляет 27,22 %.
За 2023 г. обжаловано 5840 судебных постановлений по административным делам, из которых 1696 составили дела указанной категории, что составляет 29,04 %.
Анализ совокупности изложенного дает основание прийти к выводу, что судебный контроль в исполнительном производстве является одним из рычагов по реализации судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в принудительном порядке. Частично увеличение количества поступления дел в суды по обжалованию действий и постановлений должностных лиц органов принудительного исполнения возможно пресечь путем законодательного закрепления в законе (ст. 129 Закона об исполнительном производстве, ст. 360 КАС РФ, ст. 329 АПК РФ) положений по обязательному предварительному обжалованию действий и постановлений указанных должностных лиц вышестоящему в порядке подчиненности компетентному должностному лицу. Такой порядок обжалования действий и постановлений названных должностных лиц позволит сократить сроки разрешения спорных вопросов, является экономически менее затратным для всех субъектов спорных отношений.
Глава 11
Гражданско-правовая ответственность судей по законодательству Сербии и некоторых других бывших Югославских республик
§ 1. Судебный гражданско-правовой иммунитет
Гражданско-правовая ответственность судей представляет собой
