вносить (рис. 36).
Рис. 36
Уже лет тридцать, как в России разработаны технологии гранулирования навозов и помётов. В Пушкине, во ВНИИсх–микробиологии, профессор И. А. Архипченко производила гранулированные навозные удобрения — бамил, омуг и пудрет. Все их эффекты были детально изучены её кафедрой. Свою технологию запустил в конце 80‑х башкирский учёный О. В. Тарханов — о его наработках я писал в «Мире вместо защиты», и теперь они легли в основу «Правды нашего земледелия».
Повсеместное производство навозных гранул позволило бы возвращать на поля ВЕСЬ НАВОЗ СТРАНЫ и получать огромные выгоды. Увы, никого из руководителей агропрома это не интересует.
«Человеческое золото»
Раньше — лет 150 назад — общественные туалеты в городах были торфяными. Фекалии называли «человеческим золотом», а работников, обслуживающих туалеты — золотарями. Считалось, что наш «навоз» на порядок удобрительнее навоза животных. Это не удивительно: Сахаров, аминокислот и прочих усвояемых компонентов в нём действительно на порядок больше.
Возможно, кому–то это противно. Не сказать, что и мы совсем не брезговали. Но с тех пор, как обзавелись торфяным биотуалетом, эти проблемы исчезли. Торф быстро поглощает неприятные запахи. Жидкая фракция уходит через сливной шланг, содержимое уплотняется. Остаётся почти непахучий сгусток. Осенью кладу его локально под кустарники или в грядки, укрываю почвой и мульчой — и никакого вреда, кроме пользы.
«Чай», «кофе» и прочие «компоты»
Одной из первых компостных вытяжек, появившихся в продаже, был гумисол. Затем появилась вытяжка червячного биогумуса — гумистар. Сейчас таких препаратов много. Есть даже «Вермикофе». Все они хороши. Я видел огород на бедной супеси, где вместо навоза подкармливали гумистаром и были довольны. Но я думаю, лучше всего делать свои чаи, кофе и компоты. Об АКЧ — чае с воздухом — я уже упомянул, читайте статьи Г. Ф. Распопова. Напомню рецепт.
На 200-литровую бочку (ванну) кидаем: ведро компоста, ведро свежей травы, литр золы, стакан азотного удобрения, пару литров любой дешёвой сладости. Если чего нету — не одумляйтесь, хуже будет не намного. Обязательны только компост и сладость. Иногда помешиваем.
Срок готовки — не больше 5–6 дней. Всплыло и запахло «квасом» — ждём ещё пару дней, потом разводим пополам и поливаем растения. Или цедим и опрыскиваем. Это — «дикие ЭМ». Не думаю, что они хуже «культурных». Главное, что микробов там достаточно.
Эм–силос бублика
Мастер огорода–саморода Борис Андреевич Бублик довёл идею «компота» до совершенства — готовит «компот с фруктами», в его транскрипции — «ЭМ-силос». Всё то же: зола, сладость, только бочку до верха засыпает травой–бурьянами, зелёными листьями и веточками. И в начале сезона для затравки добавляет ЭМ.
Взбродило — побулькало дня три — вынимает гущу и раскладывает под растения. Оставшуюся жидкость разбавляет 1:3 и выливает под них же. Но не всю — пару вёдер оставляет в бочке на закваску. И снова заполняет бочку зеленью, добавляя сладость. И так всё лето. Мульча получается сверхпитательная. Такой «компот» отхаживает и поднимает даже кусты, отравленные рожью.
Минеральные удобрения
«Ну, наконец–то об удобрениях! По агрохимии целые учебники написаны, а здесь — лишь последняя крохотная главка. Или питание растений автора не интересует?..»
Вся эта книга — о питании растений, но не об удобрении. Не путайте эти вещи! От хорошего питания растения благоденствуют; удобрением можно убить. Питаются растения сами, по потребности. Удобряем — мы, по своему произволу. Чтобы вообще захотеть питаться, растению нужны все оптимальные условия для роста. Мы о них не спрашиваем — нас интересует только доза. Напитать — нужны и знания, и наблюдательность, и плодородие. Удобрить — только деньги.
Чтобы полегчало, достаточно проглотить какой–нибудь панадол или вколоть кетанов. Но чтобы быть здоровым… Мне хочется говорить о здоровых и сытых растениях. И не хочется говорить о закормленных фастфудом, ожиревших и больных, как рождественский гусь.
Тем не менее я никогда не призывал наложить на минералку презрительное вето, за что порою бывал бит ярыми органистами. Но органика для меня — не религия. В природе нет крайностей, не бывает «или — или». Всё дело в цели, дозе и моменте. Понимая это, стараюсь быть честным — вообще не создавать религий. Впасть в крайность легко — достаточно крохотного ощущения, что ты умнее других.
Можно хаять гидропонику, как виновницу «пластиковых овощей, напичканных жуткими нитратами». Но это как раз религия. Я‑то знаю: даже полвека назад, когда ещё не было хелатов и органоминеральных коктейлей, подобранные со знанием дела гидропонные растворы давали урожай томатов, анализ коих не показывал никаких изъянов, а вкус был лучше полевых.
Агрохимия не стоит на месте — на смену солям давно пришли сложные составы биологически активных веществ. На смену «дозам» — экспресс–анализ листьев и пофазные подкормки с тонкой коррекцией. Фактически, агрохимия стала АГРОБИОХИМИЕИ. Фактически, она так же занята «усилением природных процессов», и границу между «хим» и «био» провести всё труднее.
Сейчас, с появлением стимулирующих мегафолов, радифармов, аминокатов и прочих сложных коктейлей, с развитием аэропоники и регулируемым освещением, гидропонные плоды с израильских плантаций куда качественнее, чем с кубанского поля, засыпанного навозом и залитого пестицидами. Это факт, братцы мои. И если мы продолжаем хаять «минералку», то в основном потому, что не понимаем её правильного значения и не хотим знать последних достижениях в этой области.
Я не призываю сыпать минералку. Сам использую только органику — у меня её растёт много. Но осознаю: все наши поля чисто органическими не будут. Одна лишь органика — не всегда панацея, и не всякая, и точно не панацея для миллионов га. А минералка — не обязательно суррогат для безграмотных. Тем более современные питающе–стимулирующе–защищающе–адаптирующе–антистрессовые коктейли.
Навозом можно накормить, а можно и отравить. Эффект перегноя–сыпца съедают расходы на его транспортировку и внесение. Солома, получившая 20 кг/га мочевины, разлагается вдвое лучше, а это хорошо. Оптимальная доза минералки на бедной почве может удвоить биомассу, тем самым повысив и плодородие. Хотим мы того или нет, но будущее — за слиянием умной органики и достижений агрохимии. По отдельности они проигрывают, но в симбиозе могут здорово ускорить восстановление почв.
Роль и место искусственных удобрений в биоземледелии блестяще выразил профессор ВНИИ органических удобрений М. Н. Новиков: «Минеральные удобрения должны а) исправлять недостатки органических, и б) оптимизировать развитие
