Отсюда убийство или калечение животного, которое используется в качестве орудия общественно опасного посягательства его владельцем или иными лицами, могущими контролировать поведение животного, должно рассматриваться по правилам необходимой обороны. Причинение же вреда неуправляемым или неконтролируемым людьми животным в случае их нападения на людей должно рассматриваться по правилам крайней необходимости.
В связи с этим вряд ли можно рекомендовать сотрудникам милиции применять оружие в отношении владельцев собак и других животных, сознательно использующих их в преступных целях[95]. Причинение вреда владельцам собак и других животных в этих случаях, без устранения непосредственной опасности со стороны животных, будет по существу местью владельцам за их предшествующее общественно опасное и виновное поведение. По устранению непосредственной опасности со стороны животных, натравленных их владельцами с преступной целью, сотрудники милиции (и граждане) имеют все основания для задержания лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени – начальный и конечный момент самого общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.
Теория уголовного права и судебная практика считают наличным посягательство, как непосредственно предстоящее, так и осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и законченное, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
См.: Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А. И. Долговой. М., 1996 // Санкт-Петербургские ведомости, 1997. 18 апреля; 2002. 18 мая; 1998. 20 января. По данным В. В. Лунеева ежегодно в России подвергаются насилию около 2 млн детей (Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 192).
2
Санкт-Петербургские ведомости. 1998. 25 ноября; 2001. 9 ноября; Аргументы и факты. 2000. № 14. С. 24; Уголовное право. 1999. № 3. С. 60.
3
Санкт-Петербургские ведомости. 1998. 29 января; Криминал. Новости Петербурга. 2001. 5 ноября.
4
Санкт-Петербургские ведомости. 1995. 24 февраля; 2002. 11 января.
5
Обращение к народу и президенту // Советская Россия. 2002. 7 марта; Что же случилось с нашей страной? // Санкт-Петербургские ведомости. 1994. 12 февраля.
6
Надтока С. В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 175–176.
7
См.: Петровский курьер. 2002. 28 октября.
8
Санкт-Петербургские ведомости. 1993. 20 февраля; 1997. 29 января.
9
Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для стран СНГ // Информационный бюллетень. 1996. № 10. Приложение.
10
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. СПб., 1902. С. 542.
11
Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб., 2001. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб., 2001.
12
Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 12.
13
Максимов С. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 1999. С. 175; Ткаченко В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М., 1996. С. 300.
14
Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 6–10.
15
Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 15.
16
Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 9.
17
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326, 327.
18
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.
19
Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 15
20
Аналогичное мнение высказал и В. А. Блинников (см.: Блинников В. А. Указ. соч. С. 15).
21
См., напр., Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11, 12.
22
См. Елеонский В. А. Поощрительные нормы в уголовном праве. Хабаровск, 1984; Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. … докт. юрид. наук. в виде научного доклада. М., 1994. С. 34, 35.
23
См.: Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Харьков, 1991. С. 16, 26; Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 67, 68.
24
Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. С. 46; Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 10.
25
Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 46.
26
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 657.
27
Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.
28
В данном параграфе дается лишь общая характеристика зарубежного уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Более подробный анализ их производится в гл. 3.
29
См.: УК Украины 2001 г. СПб., 2001; УК Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001; УК Республики Таджикистан 1998 г. СПб., 2001.
30
Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. СПб., 2001.
31
Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб., 2001.
32
Уголовный кодекс Грузии 1999 г. СПб., 2002.
33
Уголовный кодекс Азербайджанской республики 1999 г. СПб., 2001.
34
Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.
35
Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. СПб., 2001.
36
Уголовный кодекс Польши 1997 г. СПб., 2001.
37
Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. СПб., 2001.
38
Уголовный кодекс Чехии 1961 г.: Сборник кодексов / Пер. с чеш. Прага, 1998, а также журнал «Ūplné Znέni», 23.05.2001.
39
Уголовный кодекс Голландии 1886 г. СПб., 2001.
40
Уголовный кодекс Франции 1992 г. СПб., 2002.
41
Уголовный кодекс Германии 1871 г. СПб., 2000.
42
Уголовный кодекс Швеции 1962 г. СПб., 2001.
43
Уголовный кодекс Дании 1930 г. СПб., 2001.
44
См.: Дусаев Р. Н. Уголовное Уложение Великого княжества Финляндского. Л., 1988; Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. СПб., 1998.
45
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. СПб., 2001.
46
Уголовный кодекс Японии 1907 г. СПб., 2002.
47
Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб., 2002.
48
Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899. № 5. С. 65.
49
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990. С. 9.
