Вместе с тем, несмотря на изложенное, ожесточенной борьбы за место главного функционера партии не наблюдалось. Практически без всякой борьбы Пленум ЦК 3 апреля 1922 года избрал генеральным секретарем ЦК И. В. Сталина. Хотя данное событие в огромной степени предопределило дальнейший ход истории России и даже всего мира, почти до конца столетия, для современников и непосредственных участников указанного Пленума якобы оно не казалось чем-то уж слишком существенным.
Избрание И. В. Сталина на такой высокий пост партии и государства и до сих пор остается загадкой. В то время был ряд вождей партии, к которым в первую очередь следует отнести Л. Д. Троцкого, Л. Б. Каменева, Г. Е. Зиновьева, которые по положению, по реальным заслугам и – что самое главное – по образованию намного превосходили недоученного попа И. В. Сталина. Всем известно, что заместителем В. И. Ленина был Л. Б. Каменев не только в Совнаркоме, в Совете Труда и Обороны, но и фактически по руководству партией. При отсутствии общепризнанного вождя партии, В. И. Ленина, на заседаниях Политбюро председательствовал, как правило, именно он – Л. Б. Каменев. Конечно, кто-то из молодых людей может сказать, что это еще совсем ничего не значит в реальном распределении власти внутри партии. Это далеко не так.
В большевистской, затем коммунистической партии положение вождей всегда строго ранжировалось. В зависимости от положения в партии каждому начальнику строго было определено кресло в президиумах собраний, место на трибуне Мавзолея и на кладбище за Мавзолеем; продолжительность бурных, долго несмолкающих аплодисментов; качество обслуживания в санаториях и железнодорожном транспорте и т. д. Почти вся страна в недалеком прошлом была свидетелем, с помощью телевидения, комической сцены заседания по какому-то поводу руководства страны под руководством старого партократа Б. Н. Ельцина, когда бывший член Политбюро, окинувший взглядом перед началом собрания своих соратников, сделал зверское от негодования лицо и произнес: «Не так сидим…». Все тут же послушно пересели на свои места, каждый – согласно своей должности.
Некоторые историки утверждают, что отсутствие острой борьбы за пост генерального секретаря ЦК партии объясняется незначительностью в то время самой этой должности. По нашему мнению, это тоже весьма сомнительно. Во-первых, должность главного функционера партии не могла быть незначительной. Во-вторых, данный тезис опровергается самим В. И. Лениным, который, определяя роль и место секретариата, писал: «Власть у ЦеКа громадная. Возможности – гигантские…». Кроме того, следует учитывать и то, что генеральный секретарь по своей должности входил в состав высших руководящих органов партии: Политбюро и Оргбюро.
Кроме того, в 1922 и 1923 годах всему руководству партии было ясно, что В. И. Ленин уже не жилец на этом свете, поэтому в самое ближайшее время, как это обычно бывает, должна была начаться острейшая борьба за роль лидера партии и страны. Казалось, что Л. Троцкий, проиграв И. Сталину первый раунд схватки за место главного функционера партии в апреле 1922 года, непременно воспользуется смертью В. И. Ленина, чтобы вернуть сданные ранее без боя позиции в руководстве партии и страны. Но и этого не последовало.
В самый критический момент болезни вождя мирового пролетариата Л. Троцкий умудрился удалиться на юг, в Сухуми, на отдых. Более того, Л. Троцкий мог бы приехать на похороны Ленина, для этого в его распоряжении имелось целых пять дней. Однако он, озабоченный сохранением собственного здоровья, которое было у него, впрочем, в порядке, решил продолжить свой отдых на приморском курорте.
По нашему мнению, отсутствие активной борьбы за должность генерального секретаря партии вызвано тем, что положение советской власти в начале двадцатых годов было настолько тяжелое, почти безнадежное, что охотников брать на себя ответственность вытаскивать Россию из глубочайшей ямы, в которую вогнали ее общими усилиями царь, демократы-либералы и пламенные революционеры-коммунисты, не было.
В капитаны тонущего корабля особенно никто не рвался. Вождям партии, типа Троцкого Л. Д., Каменева Л. Б., Зиновьева Г. Е., эта тяжелейшая работа была неинтересна, да и не по плечу. Эти безродные космополиты, в Россию приехавшие в запломбированных вагонах и приплывшие на кораблях на деньги немецких и американских банкиров, считали, что они сделали свое дело: «Мавр сделал свое дело, мавр может удалиться». Мировая революция не состоялась. Обескровленная, разрушенная и озлобленная на своих благодетелей-большевиков, Россия мало подходила для их деятельности. Культурные, образованные, прекрасные демагоги и ораторы, знающие несколько иностранных языков, они без проблем встраивались в рабочее движение любой из промышленно развитых стран и теперь посматривали, как бы перебежать на Запад. Разумеется, они прекрасно понимали, что на Западе без денег жизнь не сахар, поэтому с собой желательно прихватить что-нибудь ценное.
Поскольку Россия к началу двадцатых годов была уже основательно разорена, то их взоры обратились к богатствам православной церкви, которую, как известно, даже татары не всегда позволяли себе грабить. Церкви и монастыри под видом благих намерений спасения голодающих подверглись невиданному в течение последних нескольких сотен лет погрому. Горы церковного золота и серебра исчезли – и до сих пор неизвестно куда.
В. И. Ленин, как никто другой, прекрасно знал потенциальные возможности своих соратников. Для созидательной практической работы это были никудышние люди. Поэтому, именно по указанным причинам, В. И. Ленин предпочел прекрасно образованным пламенным революционерам недоучившегося семинариста, революционера «от сохи», некультурного и грубого И. В. Сталина, обладавшего, в отличие от упомянутых конкурентов, исключительно высокой трудоспособностью, не боявшегося браться за самые тяжелые, почти безнадежные дела и успешно решать их.
А самое главное то, что И. В. Сталин верил в возможность построения социализма в нашей стране, и это сплачивало вокруг него многих партийных работников, которым, как и избранному ими генеральному секретарю, делать было нечего за границей, их там никто не ждал. Не только благополучие, но и личная безопасность нового генерального секретаря и его сторонников непосредственно зависела от будущего России. Уже в силу изложенных обстоятельств И. В. Сталин не мог не быть государственником.
Таким образом, можно констатировать, что И. В. Сталин принял из рук В. И. Ленина нашу страну почти в безнадежном состоянии.
Справедливости ради надо отметить, что далеко не вся вина за разорение России и революции может быть возложена на пламенных революционеров типа Я. Свердлова, Л. Троцкого, Г. Зиновьева, Л. Каменева и их последователей, которых, кстати, было немало, особенно среди руководства страны, Красной Армии и Чрезвычайной Комиссии.
Значительную долю вины за беды, свалившиеся на Россию, должен взять на себя наш православный царь Николай II. Именно он, по его же словам, – «хозяин России», своими действиями, а чаще своим бездействием довел ее до катастрофы, чем и воспользовались отечественные и международные авантюристы, и Россия была, как подопытный кролик, использована последними для проведения марксистских экспериментов.
К трагедии Российской империи, ее хозяин – царь многое не понимал, даже то, что было понятно любому мужику, который по подобному случаю сочинил пословицу: «хозяйство вести – не мудями трясти».
Последний самодержец земли российской по своим качествам никак не подходил к роли правителя огромного государства, хотя обладал, несомненно, весьма высокими личными человеческими достоинствами. Он – человек чести, был излишне скромным, порядочным и совестливым человеком, недопустимо мягким к скрытым и откровенным врагам государства.
В подтверждение этого, уместно воспроизвести личные записи весьма авторитетного человека, великого поэта России – Александра Блока, который временным правительством был назначен секретарем специальной комиссии для расследования деятельности царя и его окружения. Вот краткое заключение А. А. Блока о недостатках и достоинствах Николая II: «Единственное, в чем можно упрекнуть Государя, – это в неумении разбираться в людях. Всегда легче ввести в заблуждение человека чистого, чем дурного. Государь был, бесспорно, человеком чистым».
Личная порядочность и благородство Николая II привели к величайшей трагедии всех времен и народов. Даже восхождение Иисуса Христа на Голгофу меркнет по трагическим последствиям добровольного отказа от своих прав царя России. Николай II загубил не только себя, жену и своих детей, но и довел до критического состояния Россию – страну, благополучие которой ценил выше собственной жизни и, по своим понятиям, делал для нее все, что было в его силах.
В условиях реальной жестокой действительности благородство и мягкость данного человека воспринималось окружающими и даже ближайшими родственниками царя как недостаток, граничащий с глупостью. Все видели в нем «слабовольного государя» и пользовались этими качествами Николая II в своих интересах.
