Посмотрим же, чем отличаются различные социальные объекты от прочих объектов изучения естественных наук.
Стабильное состояние объектов общественных наук, согласно синергетическому стилю мышления, требует постоянного потока вещества и энергии. Если же этого не будет, то станет невозможным существование самого объекта, что существенно отличает их от объектов неживой природы. То есть социальные объекты всегда находятся в неравновесных условиях.
Объекты общественных наук всегда эволюционируют в условиях ограниченных ресурсов. А это значит, что уравнения, описывающие их поведение, являются принципиально нелинейными, а также, что попытки как моделирования будущих событий, так и восстановления событий прошлого, будут неоднозначными.
Многочисленные попытки найти первоосновы структуры мира привели к пониманию, что мир строится не из неких общих первичных элементов (таковых просто нет), а по единым принципам (единым сценариям). То есть, единство мира заключается не в том, что он построен из одних и тех же «кирпичей», а в том, что он построен по единому проекту. А это, в свою очередь, ведёт к пониманию, что важен, на самом деле, не конкретный вид уравнения, а типы решений, которые могут в нём содержаться, их определённая типология. То есть, важна классификация решений.
При этом точные расчёты оказываются зачастую бессмысленными в силу свойства нелинейных систем переходить в режим странного аттрактора (хаоса), или, говоря проще, из-за возникновения режима стохастизации. Всё это придаёт определённую специфику применению математики в общественных науках. Они вовсе не должны копировать путь применения математики в естественных науках!
В них — в естественных науках — переход от одного упорядоченного поведения к другому через хаос называется фазовым переходом, а в диалектике — переходом количества в качество, но и то, и другое означает появление у системы нового качества и потерю старого, которое может сохраниться уже как свойство.
Скажем, переход от собирательства к скотоводству, земледелию и капитализму — наиболее известные фазовые переходы социологии. Эти переходы могут быть спонтанными, за счёт собственных флуктуаций системы, либо наведёнными, происходящими за счёт внешнего воздействия.
Наведённый переход может идти двумя путями, которые можно назвать силовым и параметрическим. Силовой переход заключается в том, что система силовым образом переносится из одного устойчивого состояния в другое. Параметрический же способ перехода предусматривает, что её лишают устойчивости, воздействуя на параметры системы. Затем система переходит в другое устойчивое состояние, которое может быть либо более устойчивым, чем предыдущее, либо менее устойчивым. Примером перехода первого типа (силового) может быть переход Японии в новое состояние в результате поражения во Второй мировой войне. А пример перехода второго типа (параметрического) нам показывает процесс разрушения СССР в результате поражения в том, что называлось «холодной войной».
Есть мнение, что система сама способна переходить в более устойчивое состояние, без приложения силы. Это не так. Вот например, физика показывает, что лёгкие ядра при реакции синтеза переходят в более устойчивое состояние. Но для того чтобы это произошло, нужно изначально приложить некоторую дополнительную энергию — и только далее, когда такая реакция пройдёт, выделившейся при этом энергии и в самом деле хватает для поддержания последующих таких же реакций. Точно так происходит в обществе.
К примеру, земледелие более выгодно, чем скотоводство, но чтобы переход от второго к первому состоялся, нужно либо точное знание об этом превосходстве и получение необходимых технологий и инструментов (то есть получение необходимой энергии извне), либо накопление самим обществом таких изменений (то есть дополнительной энергии), чтобы этот процесс мог начаться самостоятельно.
Есть ещё одна опасность при социальных «фазовых переходах». Система покидает своё устойчивое состояние в надежде перейти в новое, более устойчивое. Но ведь вовсе не обязательно, чтобы сказка стала явью! Начав двигаться в новое состояние, общество может попасть в худшее, чем раньше, а для выхода из него уже может и не хватить энергии. Люди не понимают этого, что можно видеть в следующих, довольно частых высказываниях: «Мы столько раз попадали в критическое состояние, и всегда из него с успехом выходили. Выйдем и сейчас». Так вот, это неверно. Можно сорок лет подряд бегать по утрам на работу через дорогу, увёртываясь от машин. Это не гарантирует, что на сорок первом году тебя не задавят.
Иногда считается, что система — в устойчивом состоянии, а на деле устойчива более сложная система, подсистемой которой является та, что изучается исследователем. И если ограничить связи между изучаемой подсистемой и её «основой», то она разрушится. Такая «подсистема» — это, например, город. Полагают, что он устойчив, но достаточно ограничить к нему поток воды, энергии, различных ресурсов, и он погибнет.
Устойчивое состояние можно представить как шарик, находящийся на дне лунки, но ведь возможны ситуации, когда шарик находится на «седловой» поверхности. Здесь есть направления, в которых его положение устойчиво, а есть такие, в которых он неустойчив. Вывод прост: всегда, когда идёт разговор об устойчивости системы, следует анализировать её по достаточному количеству параметров и связей, чтобы понять, куда может скатиться «шарик».
Возможна ситуация, когда в рамках одной системы одновременно сосуществуют несколько подсистем, возникших в разные периоды её эволюции. Например, в одном государстве скотоводство и земледелие могут в определённые моменты быть равноустойчивыми.
Социальные системы в процессе своего функционирования постоянно изменяют параметры своего существования и поэтому, кстати, ошибочно экстраполировать наши современные условия и параметры в прошлое. Также ошибочно стремление сделать в одной социальной системе часть параметров такими же, как и у другой, находящейся в более устойчивом состоянии; так получается та самая «седловая» ситуация. По каким-то параметрам будет сходимость, а по другим расходимость, и наша система войдёт не в лучший режим функционирования, — как произошло с Россией, которую «заразили» западными экономическими моделями.
В качестве условного примера можно взять попытку собирать животных в большие стада, по аналогии с промышленным производством. При этом возникает много удобств по обслуживанию, но такая система неустойчива, так как большие стада больше вытопчут, чем съедят. Это эквивалентно тому, как иметь сотню мелких порезов (вред от отдельных животных для экосистемы, когда они рассредоточены), или один, по которому царапали сто раз.
В силу наличия фазовых переходов в процессе эволюции, на разных этапах развития системы следует учитывать в анализе разные ведущие факторы.
Очень часто в режимах функционирования различных социальных систем обнаруживается цикличность. Иногда возникают споры — говорят, это, дескать, «происки» недобросовестных исследователей. На самом же деле, если вспомнить, что подобные системы постоянно функционируют в условиях ограниченных ресурсов, то следует удивляться, когда цикличность не обнаруживается.
Механизм образования цикличности можно представить так.
Система в ходе своего развития начинает испытывать ресурсные ограничения по одному из параметров своего развития, и в результате эволюция по данному параметру прекращается, и даже начинается её деградация. В это время лимитирующий развитие параметр восстанавливается, и исходная система начинает новый цикл своей эволюции. Это совсем не чудо: подобные процессы хорошо исследованы в физике; они известны как автоколебательные процессы.
В биологии эта модель называется «хищник-жертва»; в экономике это — экономические кризисы. Подобные процессы имеют место, и в истории, а один из них — описанные в настоящей книге «русские горки».
Для чего нужны модели? С их помощью можно открывать некие объективные закономерности. Но когда мы будем искать эти закономерности в реальных, системах, следует помнить, что мы, при составлении этих моделей, абстрагировались от большого количества реальных, второстепенных факторов, и это значит, что любая теоретическая схема (скажем, рынок) в «чистом» виде не может нигде реализоваться.
Наконец, надо учитывать наличие субъективного фактора, то есть особенности исследователей — людей с их ментальностью, которую невозможно учесть ни в какой исходной модели. Отсюда возникает то, что в естественных науках называется «шумом».
Это можно проиллюстрировать примером кипящего чайника. Объективная закономерность заключается в том, что если к воде подводить тепло, то она закипит. Но кипеть она будет при разных температурах в горах и на равнине, что есть особенность проявления общей закономерности в данных условиях. Но человек может не доводить процесс до кипения, сняв чайник с огня! Это и есть субъективный фактор в проявлении объективной закономерности.
