Сам я отношусь к религиям весьма благосклонно, но принять концепцию, изложенную М. И. Клевцовым, не могу. Дело в том, что "Творец" (если он даже реально существует, хотя бы в виде мыслящей тонкополевой структуры) сам по себе является все-таки материальным образованием, прошедшим длительную эволюцию. Т, е, был все-таки некоторый начальный момент, когда и "Творца" не существовало, ибо всякое явление имеет начало и конец. Поэтому заявления некоторых ученых о том, что Вселенная была всегда такой, какой мы ее сейчас наблюдаем, нельзя признать убедительными. Такие заявления отрицают, по сути, сам факт процесса эволюции Вселенной.
Оказывается, как будет показано ниже, Вселенная могла зарождаться и без всякого внешнего толчка из среды хаотически движущихся амеров. Т, е, из той "тьмы", о которой говорится в древнеиндийских легендах. Иными словами, "довселенный эфир" представлял собой мелкодисперсную среду, состоящую из хаотически движущихся абсолютно нейтральных амеров, обладающих колоссальной удельной энергией. Эта начальная среда мирового пространства была бесструктурной и, стало быть, безинформационной.
Итак, возникает вопрос: "Каким образом из хаотического движения амеров зарождалась наша Вселенная?".
Это, между прочим, самый глобальный вопрос мироздания. Размышления на эту тему привели меня к убеждению, что при отсутствии Космического Разума зарождение Вселенной началось по воле его величества Случая. Дело в том, что в каждом хаотическом движении неизбежны локальные упорядоченные движения масс амеров. Т, е, в безграничной среде хаотически движущихся амеров, наряду со всевозможными зигзагообразными траекториями амеров могли случайным образом возникать и некоторые коллективные движения амеров по более элементарным траекториям в виде прямых, кольцевых и винтовых линий.
Итак, будем полагать, что в безграничной довселенной среде хаотически движущихся амеров могли случайным образом зародиться некие локальные завихрения, сочетающие в себе кольцевые в винтовые траектории. Внешне эти завихрения образуют известную геометрическую фигуру, называемую "тором".
Очевидно, такое вихреобразование должно обладать повышенной устойчивостью. Дело в том, что свойства эфира оцениваются прежде всего плотностью энергии амеров. В силу абсолютной упругости амеров энергия их не убывает. Она лишь переходит из формы кинетической в потенциальную форму упругого столкновения их. В общей среде среднее значение потенциальной энергии соударяемых амеров должно равняться среднему значению энергии кинетической.
Но что происходит в тороидальном потоке амеров? Наличие замкнутых кольцевых траекторий амеров неизбежно приводит к резкому уменьшению вероятности взаимного столкновения их. А это означает, что почти вся энергия этих амеров находится в кинетической форме. Стало быть, средняя скорость амеров, движущихся в торе, значительно превышает среднюю скорость амеров внешней среды. Но главное отличие состоит в том, что коль скоро вероятность столкновения амеров в тороидальном потоке резко уменьшается, так же резко уменьшается и эфирное давление в этом потоке. А это означает, что тороидальный поток амеров находится под влиянием более высокого внешнего эфирного давления, которое препятствует распаду образовавшегося тороидального завихрения. Детали этого процесса таковы. Амеры, находящиеся снаружи тора, стремятся проникнуть внутрь его, как в область более низкого давления. Они буквально бомбардируют тор, но амеры тороидального потока отражают их своей более высокой кинетической энергией. В итоге формируется устойчивый стационарный обменный процесс с сохранением геометрии тора.
Совершенно очевидно, что в довселенном безграничном эфире могло зародиться не одно сверхлокальное завихрение, а великое множество.
По поводу "случайностей" процессов ученые заявляют, что любая случайность – это скрытая закономерность. Эта истина может рассматриваться так, что за "случайностью" образования стабильных тороидальных завихрений скрывается вполне определенное соотношение между энергией потока амеров и геометрическими размерами самого тороидального завихрения. При нарушении этого условия завихрения становятся нестабильными и недолговечными. Следовательно, в результате естественного отбора (в течение многих миллиардов лет) в довселенном пространстве накапливалась громадная масса устойчивых тороидальных завихрений. Стало быть, самая первая и самая глубокая тайна мироздания заключалась в образовании этих устойчивых завихрений.
Какого же было мое изумление, когда из исторического обзора эфиродинамических концепций, выполненного В. А. Ацюковским, выяснилось, что оказывается, к идее эфирных вихреобра-зований интуитивным образом приходили ранее известные ученые. В частности: Рене Декарт объяснял образование материи вообще и планет в частности свойством вихрей эфира, состоящего из множества круглых частиц. Особенно следует отметить вихревую теорию Мак-Куллаха (1809-1847), на основе которой лорд Кельвин развил новую модель эфира, в которой эфир рассматривался как жидкость, находящаяся в турбулентном движении. Он рассматривал эфир как совершенно несжимаемую жидкость без трения. Школа Дж. Томсона (1856-1940) продолжила эту линию. В работах "Электричество и материя", "Материя и эфир", "Фа-радеевы силовые трубки" и других Дж. Томсон последовательно развивал вихревую теорию материи и взаимодействий. Он показал, что при известных простых предположениях выражение квантового вихревого кольца совпадает с выражением закона Планка Е =hv и с выражением Е = mс^2, которые незаслуженно приписываются А. Эйнштейну.
Таким образом, Дж. Томсон создал весьма стройную теорию. Единственным недостатком его теории является идеализация свойств эфира, представление о нем как о сплошной идеальной несжимаемой жидкости, что привело эту теорию к некоторым существенным противоречиям…
"Новейшая наука развивается бурно и противоречиво, – наряду с успехами возникает множество нерешенных вопросов и трудностей теоретико-познавательной природы. Так, достижение целого комплекса естественных наук указывает на связь и единство явлений и процессов микро-, макро-и мегамира, но до сих пор не создана теория, объясняющая известные нам представления о микро-, макро-и космологических объектах и описывающая на единой основе гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия, т, е, нет единой научной картины развивающейся Вселенной. В связи с подобного рода трудностями в развитии научного знания одни мыслители и ученые все чаще обращаются к различным моделям структуры вещества и поля, пространства и времени, чтобы сделать вывод о существовании духовного абсолюта, сотворившего мир, другие, напротив, склоняются к отрицанию роли Творца в построении нашего мира. И наконец, третьи (например, Д. Бом) считают, что сложившаяся гносеологическая ситуация в науке является признаком ограниченности как материализма, так и идеализма, что необходимо подняться над ними. Высказывается, кроме того, идея о необходимости конвертировать науку и религию, о сочетании логики и мистицизма… Одним из выходов в сложившейся ситуации считается обращение к архаическим системам мировоззрения, построениям древней мифологии, к сокровищницам древневосточной мудрости. Таким образом, в развитии науки проявляется диалектика традиции и новации, ибо концепции, структуры и модели древней мудрости, переплавленные в горниле научного творчества, превращаются в новые оригинальные идеи ".
В плане изложенного наша работа представляет собой известный прогресс.
После краткого изложения принципа синтезированных элементарных частиц следовало бы перейти к рассмотрению синтеза атомов, кристаллов, молекул и физических тел вплоть до синтеза небесных тел. Ясно, что в пределах излагаемой работы это невыполнимо. Однако представляется совершенно целесообразным хотя бы кратко рассмотреть современные научные достижения с позиции развитой нами модели мироздания; ибо какое бы явление мы ни рассматривали, корни его уходят в глубь мироздания. Это рассмотрение тем более необходимо, что мнения многих ученых относительно некоторых новых научных направлений расходятся из-за отсутствия понимания фундаментальных основ мироустройства.
Как уже отмечалось, целые научные школы физиков базируются на известных теориях относительности Эйнштейна, которые чрезмерно постулативны и весьма далеки от реальности мироустройства. Однако надо напомнить, что многие ученые отмечают не только несостоятельность научных концепций Эйнштейна, но и вредность их для науки в целом.
В ближайшие десятилетия положение может быть исправлено благодаря развитию эфиродинамики трудами академика В. А. Ацюковского и ряда других ученых. Это новое научное направление является, по сути, научной парадигмой XXI века. К этому направлению примыкает и изложенная здесь работа.
