кидаться и от них же легче всего отмахиваться. Каждый соратник – человек с известной историей слов и дел, так что составить представление о нём труда не стоит. Если кто-то обвиняет другого соратника в «бездеятельности и позёрстве», то он одновременно должен доказать две вещи:
1) что данный соратник бездействовал, когда мог действовать на своём участке фронта (пример заведомо облыжного обвинения – «Правый публицист, говоришь? А где твои белые шнурки?!»);
2) что данный соратник именно своим позёрством принёс вред общему делу, когда была возможность принести пользу, заведомо не прибегая к позёрству. Если одно лишь позёрство могло помочь, а могло и навредить – тут уж надо смотреть по обстоятельствам.
Напоследок хотелось бы предостеречь соратников от такой большой ошибки, как судить о проделанной работе по конечным результатам и только по ним. Да, на войне важнее всего результат, но так как большинство потерь, которые ныне несут националисты – не кровавые, то они поправимы. Зато из поражений извлекаются уроки, куётся новое оружие победы, оттачивается тактика. А тот результат, который сегодня «окончательный и обжалованию не подлежит» – завтра, если принять правильные меры, может измениться на диаметрально противоположный. Что Союз так быстро развалится, тоже никто не ожидал, ага.
9. Отношение к СССР
Суть проблемы: будешь привечать эпоху – большинство своих же заплюёт, кроме того, выходит нестыковочка национализма с идеалами коммунизма. Не будешь привечать эпоху – пошлют на … все антидемократы.
Собственно, в самой формулировке вопроса уже содержится ответ. Всё, что было хорошо в СССР и полезно для русского народа, можно реализовать ещё лучше, если строить «национализм с человеческим лицом» (термин «националсоциализм», в силу разобранных выше причин, лучше не употреблять, тем более в публичных выступлениях). Вот только почему, если не «привечать» советскую эпоху, «пошлют» все антидемократы – совсем не понятно. Внесём немного ясности в понятийную систему.
«Демократия» – это власть «демократов». «Демократы» – это те, кого назначают таковыми в Вашингтонском обкоме. Следовательно, все «антидемократы» – это те, кто по тем или иным причинам против «демократов».
В такой формулировке реальность оказывается куда более приятной и почти противоположной той, что задана в вопросе: если «не будешь привечать» советскую эпоху, то «пошлют» разве что леваки и всякая аналогичная публика. Все консервативные силы, особенно правые (не надо путать настоящих правых с довольно мерзкой публикой, укравшей в современной России их имя) – очень даже поддержат. Все, кому дороги традиции, дорог настоящий русский патриотизм, дорого само имя русского – прямо станут носить на руках.
Правда, у значительной части русских мозги, к сожалению, ещё промыты советской пропагандой, ну да это дело обратимое. Тем более что настоящий русский патриотизм базируется на подлинных национальных ценностях, а «советский» – на столь же подложных, как и сам не существовавший в реальности «советский народ».
10. Отношение конкретно к Сталину
Суть проблемы: ты за Сталина – Сталин чурка, мутант, коммуняка, коллективизация, ГУЛАГ и т. д. Ты против Сталина – ты завяз в дискуссиях и г…вне.
Как и в предыдущем вопросе, ответ в значительной степени уже сформулирован самим вопросом.
Главная логическая ловушка, которая тут подстерегает даже не самых глупых националистов – «Из того, что крокодил съел моего врага, вовсе не следует, что он стал моим другом». На эту ловушку в своё время попались и такие передовые для своего времени люди, как русские фашисты – один из их лидеров (кажется, Вонсяцкий) называл лучшим русским фашистом именно Сталина. На том лишь основании, что он, мол, «уничтожил куда больше старых большевиков, чем я».
Для националиста высшей ценностью является его нация. Поэтому быть русским националистом и в то же время сталинистом, строго говоря, невозможно. Для сталиниста высшей ценностью является именно Сталин (ну или хотя бы «однозначно положительной личностью», что на практике почти то же самое). Русский же националист к Сталину должен относиться следующим образом.
Да, надо признать, что по сравнению с такими людьми, как Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев и т. д., Сталин для русского народа был, пожалуй что, и несколько меньшим злом. Но, во‐первых, злом он от этого быть не перестал, а во‐вторых, абсолютные величины этого зла, которое все вышеупомянутые персонажи причинили русскому народу, всё равно остались сопоставимыми по своему порядку. Единственная реальная заслуга Сталина – это то, что он посредством невероятных насилий над русским народом привёл страну в «парадный вид». Но этого можно было добиться и без коллективизации, ГУЛАГа и тому подобных «радостей жизни».
Вот список лишь некоторых преступлений против русского народа, вина за которые лежит непосредственно на Сталине и его окружении:
– коллективизация, приведшая к истреблению коренного русского крестьянства как класса;
– растрата произведений искусства и прочих материальных ценностей, в течение веков накопленных русским народом, на «индустриализацию»;
– организация голодомора на юге России и на Украине;
– почти поголовное уничтожение русского духовенства (около 120 тысяч человек убито только за 1937–1942 гг.);
– расправа над лучшими представителями русской науки, сохранившимися в СССР после «ленинских чисток», такими, как Флоренский и Вавилов;
– поддержка сил мирового сионизма во главе с США, активное содействие им во Второй мировой войне за счёт русского народа, надорвавшее силы последнего; всяческое содействие в создании государства Израиль;
– внесудебные расправы над политическими противниками, прежде всего из числа русских белоэмигрантов (Кутепов, Миллер и т. д.), а также репрессии по отношению ко всем русским антикоммунистам вообще, до которых смог дотянуться НКВД во время и после Великой Отечественной войны.
Дальше, наверное, список можно не продолжать. «И так всё понятно».
11. Религиозные моменты
Суть проблемы: объявишь себя жестоко православным – пойдут за тобой только самые отмороженные да бабульки с иконами, а народ будет плеваться. Не будешь жестоко православным – обвинят в жидомасонстве и сионизме.
Интересная, между прочим, формулировка вопроса. «Жестоко православный» – уже звучит сильно само по себе. Тем не менее постараемся разобрать этот вопрос по возможности более непредвзято. Благо, один из авторов как раз является православным, а второй – нет. Так что вместо всякой пропаганды и тому подобного ограничимся тем, с чем согласны, как говорится, обе стороны.
Всякая настоящая Традиция, будь то аутентичное Православие или же подлинное Родноверие, никогда не будет навязывать себя силой. Применение силы возможно только в качестве ответной меры (как это было в Новгороде – перечитайте повнимательнее) или же в том случае, если мы имеем дело с искажением Традиции, с ересью.
Тем более для православного христианина предосудительно «объявлять себя жестоко православным» и особенно требовать того же от других. В языческом обществе православные жили так, что обращали язычников в свою веру не столько «рассказом», сколько «показом». Вот один пример.
