брак: «На вопрос: кто писал прошение – просительница отвечала: Николай Васильевич. Почерк показывает, что писал не секретарь, а один из приказных. Просьба неправильна по сочинению, так как 1) прошение писано не по пунктам; 2) противусмысленно; в одном месте говорится о просительнице в третьем лице; 3) не показано, кто сочинил и переписывал. Посему прошение, как неправильное, оставить без действия» (ДЧ. 1877. Ч. 1. № 4. С. 127).
• Письмо князю С. М. Голицыну: «По воле Вашего сиятельства имею честь известить, что в сороковой день по кончине Великаго Князя Михаила Павловича, 6 дня сего октября, в четверг, соборная панихида имеет быть совершена в кафедральной церкви Чудова монастыря в 10 часов утра, перед литургиею» (Письма. 1884. С. 72. № 81).
6 октября. Служение литургии в Чудовом монастыре и совершение панихиды в 40-й день по кончине великого князя Михаила Павловича. Присутствовали: генерал-губернатор А. А. Закревский, председатель Опекунского совета С. М. Голицын, сенаторы и другие почетные гости (МВ. 1849. № 121. С. 1247).
8 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об ускорении дела о покупке Преосвященным Иллиопольским Неофитом дома для Антиохийского подворья: «По новому убеждению Преосвященнейшего Митрополита Неофита, вновь покорнейше прошу, Ваше Сиятельство, обратить благосклонное внимание на изложенные затруднительные обстоятельства его и его кредиторов и споспешествовать ему в получении просимого разрешения» (Мнения. 1905. С. 145–146).
9 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1849. № 122. С. 1260).
• Резолюция на донесении благочинного о священнике, говорившем проповеди устно, без приготовления: «Обязать подпискою священника, чтобы он не говорил проповедей без цензуры благочинного» (Юбилейный сборник. С. 541).
10 октября. Мнение по вопросу: можно ли дать раскольникам священников, которые были бы под ведомством только гражданского начальства, за малые вины судимы были самими раскольниками, а за большие отсылаемы были к православному епархиальному начальству: «Если при царе Алексее Михайловиче строго поступлено с раскольниками, запершимися в Соловецком монастыре, и при царях Иоанне и Петре с раскольниками, неистовствовавшими в кремле и в самом дворце, – это было укрощение мятежа, а не гонение. Если своевольно и противозаконно построенную раскольническую часовню не позволяется починивать, а только позволяется терпеть до разрушения силою времени, это не гонение, а снисхождение в том, что незаконное не разрушено тотчас. Если запечатывают часовню за то, что она вопреки существующему запрещению перестроена, – это не гонение, а неизбежное охранение закона, чтобы он не был презираем. Если раскольнического священника берут к суду за то, что совратил православного – это не гонение, а защищение господствующей церкви от сделанного на нее нападения и даже снисхождение в том, что беглаго не преследовали за побег, а прибегли к правосудию над ним только после новаго преступления. Можно здесь указать на взятие у раскольников некоторых монастырей и обращение в единоверческие. Но если бы кто возымел мысль винить сие действие правительства, то он должен был бы обвинить многия подобные действия благочестивых защитников православия, например он должен был бы обвинить Императора Феодосия и святаго Григория Богослова за то, что они отняли у Ариан главный константинопольский храм и император ввел в него святителя под охранением воинов, как о сем сказывает сам святый Григорий. Если бы кто из православных самовольно построил монастырь и без законного дозволения постриг в нем монахов, не уничтожила ли бы сие законная власть, как скоро узнала бы? Неужели только своеволие православных должно прекращать, а своеволие раскольников надлежит оставлять неприкосновенным?» (Мнения. Т. III. С. 292–293).
• Записка о священнике Александре Арсеньеве: «Священник Арсеньев возвратился из Москвы гораздо прежде данного ему срока. На вопрос мой, каковы были его сношения с прежними духовными детьми и почему он спешил, он ответствовал, что прежние духовные дети его обещаются обратиться к нему по смерти нынешнего их духовника и что ему в Москве нечего более делать. По другим сведениям, и единоверцы и раскольники охладели к нему по причине открывшихся неблагоприятных сведений о прежней жизни его на Рогожском кладбище. Вероятно, в сем участвовала и надежда раскольников получить священников другим путем, более соответственно их желаниям» (Мнения. Т. III. С. 299).
11 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Получив сегодня вчерашнее письмо Ваше, спешу ответствовать: в Москву и в Одигитриево Бог благословит, и к нашему смирению милости просим» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 116. № 718).
13 октября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Вчера вечером усмотрел я у себя на столе чужие очки и не мог себе изъяснить сего иначе как подозрением в похищении у Вас. Спешу послать оные к Вашему сиятельству и просить прощения, если отсутствие их причинило Вам затруднение» (Письма. 1884. С. 72. № 82).
• Письмо Е. П. Головиной: «Хорошо, что Псалтирь занимает Вас, она помогает и молитве, и размышлению, услаждает в скорби и укрепляет против приражений. Чтобы слабым глазам Вашим было легче, посылаю экземпляр крупной печати» (Переписка с современницами. С. 344. № 52).
15 октября. Резолюция на прошении помещицы причислить крестьян (21 душ мужского пола и 25 женского), находящихся в приходе села Ильинского, Серпуховского уезда, к приходу села Кузьминского: «Крестьянам одной помещицы, живущим в одном селении, сельце Сырьеве, прилично быть в одном приходе села Кузьминского, о чем она и просит. Удовлетворить просьбе» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 1. С. 104).
• Письмо Е. С. Наумовой: «И неполезно, и несправедливо из всякого нечаянного случая извлекать темные мысли» (Переписка с современницами. С. 439. № 68).
27 октября. Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Вследствие отношения в[ашего] с[иятельст]ва, от 25 сего октября, № 11849, о том, что Курляндскому мещанину еврею Морицу Менделю Михайловичу, прибывшему в Московскую губернию для принятия христианской веры, нельзя по закону дозволить пребывания в Моск. Губернии, и о прочем, – я предписал консистории предписать подольскому протоиерею, чтобы если отправление еврея Михайловича назначено будет гражданским начальством прежде, нежели совершится все требуемое церковными правилами и законом для вступления его в христианскую православную Церковь, в таком случае прекратил бы протоиерей сношение с Михайловичем, сделав ему увещание, чтобы он душеполезного намерения не оставлял, а исполнил оное там, где закон назначает ему пребывание» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 7. С. 349).
28 октября. Резолюция на прошении священника, обвиняемого крестьянами в притязательности: «Все, что имеет священник в свое оправдание, должен был показать при следствии и в подписи под следствием. И что подписано в сем прошении, писано большею частию бездоказательно» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 5. С. 132).
1 ноября. Резолюция на прошении о совершении брака: «Если извет девки только словесный и бездоказательный и
