Если вкратце, то суть в следующем: режим отказался от серийного производства уже сертифицированного Ту‑334, во многом унифицированного с выпускающимися Ту-204 и Ту-214; вбухал огромные суммы в разработку «Суперджета», которую консультировала в некоторых вопросах фирма «Боинг» (а для неё «Суперджет» — конкурент, которого надо убрать с рынка, так что это «консалтинг» примерно того же качества, в результате которого ВАЗ родил ублюдочную «Шеви-Ниву» ВАЗ-2123 под руководством «Шевроле»), в результате получился самолёт с многочисленными конструктивным дефектами (один из них — двигатели-пылесосы, висящие на высоте всего 420 мм от грунта, если считать от нижней кромки воздухозаборника: похожее «уже проходили» в натуре на Ту‑144, у которого двигатели сосали в себя всю грязь, летевшую из под колёс носовой стойки шасси) под «отвёрточную сборку» в России, поскольку многие ключевые комплектующие для него — должны поставляться по импорту, по какой причине цена серийных машин будет гораздо выше, нежели у Ту-334; к тому же по показателям экономичности и комфорта он уступает Ту-334 (Топливная эффективность Ту-334 — 22,85 г/пассажиро-километр, подверждённые полётами. У «Суперджета» — 24,3, если верить заявленному в проекте. Из-за специфики подвески двигателей-пылесосов их ресурс реально будет существенно ниже стендового, а они — импортные и потому дороже отечественных. Салон Ту-334 удобнее: в поперечном сечении 3,8 на 4,1 м против 3,4 на 3,6 м у «Суперджета»). — Глобализация, однако…
[402] Тех, кто сколотил состояние, но кого “элита” не признала «своим» по разным причинам: от отсутствия светского лоска и необученности «политесу», до беззастенчиво уголовного прошлого.
[403] Главный экономический обозреватель газеты “Financial Times” Мартин Вольф тоже вынужден был признаться: «Я больше не понимаю того, относительно чего я думал, будто хорошо это знаю. И я также не знаю, что мне сейчас думать». И далее: «Один из основных выводов связан с пониманием того, как ведёт себя финансовая система. Сторонние наблюдатели сознавали, что она превратилась в огромный чёрный ящик. Но они полагали, что, по меньшей мере те, кто работает внутри неё, понимают, что происходит. Это предположение неверно» (http://www.redstar.ru/2008/05/06_05/3_05.html). — Это — реакция на ипотечный кризис в США зимы — весны 2008 г., который оказал воздействие на всю мировую кредитно-финансовую систему и привёл к тому, что с начала осени 2008 г. стало осознаваться всеми как мировой финансовый кризис.
А Мартин Вольф получил именно то образование, которое стремятся дать своим детишкам многие отечественные “элитарии”. Но приведённые выше его высказывания по сути аналогичны высказыванию бывшего советника Б.Н.Ельцина, а позднее — вице-премьера и министра финансов Россионии, А.Я.Лившица, которое мы часто цитируем: «Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?»
Впечатления одного из “элитарных” детишек от обучения в Стэнфордском университете (США):
«Я не экономист. Я — управленец.
(…) Система обучения в Стэнфорде к МАКРО экономике не имеет НИКАКОГО отношения.
Для меня МАКРО экономика, все эти кривые и прочий бред — так и остаётся бредом. Я его последний раз “видел” в аспирантуре в России. В Стэнфорде даже курса такого не было — “макро” экономика.
Нас фокусировали совсем на другое — психология, теория игр, экономика МИКРО — т.е. предприятий, психология внутри компаний, психология межличностных отношений, управление массами (как на уровне стран, так и компаний) и личностями, политика и политология, поведение организаций и масс людей, организационные структуры, теория вероятностей (её прикладной аспект во взаимодействии с психологией), стратегия, маркетинг, социальные сети (в том числе сети влияния и связи), теория переговоров и конфликтов (включая как управлять конфликтами на уровне стран, групп, корпораций), межличностные отношения, международные отношения, иностранные языки, власть и использование власти, лидерство с высоким потенциалом, и пр.».
Теперь он делает карьеру в Россионии: до кризиса был топ-менеджером в одном из холдингов, набрал кредитов под будущую зарплату, на какие купил «престижные» дом в Подмосковье и квартиру в Москве, но в кризис в ноябре 2008 г. попал под сокращение «топов». Однако и после этого он пребывает в убеждении, что он получил в Стэнфорде «настоящее образование»…
——————
Короче, если Вы хотите жить по-человечески, то исторически сложившуюся и господствующую экономическую науку и систему образования в области экономики и финансов, говоря словами В.В.Путина, надо «мочить в сортире…», и чем быстрее это сделать — тем лучше.
[404] В своём выступлении в Торгово-промышленной палате РФ 27 мая 2009 г. В.В.Путин сообщил, что «сейчас вес инновационных продуктов в экономике — только 5 %, и только 10 % предприятий используют инновации» (http://spb.kp.ru/daily/24301.4/494816/). И там же сообщается:
«В деловой среде надо повышать статус и престиж изобретателя, создавать моду на креатив, — обратился Путин к бизнесу
А Евгений Примаков (Председатель Торгово-промышленной палаты РФ — наше пояснение при цитировании) объявил, что нашему бизнесу не надо копировать западные технологии, нужно создавать свои. И не ввозить старое оборудование. Примаков привёл цифры: в России новых машин и оборудования производится в 82 раза меньше, чем в Японии, в 31 раз меньше, чем в Китае, в 30 раз меньше, чем в Италии и Германии. Более 2/3 бизнес-директоров считают лучшей антикризисной мерой сокращение работников. Посетовал Евгений Максимович и на то, что выделенные банкам миллиарды не дошли до производства. «Это действительно прискорбно», — заметил Примаков.
Один из участников совещания, предприятие которого создаёт системы связи, пожаловался Путину, что талантливые изобретатели уезжают за рубеж. Потому что «здесь они могут заработать на пиво, а там — на яхты». Говорил, что в России надо создавать свои «Сименсы» и «Ай-би-эмы». Сетовал, что у нас судьбу проектов решают чиновники, которые мало что понимают, как героиня фильма “никогда не любила, но читала об этом”».
Но никто из участников заседания Торгово-промышленной палаты не указал премьеру на одно принципиальное обстоятельство: Чтобы в обществе «креатив» возникал и реализовывался здесь, а не «там», в стране надо менять «финансовый климат» и уметь управлять им в соответствии с потребностями общественного развития, а это — обязанность государства.
Бюрократы и «модернизация страны» — явления несовместимые:
· Если бюрократ отказывает в господдержке проекту, представляющемуся ему фантастически-лженаучным (с подачи консультантов от официальной науки, которые либо просто глупы, либо давят конкурента), то он представляет себя правым — не позволяет расходовать государственные ресурсы на всякую ахинею.
· Если аналогичный по целям и принципам проект успешно реализован за рубежом, то на это ушли годы, и бюрократ уже либо на пенсии, либо на другой должности трудится на благо Отечества, и спросить с него за некомпетентность прошлых лет, — некому.
· Но наряду с этим бюрократ заинтересован на протяжении десятилетий финансировать заведомо тупиковые проекты, поскольку признание факта их бесплодности, ставит перед вопросом об ответственности за безполезную растрату ресурсов. Отчётность по таким проектам принимается на основании: 1) «благородства целей и актуальности решения поставленных задач», 2) получения «многообещающих» промежуточных результатов и 3) недопустимости «бросать дело на полдороге» в то время, как за рубежом ведутся аналогичные исследования и вот-вот будет получен практический результат (хотя за рубежом учёные мужи и дамы тоже «пилят» гранты и бюджет, ссылаясь на русских, которые «ведут интенсивные исследования в этой области и вот-вот получат практический результат»).
Как это работает, всем показано в фильме “Семнадцать мгновений весны”: в «деле физика Рунге» объективно крайним оказывается Холтоф, который явно не виноват в том, что Мюллер ошибся, арестовав Рунге, а Штирлиц не ошибся, признав Рунге вредителем, но косит под бюрократа-служаку, а в результате атомный проект третьего рейха сорван. Хотя этот эпизод — вымысел Ю.Семёнова, но в его основе реальная коллективная психология бюрократов.
