65
См.: Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция… с. 320—321.
66
РИБ. т. 1.С. 680-682.
67
Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция… с. 554.
68
Переговоры о входе польско-литовского гарнизона в Москву начались 26 сентября. См.: Записки гетмана Жолкевского… с. 89—90; Флоря Б.Я. Польско-литовская интервенция… с. 259—261.
69
АЗР. т.1 с.10.
70
РИБ. т. 1. Стб. 691-692.
71
См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… с. 358.
72
АЗР. т. 4. с. 481; Сборник Русского императорского исторического общества (далее — Сб. РИО). М., 1913. т. 142. с. 395.
73
См.: РИБ. т. 1. Стб. 716; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… с. 358-359.
74
По мнению С.Ф. Платонова, известное дело Василия Бутурлина возникло сразу после ареста князя Ивана Воротынского и князя Андрея Голицына, когда в Москву был введен немецкий отряд, среди которого и начал свою агитацию Бутурлин. См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… с. 367.
75
Согласно «Запискам» гетмана Станислава Жолкевского, «Голицын упорно стоял на том, что он не имел никаких сообщений с Ляпуновым, сознаваясь в том, однако, что писал к патриарху, что его величество ко роль не хочет дать королевича Владислава и желает лучше сам быть государем». См.: Записки гетмана Жолкевского… с. 115.
76
Сб. РИО. т. 142. с. 395.
77
Записки гетмана Жолкевского… с. 114—115; Флоря Б.Н. Польско- литовская интервенция… с. 332.
78
Сб. РИО. т. 142. с. 215.
79
Исследователь Смуты Сергей Федорович Платонов датировал получение в Москве первых тайных писем от послов из-под Смоленска 30 октября. См.: Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… с. 367.
80
Там же. с. 207.
81
См.: Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция… с. 331.
82
См.: Сб. РИО. т. 142. с. 197-209.
83
День 6 декабря 1610 года, когда праздновался «Никола Зимний», приходился на четверг. Видимо, поэтому С.Ф. Платонов датировал происшествие на дворе у патриарха 30 ноября — 1 декабря. См.: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее — СГГиД). М., 1819. т. 2. № 224. с. 490-491; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук (далее — ААЭ). СПб., 1836. т. 2. № 170. с. 292; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты… с. 366—368; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция… с. 323—324.
84
Новый летописец. с. 106.
85
Передавая свой разговор с архиепископом Феодоритом, автор по вести «Словеса дней» пишет о себе: «Во градех резанских стратилатствующуми доволно». Иван Хворостинин был рязанским воеводой еще в конце 1612 года. Но это значит, что он не мог участвовать в освобождении Москвы, о чем рассказывается в памятнике со слов очевидца. Ранее воеводой в Рязани вместе с Прокофием Ляпуновым (и при архиепископе Феодорите) служил в 116 (1607/08) году еще один «дукс Иван» — князь Иван Андреевич Хованский. Снова встретившись с архиепископом Феодоритом в Москве на избирательном земском соборе в 1613 году, он вполне мог расспросить его «о списании патриаршеском», так как собирал в это время разные сведения о кончине патриарха Гермогена. Вероятно, архиепископ Феодорит тоже должен был привезти с собой в Москву патриаршие послания — важное доказательство его участия в организации земского движения. Если автором повести под названием «Словеса дней» был князь Иван Андреевич Хованский, то снимается и труднообъяснимое противоречие, связанное с резкой критикой «законопреступника» — самозваного царя Дмитрия Ивановича, у которого, как известно, другой «дукс Иван» — князь Иван Андреевич Хворостинин был ближайшим советником. Выскажу предположение, что неизвестный переписчик, написавший об этой повести в конце XVII века, что «сие князь Иванова слогу Андреевича Хворостинина», ошибся, спутав князя Хворостинина с князем Хованским и невольно введя в заблуждение исследователей этого памятника. См.: Белокуров С.Л. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121). М., 1907. с. 18; Изборник… с. 340; РИБ. т. 13. с. XVIII— XIX; Библиотека литературы Древней Руси. т. 14. Конец XVI — начало XVII века. СПб., 2006. с. 640, 750, 754; Станиславский A. JI. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990. с. 49.
86
См.: ААЭ. т. 2. № 185. с. 315.
87
См.: Сухотин Л. К вопросу о причастности патриарха Гермогена и князя Пожарского к делу первого ополчения // Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг, 1917. с. 338. В.И. Корецкий обнаружил в составе Бельского летописца текст послания патриарха Гермогена и связал его написание с организацией земского движения в конце 1610-го — начале 1611 года. Корецкий В.И. Послание патриарха Гермогена // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1975. М., 1976. с. 22-26; ПСР Л.Т. 34. М., 1978. с. 259- 260; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция… с. 325—328. Недавно П.О. Горбачев возвратился к точке зрения Л.М. Сухотина о решающей роли П. Ляпунова в начале движения по созданию земского ополчения, отрицая какое-либо влияние патриарха Гермогена на эти события: Горбачев П.О. Патриарх Гермоген и Первое земское ополчение: штрихи к истории и историографии проблемы // История в подробностях. 2010. № 5. с. 54-57.
88
Решение об отпуске духовных лиц было принято 2(12) декабря. См.: Сб. РИО.Т. 142. с. 210.
89
СГГ и Д. т. 2. № 216. с. 478-479; РИБ. т. 1. Стб. 708. В ответном письме Сигизмунду III бояре писали, что получили грамоту от короля 23 декабря. Возможно, что дата указана по новому стилю. Василий Сукин и Сыдавной Васильев были отправлены сразу после аудиенции у короля под Смоленском 8(18) декабря, дорога до Москвы занимала несколько дней, тогда вероятнее всего дата 13 (23) декабря. Иначе трудно объяснить, как посланники из Москвы, привезшие просьбу отпустить на царство королевича и нужное королю обращение к защитникам Смоленска, прибыли в королевскую ставку уже к 24 декабря 1610 (3 января 1611) года. См.: РИБ. т. 1. Стб. 716-717.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
