Не все методики оценки половой типизации предполагают вербальный отчет: альтернативный вариант — изучать само поведение. Исследования обсервативным методом могут проводиться и в естественных, и специально созданных лабораторных условиях. Исследование, которое мы здесь опишем, проводилось в естественной обстановке. Лэм, Истербрукс и Холден (Lamb, Easterbrooks, & Holden, 1980) в течение 9 недель наблюдали выборку детей в детском саду. Использовалась обсер-вативная процедура временных срезов, при этом каждого ребенка наблюдали в целом шесть 10-минутных временных периодов. Наблюдение фокусировалось на полотипизированном поведении, и поэтому система кодировки состояла из двух больших категорий: «мужские» занятия и «женские» занятия. Мужские занятия (выделенные на основе проведенных исследований и консенсуса взрослых) включали игру с машинками, лазание, пятнашки и ношение мужской одежды; женские занятия включали игру с игрушечными кухонными принадлежностями, рисование и рукоделие, игру с куклами и ношение женской одежды. Интерес представлял вопрос о том, будут ли по этим категориям мальчики, в среднем по выборке, отличаться от девочек (что в действительности и обнаружилось), и если да, то каковы причины этих столь рано проявляющихся различий. Те результаты исследования, которые имеют отношение ко второму,из этих вопросов, мы рассмотрим в разделе «Социализация».
Прежде чем перейти к альтернативным подходам, сделаем несколько общих замечаний, касающихся типов исследований, описанных выше. Во-первых, результат, который получили исследователи (Lamb etal., 1980), имеет более широкое значение: среднестатистические различия между полами по таким параметрам, как предпочтение определенных игрушек и занятий действительно существуют. Именно факт существования подобных различий является основанием для использования этих параметров при оценке степени половой типизации любого ребенка. Во-вторых, по параметру спонтанной игры половые различия проявляются раньше, чем по вербальным параметрам, используемым в таких методиках, как SERLI. В некоторых исследованиях игровые предпочтения были обнаружены уже у детей годовалого возраста. В-третьих, полотипизированные предпочтения у мальчиков появляются несколько раньше, чем у девочек; с другой стороны, девочки превос-. ходят мальчиков в отношении знаний о полоролсвых стереотипах. Наконец, коэффициент корреляции между показателями ребенка по одной методике измерения половой типизаци it и показателем по другой методике — весьма умеренный. Таким образом, степень половой типизации поведения нельзя назвать устойчивой.
Одним из поводов для критики описанных выше методик стал тот факт, что в них «маскулинность» и «фемининность» рассматриваются как два полюса линейного измерения. То есть сравнительно высокому показателю по одной совокупности атрибутов, скажем, «маскулинных», неизбежно сопутствует сравнительно низкий показатель по совокупности атрибутов противоположного полюса, в нашем случае, «фемининных» качеств. Однако представляется возможным, что некоторые люди сочетают в себе атрибуты, соответствующие противоположным полюсам традиционной шкалы. Возможно, к примеру, что какой-то человек независим, настойчив (традиционно «мужские» качества) и в то же время отзывчив, заботлив (традиционно «женские» качества).
В последние годы некоторые исследователи пытались преодолеть дихотомию «маскулинность/фемининность», разрабатывая методики, которые допускают ан-дрогинное сочетание черт. Наиболее известная из методик для взрослых — «Поло-ролевой опросник» (Bern Sex-Role Inventory; Bern, 1974) и «Опросник личностных атрибутов» Спенс и Хельмрайх {Spence and Helmreich Personal Attributes Questionnaire; Spence & Helmreich, 1978). Обе эти методики, в свою очередь, послужили образцами для детских аналогов. Детская версия методики — «Детский полороле-вой опросник» (Children's Sex Role Inventory; Boldizar, 1991), а детская версия методики Спенс и Хельмрайх — «Детский опросник личностных атрибутов» {Children's Personal Attributes Questionnaire; Hall & Halberstadt, 1980). Ниже основное внимание мы уделим Детскому полоролевому опроснику, или CSRI.
Прежде чем рассматривать CSRI, необходимо обсудить методику, послужившую его прототипом, — «Полоролевой опросник», или BSRI. BSRI — методика, основанная на самоотчете и состоящая из 60 описательных утверждений. Двадцать из них отражают качества, которые традиционно считаются (как явствует из результатов стандартизирующей выборки) более типичными и желательными для мужчин (например, самодостаточный, доминантный); 20 — отражают качества, традиционно считающиеся более характерными и желательными для женщин (например, отзывчивый, нежный); и 20 — отражают качества, считающиеся равноти-пичными и равножелательными для обоих полов (например, искренний, дружелюбный). Каждое из утверждений испытуемый оценивает по 7-уровневой шкале от «совсем или почти не характерно для меня» до «характерно или почти характерно для меня». Поскольку фемининность и маскулинность оцениваются по отдельности, BSRI допускает профиль ответов, который невозможно получить при использовании традиционного биполярного подхода к половой типизации. Особый интерес, как отмечалось выше, представляет так называемый андрогинный профиль, определяемый относительно высокими показателями по шкалам и маскулинности и фемининности.
CSRI имеет много общего с BSRI. Он также состоит из 60 пунктов, поровну распределенных между мужской, женской и нейтральной категориями. Утверждения CSRI перекликаются с утверждениями BSRI, однако формулировка здесь несколько упрощенная, что делает утверждения доступными для понимания детьми (выборку в работе Болдизар составляли дети — учащиеся 3-7 классов) (Boldizar, 1991). Упрощены и шкалы ответов: количество уровней в них было сокращено с 7 до 4. Во вставке 12.7 представлена подборка утверждений из этого теста.
Цель исследования Болдизар (Boldizar, 1991) заключалась в демонстрировании валидности CSRI как методики измерения у детей уровня маскулинности и фемининности, Поэтому ее отчет служит полезной иллюстрацией сказанному в главе 4 о понятии валидности теста. Болдизар, к примеру, доказала, что ее методика обладает приемлемой надежностью, как ретестовой надежностью, так и внутренней согласованностью. Вспомним, что надежность — необходимое условие валидности. Данные, подтверждающие валидность CSRI, как это всегда бывает при установлении конструктной валидности, разнообразны. Болдизар также доказала, что отдельные шкалы действительно отражают различия между полами: мальчики, в
Вставка 12.7
Примеры утверждений из детского полоролевого опросника
Шкала маскулинности
Я легко принимаю решения.
Я могу сам позаботиться о себе.
Я имею влияние на многих ребят из моего класса.
Мне нравится делать то, что делают мальчики и мужчины.
Я злюсь, если кто-то встает у меня на пути,
Шкала фемининности
Мне беспокоит то, что происходит в жизни других людей.
Когда кого-то обижают, мне хочется его утешить.
Я отзывчивый человек.
Я добр и заботлив.
Мне нравятся маленькие дети.
Нейтральная шкала
Я честный человек.
Я нравлюсь людям.
Я серьезный человек.
Я стараюсь делать все вовремя.
Я люблю помогать другим людям.
Источник: Assessing Sex Typing and Androgyny in Children, J. P. Boldizar, 1991, Developmental Psychology, 27, p. 509.
среднем, имеют более высокий показатель по шкале маскулинности, а девочки — по шкале фемининности. Она также продемонстрировала наличие корреляционной связи между показателями маскулинности/фемининности и ожидаемым поведением при использовании традиционной методики предпочтения определенных игрушек и занятий. Корреляция была обнаружена также с описанным ранее «Профилем самовосприятия» Хартер; был проверен и подтвержден ряд связей между самооценкой и половой типизацией, прогнозировавшихся на основе теоретических положений и эмпирических исследований. Помимо индексов конвер-
1 гентной валидности посредством демонстрирования того, что показатели CSRI не связаны с IQ и академическими достижениями, была подтверждена дивергентная валидность. Наконец, на основе данных выборки взрослых был получен коэффициент корреляции между CSRI и BSRI, равный 0,88, — что и следовало ожидать, учитывая, что обе эти методики измеряют один и тот же конструкт.
Условно говоря, между последним типом методик, которые мы рассмотрим, можно провести аналогию с подходами, обсуждавшимися в последней части раздела «Нравственное развитие». Там нас интересовала когнитивная сторона нравственности; методы изучения того, как дети рассуждают о вопросах нравственности. Здесь в центре внимания — когнитивная сторона половой типизации: как ребенок рассуждает о половых ролях и половых различиях, а также, как его рассуждения изменяются в процессе развития.
