Как показывает практика, именно правильное мотивирование своего поступка - отказа от военной службы - вызывает у призывника наибольшие трудности. Имея сильное желание избежать службы в армии, призывник обычно не имеет четкого обоснования своего отказа. Это в ряде случаев и приводит к неудаче работники военкомата и члены призывной комиссии начинают полагать, что призывник использует надуманные поводы с целью уклонения от службы в армии. Если аргументация призывника слаба, то это можно почувствовать сразу же после нескольких минут беседы. Если призывник пытается в письменной форме довести до сведения призывной комиссии причины своего отказа, то неуверенность позиции еще как-то можно скрыть. Но и в этом случае не исключена устная беседа с призывником, на которой должностные лица могут попросить призывника более подробно объяснить причины своих действий. При таком повороте событий призывнику следует четко определить тактику своего поведения. Выбор того или иного способа общения с призывной комиссией зависит от подготовленности призывника к беседе. Если у отказника нет уверенности в том, что он сможет устно изложить свои доводы в четкой и ясной форме, то лучше вообще ему не вступать в дискуссию. При этом надо спокойно, сославшись на свое заявление, в котором четко изложены все доводы, отказаться от устного пояснения.
Если призывник считает, что имеет в своем запасе достаточное количество убедительных аргументов и не боится коварных вопросов со стороны военкоматовских работников, он может вступить с последними в полемику. Хотя трудно предположить, что дискуссия, в которой стороны не только придерживаются противоположных позиций, но и имеют совершенно различные цели, может закончиться каким-либо компромиссом. Однако эта беседа, в известной мере, должна подготовить призывника к судебному процессу, где давать объяснения придется устно. В своих выступлениях призывник должен пояснить мотивы своего отказа от военной службы.
Мотивом считается осознаваемая причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности. Мотивировка - это рациональное объяснение субъектом причин действия посредством указания на обстоятельства, которые привели к выбору данного действия. Одно и то же обстоятельство (личная биография, личный опыт, определенные события и т. д.) могут совершенно по разному влиять на формирование мировоззрения отдельных индивидов.
Для кого-то увиденный по телевизору сюжет о массовых нарушениях прав человека в Российской армии или документальные кадры о Чеченской войне пройдут совершенно незамеченными. Для другого призывника увиденное даст такой мощный импульс к размышлению о предстоящей службе в армии, что это может кардинально изменить взгляды и убеждения призывника на военную службу. Это может привести к формированию убеждений о недопустимости служить в такой армии, брать в руки оружие и принимать военную присягу. Убеждение есть умственная цельность, комплекс полной души с точным, определенным резонансом. Убеждение есть нечто законченное, неподатливое, твердое, неизменное. Н. Шелгунов Итак, мы пришли к выводу, что призывник обязан мотивировать свои действия по отказу от военной службы. Он должен сделать это в заявлении, адресованном в призывную комиссию, а также в жалобе, направленной в суд.
Что же все-таки призывник обязан сделать - доказать свои убеждения или просто обосновать их ? Что является достаточным для того, чтобы считать отказ от военной службы законным. Доказыванием в узком смысле слова можно назвать деятельность в рамках судебного разбирательства, направленную на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Принимая такое определение понятия доказывания, мы приходим к выводу, что эта процедура возможна лишь в рамках судебного разбирательства. Призывник не обязан доказывать свои убеждения перед призывной комиссией или военкоматом, но должен мотивировать свой отказ от воинской службы.
В случае судебного обжалования решения призывной комиссии, призывник обязан в силу ст. 50 ГПК РСФСР доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Самый важный вопрос - это правильно установить предмет доказывания, т. е. совокупность фактов, которые необходимо доказать для положительного разрешения жалобы. В силу указанной ст. 50 ГПК сам суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они должны быть доказаны. Таким образом, суд должен определить предмет доказывания по делу.
Однако на практике судьи часто не принимают необходимых мер к правильному установлению предмета доказывания. Иногда судьи необоснованно расширяют круг фактов, подлежащих доказыванию, включая в него такие факты, которые не относятся к делу.
По делам об отказе от воинской службы по убеждениям предмет доказывания должен ограничиваться следующими фактами. 1. Установление статуса заявителя: является ли заявитель военнообязанным, не имеет иных законных прав на получение отсрочки от службы. (Исследуется личное дело призывника.)
2. Факт обращения призывника в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы на альтернативную. (Для этого в суд предоставляется копия соответствующего заявления.)
3. Факт рассмотрения призывной комиссией указанного заявления и вынесения по нему решения. (Предоставляется выписка из решения.)
4. Самый важный - установление факта наличия у призывника убеждений определенного содержания.
Средством выяснения убеждений является личное пояснение отказника.
В этом случае отказник должен пояснить суду, в связи с какими обстоятельствами (по какой причине) призывник имеет такие убеждения. Однако суд не должен требовать доказывания факта принятия определенных убеждений как какого-то единомоментного процесса с точным указанием времени его совершения. Но причинно-следственная связь между определенными событиями и их результатом - принятие определенных убеждений - также должна быть пояснена. Требование каких-либо доказательств в подтверждение этого являлось бы нарушением права свободно иметь и менять убеждения, придерживаться их.
Выражение своих антивоенных убеждений впервые может иметь место именно в форме отказа от воинской службы.
Как показывает судебная практика, доказывание убеждений возможно с помощью свидетельских показаний.
Свидетелем в суде может быть любое лицо, в том числе родственники и знакомые призывника, которым известно об убеждениях.
Иногда для этих целей используются характеристики с места жительства, работы или учебы. Кроме того, характеристику могут предоставить со стороны военкомата. В этом случае практически всегда призывник характеризуется с отрицательной стороны. Однако суду следует критически относиться к такого рода документам, поскольку они исходят от заинтересованной в исходе дела стороны.
В дополнение к этому не всякая характеристика может содержать сведения о наличии тех или иных убеждений у человека.
Возможно, что индивид не проявляет своих убеждений в трудовом коллективе или по месту учебы по объективным условиям. Тогда представление характеристик может дать лишь общие сведения о личности призывника. Главное, чтобы в них не содержалось сведений, полностью опровергающих содержание убеждений призывника. Иначе потребуется представление дополнительных доказательств для разрешения существующих противоречий.
В любом случае, призывник вправе утверждать, что его убеждения сформировались непосредственно перед призывом, поскольку такое событие, как военная служба, а тем более в современных условиях, может являться мощнейшим стимулом к серьезному переосмыслению своих взглядов на армию.
Практика показывает, что суды гораздо охотней склоняются к позиции призывника, если им предоставляется доказательство проявлений его убеждений вовне. Это может выражаться в участии призывника в каких-либо антивоенных акциях, членстве в антивоенных организациях и т. д.
5. Установление факта наличия противоречий между службой в армии и убеждениями призывника. На данном этапе должны быть противопоставлены содержание убеждений отказника и службы в армии.
При рассмотрении вопроса об установлении содержания убеждений суд должен исходить из установки уважительного к ним отношения. Об уважении к чужим убеждениям можно также говорить в двух смыслах. В первом разрезе уважение к чужим убеждениям вытекает из свободы совести, свободы выбирать, иметь и распространять убеждения, придерживаться их, действовать в соответствии с ними.
Второй смысл - уважение убеждений при доказывании, в споре, когда кто-либо пытается доказать существование у него убеждений, которые являются для него истинными.
Русский логик С. И. Поварнин считал, что важным условием для честного спора является уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни.
