Хотя в одних случаях среда способствует креативности, в других она, несомненно, губит ее. Адам Смит обратил на это внимание еще в 1776 году в своей работе The Wealth of Nations («Исследование о природе и причинах богатства народов»). В знаменитом описании производства булавок Смит превозносит разделение труда: этот метод позволил усовершенствовать процесс выпуска булавок благодаря его разбиению на восемнадцать отдельных операций, причем каждую выполнял один рабочий или группа рабочих. Однако Смит отметил: «Человек, вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций, причем и результаты их, возможно, всегда одни и те же или почти одни и те же, не имеет повода и необходимости изощрять свои умственные способности или упражнять свою сообразительность… Поэтому он, естественно, утрачивает привычку к такому упражнению и обыкновенно становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо. Его умственная тупость делает его не только неспособным находить удовольствие или участвовать в сколько-нибудь разумной беседе, но и понимать какое бы то ни было благородное, великодушное или нежное чувство»[37].
В книге The Social Life of Information («Социальная жизнь информации») Джон Браун и Пол Дугид описывают свойственный организациям конфликт между тем, каким образом они обеспечивают получение знаний и творческий процесс, и методами, посредством которых они преобразуют эти активы в реальные продукты и услуги[38]. Творческий процесс обеспечивают отдельные люди, работающие в небольших группах, которые Браун и Дугид называют «деятельными сообществами». В подобных сообществах особое значение придается процессу исследований и открытий. Каждая группа такого типа вырабатывает характерные только для нее навыки, обычаи, приоритеты и идеи; именно в этом и кроется секрет ее креативности и способности изобретать что-то новое. Однако для того, чтобы установить связи между этими сообществами, обеспечить передачу знаний между ними, вывести их на более масштабный уровень и создать условия для дальнейшего развития, необходимы определенные процесс и система. Практика, которая не опирается на процесс, становится слишком громоздкой, а процесс без практики подавляет креативность, нужную для инноваций. Между этими двумя аспектами существует постоянная напряженность. Только самые прогрессивные и компетентные организации способны уравновесить эти противодействующие силы так, чтобы они обеспечивали устойчивость креативного процесса и долгосрочное развитие.
Фундаментальное противоречие между организацией и креативностью нашло отражение в знаменитом диалоге между двумя крупнейшими летописцами повседневной жизни середины XX столетия: Уильямом Уайтом и Джейн Джекобс{18}. В классической книге Уайта The Organization Man («Человек организации»), опубликованной в 1956 году, представлены свидетельства подавляющего воздействия организации и бюрократии на индивидуальность и креативность[39]. Уайт, журналист журнала Fortune, показал в своей книге, что крупные корпорации того времени отдают предпочтение тем, кто готов со всем соглашаться ради собственного благополучия, а не тем, кто способен идти против течения. В результате чего, по мнению Уайта, сформировалось «поколение бюрократов». Бюрократический подход применялся даже в области научных исследований и разработок, хотя это направление деятельности финансировалось весьма щедро. «Деньги, деньги повсюду… но ни цента на мысль». У человека организации, о котором писал мыслитель, средняя продолжительность рабочей недели составляла от 50 до 60 часов; он больше интересовался работой, чем женой, а его идентичность полностью зависела от корпорации. Жил он в пригородном районе стандартной застройки, таком как Парк-Форест, жизнь которого Уайт изучил во всех деталях. Новые пригородные районы считались более прогрессивными и свободными, чем традиционные небольшие города. Однако, как продемонстрировал нам Уайт, на обитателей таких районов тоже оказывалось сильное давление: они должны были следовать общепринятым социальным нормам и демонстрировать конформное поведение. В Парк-Форесте, как и в компаниях, на которые работали многие его обитатели, взбирающиеся вверх по социальной лестнице, ни на кого не похожего человека сразу же клеймили позором.
В монументальной книге The Death and Life of Great American Cities{19}, опубликованной пять лет спустя, в 1961 году, Джейн Джекобс, напротив, воздает должное креативности и социокультурному разнообразию городских районов, таких как ее родной Гринвич-Виллидж в Нью-Йорке[40]. По мнению Джекобс, для того чтобы генерировать идеи, стимулировать инновации и использовать свойственное людям творческое начало, креативное сообщество нуждается в разнообразии, подходящей физической среде и людях определенного типа. В отличие от конформности, однородности и предубежденности, о которых говорил Уайт, городские районы Джекобс представляли собой подлинный источник индивидуальности, разнообразия и социального взаимодействия. Она утверждала, что бурлящая уличная жизнь с ее почти непрерывным общением между людьми – это настоящее чудо. В такой среде представители всех классов, люди с разным уровнем образования и самыми разнообразными идеями постоянно сталкиваются друг с другом, высекая при этом интеллектуальные искры. Это и источник креативности, и среда для ее развития. Джекобс в мельчайших подробностях описала все эти процессы на примере Хадсон-стрит – улицы, на которой она жила. Эта улица была заполнена многоквартирными домами, таунхаусами, магазинами и барами. Там же находился знаменитый бар «Белая лошадь», где собирались рабочие, писатели, музыканты и интеллектуалы, чтобы отдохнуть, пообщаться, а порой и поделиться новыми идеями.
Конец ознакомительного фрагмента.
Сноски
1
См. http://blog.linkedin.com/2011/12/13/buzzwords-redux/.
2
Erick Schonfeld, “The Rise of the ‘Creative’ Class,” TechCrunch, December 14, 2011; в сети доступно здесь: http://techcrunch.com/2011/12/14/creative-class/.
3
Joseph Stiglitz, “The Book of Jobs,” Vanity Fair, January 2012.
4
См. Kenneth Rogoff and Carmen Reinhart, This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Princeton: Princeton University Press, 2009); см. также мою книгу: The Great Reset: How New Ways of Living and Working Drive Post-Crash Prosperity. New York: Harper, 2010 (издана на русском языке: Флорида Р. Большая перезагрузка: как кризис изменит наш образ жизни и рынок труда. М.: Классика-XXI, 2012).
5
См., например: Ronald Ingelhart, “Post-Materialism in an Environment of Insecurity,” American Political Science Review 75 (4) (December 1981): 880–900.
6
Andrew Whitehead, “Eric Hobsbawm on 2011,” BBC World Service News, December 22, 2011. Режим доступа: www.bbc.co.uk/news/magazine-16217726.
7
Более тщательное эмпирическое сравнение технологий в начале XX столетия и в наше время можно найти в работе: RobertGordon, “Does the New Economy Measure Up to the Great Inventions of the Past?” Working Paper No. 7833, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, August 2000 (издана на русском языке: Гордон Р. Достигла ли новая экономика уровня великих изобретений прошлого?). Ответ Роберта Гордона – категорическое «нет». Подавляющее большинство технических изобретений, которые включены в список величайших инженерных достижений XX столетия, составленный Национальной технической академией, были сделаны до 1950 года. Только два из первых десяти изобретений были сделаны после Второй мировой войны (полупроводниковая электроника – номер пять, а также компьютеры – номер восемь), тогда как интернет занял 13-е место в 2000 году.
8
К числу самых популярных работ по этой теме относятся следующие книги: SinclairLewis, Main Street. New York: Harcourt, Brace, 1920; Babbitt. New York: Harcourt, Brace and World, 1922 (издана на русском языке: Льюис С. Главная улица. Бэббит. М.: Художественная литература. 1989); William H. Whyte Jr., The Organization Man. New York: Simon and Schuster, 1956; David Riesman, The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New Haven: Yale University Press, 1950; C. Wright Mills, White Collar: The American Middle Classes New York: Oxford University Press, 1951; John Kenneth Galbraith, The New Industrial State. New York: Houghton-Mifflin, 1967 (издана на русском языке: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Эксмо, 2008). См. также: Anthony Sampson, Company Man: The Rise and Fall of Corporate Life. New York: Times Books, 1995.
9
Dean Keith Simonton, “Creativity: Cognitive, Developmental, Personal, and Social Aspects,” American Psychologist 55 (2000): 151–158; “Big-C Creativity in the Big City,” in David Emanuel Andersson, Åke Emanuel Andersson, and Charlotta Mellander, eds. Handbook of Creative Cities. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2011, pp. 72–84.
