Интерпретируя известное положение А. Смита о трех видах дохода, происхождение которых тот объяснял экономией труда (ростом его производительности), Ж.-Б. Сей пришел к выводу, что каждый фактор производства порождает соответствующий доход. Такая трактовка, получившая позднее название теории трех факторов производства, полностью утрачивала единство со смитовской теорией трудовой стоимости, сводившей все три фактора к труду. Трехфакторная теория, которая, по мнению ряда экономистов, более поверхностна, чем теория о доходах А. Смита, впоследствии стала основой факторного анализа производства, в частности метода производственной функции (поиска наиболее оптимального сочетания труда и капитала).
Экономические взгляды Ж.-Б.Сея по данному вопросу разделял английский экономист Томас Роберт Мальтус (1766–1834) – видный представитель экономической мысли Англии начала XIX в. Наиболее известными работами Т. Мальтуса считаются: «Опыт о законе народонаселения» (1798), «Исследование о природе и возрастании земельной ренты» (1815), «Принципы политической экономии» (1820).
Поводом для анонимного опубликования первого произведения Т. Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» стали очерки У. Годвина «О политической справедливости», где он утверждал, что причина бедности населения состоит в несправедливом распределении национального дохода. По его мнению, плохие законы необходимо заменить хорошими и богатства хватит всем. Т. Мальтус, вопреки сложившемуся у А. Смита мнению о положительном влиянии роста численности населения на объем производства страны, усмотрел иную взаимосвязь между темпами прироста населения и благосостоянием общества. Главная причина бедности обусловлена естественными законами и человеческими страстями, вследствие чего население возрастает в геометрической прогрессии, а средства его существования при самых благоприятных условиях не более чем в арифметической. Закон народонаселения состоит в постоянном стремлении населения к размножению. Излишек населения обречен на нищету, голод, вымирание. Невозможность увеличить производство продовольствия Т. Мальтус объяснял ограниченностью ресурсов земли и действием закона убывающего плодородия почвы. Выход из данной ситуации он видел только один: сокращение роста численности населения путем воздержания от брака неимущих, принудительных и предупредительных мер ограничения со стороны государства. Исходя из теоретических положений, выдвинутых в теории народонаселения, Т. Мальтус сформулировал железный закон заработной платы, согласно которому уровень заработной платы находится в обратной зависимости от роста численности населения. Эти выкладки оказали значительное влияние на последующие экономические теории, объясняющие тяготение заработной платы к прожиточному минимуму.
Позиция Т. Мальтуса имела как сторонников, так и противников. Не восприняли ее главным образом представители марксистской экономической теории, считавшие, что она снимает ответственность с богатых за положение бедных классов и перекладывает ее на объективные законы природы и самих бедняков. Впоследствии был выявлен целый ряд ошибок Т. Мальтуса в статистический данных, принятых им как исходные положения.
Оценивая теорию народонаселения с позиций современной действительности, следует отметить, что, с одной стороны, исторический опыт показал, что при повышении материального и культурного уровня населения проявилась тенденция к снижению рождаемости. Одновременно не выдержал испытание временем и «закон убывающего плодородия почвы»: население Европы значительно возросло и решило проблему бедности при практически неизменных сельскохозяйственных площадях. С другой стороны, для некоторых стран Азии и Африки проблема, поставленная Т. Мальтусом, не утратила актуальности, так как высокий уровень рождаемости, сопровождаемый низкими темпами роста производства, становится причиной голода, эпидемий и смертности.
Продолжая научные изыскания, в 1820 г. Т. Мальтус издал работу «Принципы политической экономии», где он рассмотрел ряд теоретических положений о стоимости, прибыли и воспроизводстве. Теории стоимости и прибыли Т. Мальтуса практически повторяют идеи, высказанные Д. Рикардо: для выявления прибыли из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал. Однако в исследовании проблем реализации совокупного общественного продукта Т. Мальтус высказал собственное мнение, опередив в данном вопросе экономистов того времени. Критикуя экономические взгляды Ж.-Б. Сея по поводу обязательного равенства спроса предложению, Т. Мальтус писал, что страсть к накоплению должна неизбежно привести к количеству продовольственных товаров, которые общество не в состоянии потребить. Он утверждал, что достигнуть полной реализации производимой продукции невозможно без участия в этом процессе так называемых третьих лиц, которые ничего не продают, а лишь покупают товары, тем самым оплачивая прибыль. Наличие третьих лиц, к которым он относил непроизводительные слои общества – землевладельцев, аристократию, церковных служителей, чиновников, и есть условие, содействующее созданию и реализации общественного продукта. Таким образом, Т. Мальтус опровергает мнение Ж.-Б. Сея о том, что чистое потребление не ведет к росту богатства страны.
5.2. Завершение классической политической экономии в трудах Дж. С. Милля
К середине XIX в. исследование капитализма с методологических позиций классиков близилось к завершению. Система Д. Рикардо породила множество последователей, одни из которых пытались найти оправдание социальным изменениям, другие старались согласовать различные стороны его теории, а третьи предложили альтернативные пути дальнейшего развития экономических идей. В их число входили английские экономисты Джеймс Милль (1773–1836), Мак Куллох (1789–1864), Томас де Куинси (1785–1859). Наиболее последовательно к систематизации и обобщению различных сторон учения классиков подошел экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806–1873), жизненный путь и творчество которого во многом сложились под влиянием идей и взглядов его отца – экономиста Джеймса Милля, ближайшего друга Д. Рикардо. Свой первый труд в области политэкономии он опубликовал в 1829 г. В 1843 г. он закончил работу над философским произведением «Система логики». Наиболее известными работами в области экономических исследований стали его «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и пятитомный труд «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848), ставший общепризнанным учебником политэкономии.
В целом методология исследования Дж. С. Милля близка школе классиков, однако особенностью методологии экономической теории Милля является отделение законов производства от законов распределения. Первые, по его мнению, постоянны и заданы техническими условиями, в них нет ничего зависящего от воли, вторые, так как ими управляет человеческая интуиция, преходящи, зависят от законов и обычаев общества, изменяются в зависимости от этапа исторического развития. Он пишет: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения».[25] Таким образом, он признает объективный характер законов производства и субъективный – законов распределения. Еще один новый подход в методологии исследования Дж. С. Милля связан с его попыткой добавить к изученным законам неизменного общества динамику политической экономики. Функционирование экономики, поддерживающей неизменные параметры, он называет статикой, изменение экономических параметров общественного хозяйства в сторону роста или падения характеризуется им как экономическая динамика. Поднимая проблему экономического роста, он акцентирует свое внимание на факторах, способных обеспечить положительную экономическую динамику, выделяя среди них те, которые влияют непосредственно на процесс производства, и те, которые способствуют расширению хозяйственных связей и оптимизации процесса распределения.
Считая себя последователем Д. Рикардо, при рассмотрении многих экономических категорий Дж. С. Милль высказывает позицию, близкую к теоретическим взглядам классиков. Его воззрения на производительный труд схожи со взглядами А. Смита. Утверждая, что только производительный труд создает материальные блага, он несколько иначе подходит к трактовке производительного труда, включая в его состав труд по повышению квалификации, охране собственности и т. д. По мнению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда составляют производительное потребление только при условии, что оно поддерживает и увеличивает производительные силы общества. Доходы от непроизводительного труда, считает он, порождают «...непроизводительный расход отдельных лиц, который будет ...вести к обеднению общества, и только производительный расход отдельных лиц обогатит общество».[26]
