он не развивает свои внутренние силы, а лишь противостоит опасностям. И наоборот – только самоутверждение, постоянное изменение без сохранения основы системы ставят под удар существование последней. Таким образом, парадигмы защищенности и развития должны не исключать, а дополнять друг друга. Именно такого подхода необходимо придерживаться при построении комплексной системы кибербезопасности в кредитно-финансовой сфере.
Очевидно, что большая работа должна быть проведена регулятором. Как минимум он должен обеспечить определение необходимых условий ведения банковского бизнеса в киберпространстве и разработать рекомендации по снижению рисков для кредитных организаций.
В условиях применения СЭБ в ряде случаев в пользу киберпреступников работают:
– стремительная скорость устаревания техники. Именно поэтому многие успешные компьютерные атаки реализовываются при запуске новых банковских сервисов (речь идет об атаках «нулевого дня» – когда атака уже реализуется, а противоядие еще не найдено; такие атаки наносят самый большой вред);
– безграничность интернета и неадекватность нормативно-правовой базы, регулирующей информационные потоки. В связи с этим чрезвычайно сложно идентифицировать киберпреступников (особенно если они находятся на территории офшорных государств, где действует запрет на выдачу определенной информации).
Очевидно, что в будущем угрозы не станут проще. Уже сегодня многие атаки – это комбинации различных методик. Использование только традиционных систем обеспечения информационной безопасности (ИБ), таких как сигнатурные антивирусы, не дает надежной защиты от современных типов атак. Кредитные организации, которые защищаются только от известных угроз, всегда рискуют, поскольку атакующие выдумывают и создают все новые технологии и схемы.
2.2. Методология анализа рисков недостаточного обеспечения кибербезопасности
– Есть новости. Хорошая и плохая, – сказал Сэм. – С какой начать?
– С хорошей.
– Девяносто процентов, что торпед внизу нет…
– А плохая?
– Всего девяносто процентов, что торпед внизу нет.
Клайв Касслер, Грант Блэквуд.
Золото Спарты
Основными причинами повышенного внимания регулирующих органов к технологиям ДБО (включая СЭБ) являются «виртуальная» форма совершения банковских операций (когда каждая проводка выражается в мгновенном изменении содержания центральной базы банковских данных), снижение надежности и устойчивости кредитных организаций, а также банковской системы в целом, так как любые высокотехнологичные нововведения повышают и усложняют банковские риски.
В условиях применения СЭБ возникают ранее не учитываемые источники угроз, которые способны создать дополнительные проблемы, связанные со снижением уровня надежности банковских автоматизированных систем и угрозами безопасности информационных ресурсов (в т. ч. АПО, находящегося на стороне провайдеров). Для перехода на новый качественный уровень управления рисками, возникающими в условиях применения СЭБ, не следует ограничиваться только выявлением причин и определением размеров возможных финансовых потерь. Необходимо шире рассматривать проблемы, связанные с использованием СЭБ, выходить за рамки привычных методов учета рисков. В качестве итоговых оценок следует рассматривать риски, связанные с системными характеристиками и показателями (риски системного уровня): возможность продолжения функционирования банка и выполнения им функций финансового посредника в неизменном или измененном масштабе, временный запрет на выполнение определенного вида банковских операций, введение временной администрации, отзыв лицензии на банковскую деятельность.
Иерархию рисков можно представить в виде трех уровней: системный банковский риск (СБР), типичный банковский риск (ТБР) и элементарный банковский риск (ЭБР). Они имеют разную природу. Каждый ЭБР отражает некий выявляемый факт, каждый ТБР – какое-либо событие в банке, образуемое совокупностью фактов и связанное с финансовыми потерями, а СБР описывает некоторую итоговую рисковую ситуацию (рис. 26). Количество источников ЭБР для каждого ТБР различно.
Поиск источников ЭБР и дальнейшее выстраивание причинно-следственных связей представляют собой наиболее сложную задачу для адекватной оценки. Поэтому специалисты, входящие в риск-подразделения и службы внутреннего контроля, должны хорошо представлять особенности функционирования СЭБ и возможные последствия проявления сопутствующих рисков (включая воздействие компьютерных атак на информационные ресурсы банка). Очевидно, что реализованные компьютерные атаки значительно расширяют профили типичных банковских рисков.
Рис. 26. Иерархическая схема для выявления, анализа и мониторинга банковских рисков
Примерная схема анализа возможного влияния нарушения кибербезопасности в условиях ДБО на деятельность кредитных организаций представлена на рис. 27, влияние компьютерных атак на устойчивость и стабильность банковской системы показано на рис. 28. Например, в случае реализованной компьютерной атаки на системы ДБО банка вполне вероятно, что многие клиенты откажутся от услуг данной кредитной организации. Следовательно, сумма остатков на их счетах и будет возможной суммой единовременного снятия средств клиентами (риск ликвидности). Далее такие клиенты могут быстро распространить отрицательные отзывы о банке, и вполне вероятно, что их знакомые, которые также являются клиентами банка, могут последовать их примеру и закрыть свои счета (репутационный риск и возрастание риска ликвидности).
Рис. 27. Взаимосвязь кибератак на АПО БАС и возможных последствий для банка[52]
Рис. 28. Влияние компьютерных атак на устойчивость и стабильность банковской системы
Добавим, что некоторые клиенты могут обратиться в суды за возмещением не только похищенной суммы, но и суммы упущенной выгоды (например, в случае временной неплатежеспособности при взаимодействии с выгодным клиентом, деловым партнером и т. п.). Судебные издержки, негативная информация об этих судебных решениях в СМИ могут серьезно повлиять на репутацию организации (правовой и репутационный риски).
Для многих кредитных организаций существует управленческая задача, обусловленная несоразмерностью мер по информационной безопасности (включая обеспечение кибербезопасности) основным целям и общему уровню принимаемых рисков. Это говорит о нехватке качественного управления рисками и о том, что кибербезопасность обеспечивается постфактум, по итогам уже совершившегося события, а должна носить превентивный характер и работать на опережение.
К основным причинам появления рисков недостаточного обеспечения кибербезопасности в условиях применения СЭБ можно отнести:
– наличие множественных уязвимостей АПО СЭБ, отсутствие должной реализации процедур контроля за соответствием СЭБ требованиям информационной безопасности;
– низкую эффективность проводимых кредитными организациями мероприятий по внедрению и использованию документов Банка России в области стандартизации обеспечения информационной безопасности;
– отсутствие правовой основы для распространения нормативных требований к обеспечению защиты информации, устанавливаемых Банком России, на все процессы в деятельности кредитных организаций;
– отсутствие должной достоверности контроля выполнения технических требований, реализуемого, как правило, в форме самооценки [107, c. 118].
Банк России выделяет следующие ключевые направления деятельности для минимизации последствий проявления рисков недостаточного обеспечения кибербезопасности:
– проработка вопроса о законодательном закреплении права Банка России совместно с ФСТЭК России и ФСБ России осуществлять нормативное регулирование и контроль всех вопросов, связанных с обеспечением информационной безопасности в кредитных организациях, в том числе вопросов защиты информации, отнесенной к категории банковской тайны;
– законодательное закрепление основ деятельности по реализации системы противодействия хищениям денежных средств (системы антифрода) и создание такой системы на базе ФинЦЕРТ Банка России;
– обеспечение скорейшей разработки и ввода в действие национальных стандартов, регулирующих технические вопросы обеспечения информационной безопасности в организациях кредитно-финансовой сферы;
– создание совместно с ФСБ России и ФСТЭК России системы для подтверждения соответствия обеспечения информационной безопасности кредитно-финансовых организаций требованиям национальных стандартов;
– пересмотр технологических требований, связанных с осуществлением переводов денежных средств, внедрение безопасных технологий, в том числе для участников платежной системы Банка России;
– пересмотр технологии контроля со стороны Банка России за соблюдением участниками платежной системы Банка России требований к обеспечению информационной безопасности;
– реализация системы надзорных
