Что происходит, если на сайт вашего клиента покатили бочку, - например, по поводу размещения детской порнографии? Полагаете, проводится тщательное расследование всех обстоятельств? Нет, это дело полиции и суда. Работник abuse team мельком глянет на указанную веб-страницу, убедится в наличии там фотографии голенького ребенка, да и заблокирует сайт, - попутно передав информацию «куда следует». Заблокирует не потому, что борется с детской порнографией. А потому, что зарабатывает для своей компании деньги.
Ведь если жалобщик, недовольный отсутствием реакции, подаст на провайдера в суд (а сутяжничество - любимый американский вид спорта, далеко опережающий по популярности бейсбол и баскетбол), - судебные издержки могут оказаться весьма и весьма высокими. Вдобавок выплеснувшийся в прессу скандал подмочит репутацию компании, из-за чего она недополучит денег от несостоявшихся пользователей. Суммарные убытки могут измеряться десятками, а то и сотнями тысяч долларов. Гораздо проще и дешевле прикрыть десятидолларовый аккаунт неудобного клиента - благо право такое есть, - а с тем, порнография это или нет, пусть разбирается полиция.
Что произойдет, если суд, рассмотрев дело незадачливого юзера, не найдет в его деяниях состава преступления, а постановит, что злополучная фотография является всего лишь пляжным фото из семейного архива? А пострадавший ни за что ни про что пользователь вновь обратится за услугами к тому же провайдеру?
Скорее всего он получит отказ. Просто потому, что поди знай, чего от него ожидать, - вдруг опять номер отколет, а провайдеру расхлебывай. Десяток баксов в месяц за копеечный хостинг не стоят головной боли и риска куда более серьезных затрат в случае, если на очередную фотку напорется очередной неугомонный борцун за нравственность.
И наши соотечественники, пользующиеся услугами зарубежных сервисов, совершенно напрасно жалуются на невнимательность и небрежность модераторов и конфликтных комиссий, не пытающихся вникать в дело по существу. Они и не будут вникать по существу, вникать по существу - значит тратить драгоценное рабочее время на разруливание чьих-то чужих проблем, - а такая задача перед ними не стоит. Их работа - корчевать контент, потенциально опасный с точки зрения возможных издержек. А если под одну гре-
бенку с реальными нарушителями попадет кто-то невиновный, - ну что ж, извини, дорогой, так получилось. Nothing personal, just business.
ИДЫМОТЕЧЕСТВАНАМ СЛАДОКИПРИЯТЕН
Что же мешает нам последовать примеру просвещенного Запада и принять на вооружение ту же схему? Конечно, владельцев понапрасну заблокированных ресурсов будет по-человечески жаль, но лес рубят - щепки летят. Зато зараза в Сеть не пролезет, а которая и пролезла, проживет там недолго…
Отчасти такой порядок разрешения споров и применяется разнообразными бесплатными сервисами вроде "Народа.Ру», где в пользовательском соглашении прямо сказано, что владелец оставляет за собой полное право в любой момент прекратить действие аккаунта. Схема действует совершенно та же - превентивно избавиться от
лишь на том основании, что пользователь разместил у себя на сайте картинку, содержание которой кому-то не понравилось, - нельзя.
Разумеется, в договоре или в правилах предоставления услуг любого оператора есть пункт, запрещающий абоненту использовать услугу в противозаконных целях, - например, для распространения контрафактной продукции. Но что это значит? По большому счету - почти ничего. Потому как распространение контрафактной продукции - преступление, преследуемое российским законом. Вынести вердикт, что юзер распространяет контрафакт, - означает признать его виновным в совершении преступления. Но, согласно Конституции, признать кого-то виновным в совершении преступления может только суд.
Иначе говоря, данный пункт договора означает, что провайдер имеет право (а не только обязанность, продиктованную полу-
ЗАДАЧАМОДЕРАТОРА-КОРЧЕВАТЬКОНТЕНТ, ПОТЕНЦИАЛЬНООПАСНЫЙСТОЧКИЗРЕНИЯВОЗМОЖНЫХИЗДЕРЖЕК
возможных неприятностей, благо за бесплатный сервис и спрос невелик, и никто никому ничего не должен. А вот с провайдерами все гораздо сложнее.
Дело в том, что и хостинг, и доступ в Интернет, согласур российскому законодательству, являются лицензируемыми услугами в области связи. А услуги связи, по закону же,'- штука такая, отказать в предоставлении которой никак невозможно, - иначе оператор рискует лицензией. Поэтому разорвать абонентский договор
чением исполнительного листа) расторгнуть договор и заблокировать сайт пользователя, в отношении которого суд вынес обвинительный приговор, вступивший в законную силу. А вот по собственной инициативе- низзя!..
У самостоятельного принятия решений по таким вопросам силами провайдера есть и еще одно крайне уязвимое место. Мы уже упоминали о ситуации, когда в распространении детской порнографии обвиняются родители, выложившие в Интернет безобидную пляжную фотографию собственного малыша, На фотографии присутствует ребенок голый - одна штука. Кто и как должен разбираться в том, является ли данное фото порнографическим?
Если вопрос о порнографии (на самом деле очень непростой) многим поборникам нравственности кажется самоочевидным, то жизнь преподносит массу примеров и позаковыристее. Буквально на днях в «Живом журнале» разразился очередной громкий скандал, когда один флорист2 обвинил другого флориста в том, что опубликованные им фотографии работ - украдены, а авторство и самих фотографий, и изображенных на них букетов - присвоено. То есть мы имеем дело с ситуацией, когда два человека заявляют о своем авторстве на одно и то же произведение. Произведение - вот оно. И очевидно, что как минимум один из этих двоих - плагиатор (а возможно, и оба, а настоящий автор - и
1 В США владелец входящего в дом кабеля и интернет. провайдер, как правило, совершенно разные компании По одно. му и тому же набелю пользователь может получать услуги самых разных конкурирующих друг с другом провайдеров, для которых право равного доступа к телекоммуникационной инфраструктуре установлено законом
2 Специалист по художественному составлению букетов.
вовсе третье лицо).
3 Кого из них прикажете блокировать, и как это определить?
Или, например, такая тонкая материя, как экстремизм. Является ли публикация едкого еврейского анекдота разжиганием межнациональной розни? А если этот анекдот ну очень уж едок по отношению к евреям? А если его опубликовал еврей?..
Совершенно очевидно, что, даже если бы у оператора связи было законное право самовольно блокировать аккаунты распространителей противозаконного контента, - у него банально нет возможности определить, является ли содержание того или иного сайта противозаконным. В штатных расписаниях провайдерских компаний я видел массу инженеров, монтажников и сварщиков оптоволоконного кабеля, - но ни разу не встречал ни одного криминалиста, эксперта по авторскому праву, культуролога, историка, этнографа и т. п. Что, вообще говоря, неудивительно, - ведь задачей оператора связи является предоставление услуг связи, а вот оценка законности того или иного контента - дело экспертов, назначенных судом, А обвинять провайдера в том, что его клиенты распространяют противозаконный контент, - все равно что жаловаться на городскую телефонную сеть из-за того, что какой-то хулиган донимает среди ночи звонками,
При этом информация, размещенная на сайтах, - еще не самый тяжелый случай. Сайт - источник более или менее открытый и доступный для публичного просмотра, Однако не секрет, что сегодня львиная доля контента - в том числе и
Вывод второй: в случае победы тех законодателей, которые сегодня пытаются установить ответственность провайдеров за размещаемый пользователями контент, ничего хорошего не получится. Проведенный ими закон вступит в противоречие с массой уже существующих законов, а следовательно - работать не будет.
ЭТИБЕСЦЕННЫЕСЕРВИСЫ
В общем, с провайдерами более или менее понятно, - ответственность за распространяемый пользователями контент должны нести сами пользователи. И призвать нарушителей к порядку нетрудно,
ВОЛЬГОТНОСЕБЯЧУВСТВУЮТЛИШЬГИПОТЕТИЧЕСКИЕЭКСТРЕМИСТЫ, РАДИБОРЬБЫСКОТОРЫМИВСЁЗАТЕВАЛОСЬ
