Скандалы в процессе послевоенного урегулирования, конечно, меркнут на фоне уровня дипломатического напряжения там, где война идет или ожидается. Так, депеши американских посольств с Ближнего Востока и обратные рекомендации Госдепа позволяют намного лучше разглядеть внутренние механизмы, питающие международный дипломатический кризис вокруг Ирана, регулярно грозящий перерасти в военное столкновение. Во-первых, видно, насколько легко американцам удается играть на противоречиях стран исламского мира. Во-вторых, можно почувствовать решимость иранцев опасно рисковать ради своей ядерной программы – их «синдром осажденной крепости» имеет под собой достаточно реальные основания.
Наконец, становится яснее, насколько у «ястребов» в США и Израиле чешутся руки нанести по Ирану военный удар. На фоне начавшегося с подачи американцев охлаждения отношений с Россией у него практически нет сочувствующих в мире. То, что отношения персов с арабами, мягко говоря, не безоблачны, в общем, не новость. Но WikiLeaks показал, что соседние арабские страны ненавидят шиитский Иран, похоже, еще больше американцев. Даже президент шиитского Азербайджана Ильхам Алиев тет-а-тет сетует американцам на одну только видимость нормальных отношений с Тегераном, отсутствие координации мирового сообщества в деле изоляции Ирана и признается: «[Канцлер Германии] Меркель говорила со мной по поводу Ирана очень жестко, пытаясь убедить меня. Я сказал ей: «В этом нет необходимости» [3].
Все это мало напоминает, как перед вторжением в Ирак в 2003 году Лига арабских государств резко осудила американское вторжение и требовала немедленного вывода войск без всяких предварительных условий. Сейчас наоборот – американские дипломаты и военные вынуждены молча выслушивать напоминания саудовского посла в Вашингтоне о регулярных призывах короля главной арабской страны Абдаллы ибн Абдель Азиза атаковать Иран, чтобы положить конец его ядерной программе и «отсечь змеиную голову» [4].
После такого слова президента Ирана Махмуда Ахмадинежада о том, что этот слив «не будет иметь политического эффекта», не повлияет на «отношения между государствами», а «все страны региона дружат друг с другом», звучат довольно парадоксально. Тем более что Ахмадинежад, в отличие от многих других мировых лидеров, не утверждает, что документы «фальшивые» или «неточные». Он выбрал менее распространенную тактику – заявлять, что «выброс этой информации не является утечкой, он был организованно осуществлен американской администрацией», но «документы не обладают юридической силой».
Публичные заверения иранского президента в «дружбе между странами региона» в ответ на приватные призывы саудовского короля «рубить головы» перекликаются с реакцией пресс-службы президента Азербайджана Ильхама Алиева, заявившей, что «внешняя политика Азербайджана всегда была независимой, стабильной, целенаправленной и искренней». И то и другое разом не без иронии иллюстрирует реакция на утечки израильского премьера Беньямина Нетаньяху, сказавшего, что «обычно есть разница между тем, что говорится публично, и тем, что говорится приватно, но в этом случае эта разница невелика». Возможно, он сказал так лишь потому, что откровений Израиля и об Израиле пока «утекло» не особенно много. Возможно, отчасти и потому, что израильтяне и так отличаются крайне жесткой риторикой, а в ответ их и так постоянно и громко оскорбляют. Но в любом случае, гробовое молчание официального Эр-Рияда по поводу утечек звучит естественнее заверений Ахмадинежада. Очевидно, абсолютным монархом быть все же комфортнее, чем президентом республики, пусть и исламской.
Впрочем, некоторые президенты в регионе, как показывают и сами американские депеши, и реакция на их утечку, тоже чувствуют себя весьма уверенно. Одна из депеш американского посольства в Сане раскрывает причины последних успехов йеменской армии в борьбе с местными повстанцами-исламистами. Оказывается, на самом деле их громят американцы, а не правительственные войска. «Мы продолжаем говорить, что это наши бомбы, а не ваши» [5], – успокаивает американцев президент Йемена Али Абдалла Салех. Жалуется он лишь на то, что американские крылатые ракеты «недостаточно точны», прося использовать взамен высокоточные управляемые авиабомбы, а вице-премьер Рашад аль Алими шутит, что просто «соврал» [6], заверив парламент, что бомбы в Архабе, Абьяне и Шебве были американского производства, но на вооружении йеменского правительства. Вооруженная поддержка американцев придает президенту Салеху уверенности настолько, что он уже может и пошутить на тему оружия, нелегально текущего в его страну из соседней Джибути: «Передайте [президенту Джибути] Исмаилу Гуллеху – я не против, чтоб он поставлял в Йемен виски – если хороший, конечно, – но только не наркотики и оружие» [7].
После таких откровений никаких комментариев президент не дает. Как и в соседней Саудовской Аравии, уровень развития СМИ, Интернета и гражданского общества позволяет ему это. Что же до американцев, то у них теперь слишком много поводов для комментариев, так что даже при всем желании ответ на все занял бы очень много времени. Но и без комментариев понятно, что вывод войск из Ирака и обещания начать вскоре выводить их из Афганистана не мешают Вашингтону оттачивать искусство ведения бесконтактных войн в новой мусульманской стране. Или, например, с молчаливым сочувствием наблюдать за поставками через Кению украинских танков для мятежного правительства Южного Судана. Уже через неделю после захвата сомалийскими пиратами панамского судна «Фаина», шедшего под флагом Белиза мимо Сомали, когда эксперты по всему миру строили догадки, куда везли захваченные пиратами танки и гранатометы, американское посольство в Найроби пишет в Вашингтон: «Секретом Полишинеля является то, что танки направлялись правительству Южного Судана, и что правительство Кении обеспечивало морские поставки из Украины правительству Южного Судана с 2007 года» [8]. А в ответ из Вашингтона направляется депеша с изложением переговорных позиций для посольства с правительством Кении, где в числе прочего говорится: «Мы также подтверждаем, что некоторые члены вашего правительства информировали некоторых членов правительства США о подготовке этой сделки» [9].
При этом в той же депеше Госдеп фактически просит посольство пригрозить Кении санкциями за организацию канала поставки оружия. Повод подобран умело – оно может оказаться в руках центрального правительства Судана, а его США официально считают спонсором терроризма. Хотя это все равно не объясняет, почему известно о канале было давно, а вопрос о санкциях всплыл только после захвата «Фаины» и первых подозрений мировой прессы, что она везла контрабанду. Наверняка американским дипломатам пришлось нелегко говорить с кенийскими коллегами с таких зыбких позиций. Но теперь им это будет еще тяжелее. После обнародования депеш посольства США в Найроби относительно коррупции в высших эшелонах власти Кении премьер-министр страны Раила Одинга заметил: «Теперь мы знаем, что некоторые друзья думают о нас… Это полезно».
Зато сами американцы, судя по всему, всегда неплохо представляли себе, что думают о них и представляют из себя их союзники и друзья в разных уголках мира. По крайней мере, в депеше для американских посольств в Саудовской Аравии, Кувейте, Объединенных Арабских Эмиратах, Катаре и Пакистане заместитель госсекретаря по вопросам энергетики, санкций и сырьевых товаров Дуглас Хенгель напоминает дипломатам о том, что все эти союзники США одновременно являются значительными, а кое-кто и основными спонсорами терроризма в мире (чего, кстати, не удалось достоверно доказать в отношении противников – свергнутого в 2003 году в Ираке режима Саддама Хусейна и правящего сейчас в Иране режима аятоллы Али Хаменеи).
Про Саудовскую Аравию стало ясно, что ее цели совпадают с заявляемыми США только в отношении Ирана, но никак не международного терроризма. По словам Хенгеля, «Саудовская Аравия остается ключевой базой финансовой поддержки для «Аль-Каиды», «Талибана», «ЛиТ» («Лашкар и-Тайба», исламистская террористическая группировка, действующая в Афганистане и Пакистане. – Прим. сост.) и других террористических групп, включая Хамас, который, предположительно, ежегодно получает миллионы долларов из саудовских источников, часто во время хаджа и Рамадана. Хотя Эр-Рияд активизирует решительные попытки перекрыть доступ к саудовским финансовым источникам «Аль-Каиды», он предпринял лишь ограниченные действия, чтобы перекрыть финансирование указанных в резолюции ООН № 1267 (резолюция Совбеза ООН от 1999 года, вводящая санкции в отношении ряда организаций, признанных террористическими. – Прим. сост.) «Талибана» и «ЛиТ», которые также стоят в одном ряду с «Аль-Каидой» и ставят своей целью подрыв стабильности в Афганистане и Пакистане» [10].
