Читаем без скачивания Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный) - Дмитрий Кандауров

По данному факту составлены акт проверки от 10 марта 2009 г. № 008276, протокол об административном правонарушении от 10 марта 2009 г. № 011245 по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 8 апреля 2009 г. № 034-60-Ю-011245 ООО «Каретный двор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей…

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, суды правомерно признали оспоренное постановление административного органа незаконным».

Постановление ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2009 г. № А57-10454/2009.

Суд удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, указав, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения организации к административной ответственности.

«Согласно определению Инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2009 г. (т. 1, л.д. 24) дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тэнкард» назначено к рассмотрению на 27 февраля 2009 г. К определению приложены копия акта проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако 27 февраля 2009 г. никакие процессуальные действия административным органом произведены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 19 марта 2009 г. без участия его законного представителя или иного представителя.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бесспорных данных, свидетельствующих, что общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из представленной копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 30) следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу: Саратов, Сокурский проезд, 9Г, в то время как местонахождение ООО «Тэнкард»: Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что гарантии прав общества при привлечении его к административной ответственности административным органом соблюдены не были.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными.

Кроме того, в силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что именно представителем ООО «Тэнкард» был продан товар (жевательная резинка) без применения контрольно-кассовой техники 11 февраля 2009 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Продукты», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Айнур», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная 17-А.

В частности, доказательств того, что Козин Д.А. является работником ООО «Тэнкард» либо действует от его имени по доверенности, административным органом не представлено. Кроме того, в акте проверки торговым представителем указан Козицин Дмитрий Андреевич, а не Козин Д.А. Объяснения в ходе проверки 11 февраля 2009 г. были отобраны также у Козицина Д.А.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении административного органа факты».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. № Ф03-5785/2009.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что продажа гигиенической помады без применения ККМ в торговой точке, принадлежащей организации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

«Материалами дела подтверждено, что согласно поручению от 8 апреля 2009 г. № 03/183, выданному инспекцией начальнику отдела оперативного контроля Клочек А.А. и старшему госналогинспектору отдела оперативного контроля Суходольскому Ф.Ф., проведена проверка общества, а доказательства осуществления данными должностными лицами лично проверочной (контрольной) закупки в материалы дела не представлены, акт такой закупки не составлялся. В акте проверки от 9 апреля 2009 г. зафиксирован факт неприменения ККТ работником общества при продаже товара физическому лицу, безотносительно к лицам, проводящим проверку на предмет соблюдения юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ.

В данном случае факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники подтвержден совокупностью доказательств, а проведение самой проверки соответствовало полномочиям инспекции, прописанным в Положении о Федеральной налоговой службе».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. № А53-14472/2008-С4-48.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал ИП в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, требования об установке кассового аппарата в павильоне. При этом суд указал, что ИП обязан применять ККТ, так как торговое место находится на специально отведенной территории рынка, не имеет передвижного характера, расположено стационарно, обеспечивает показ и сохранность товара.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. № А53-27219/2008.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом суд указал, что факт неприменения организацией ККТ, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела.

«Ссылка общества на наличие кассового чека, пробитого в 12 часов 29 минут, в подтверждение соблюдения им требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в момент проверки, является необоснованной, так как чек выбит после объявления проверяющим о проведении контрольной закупки.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.