процессе проявляется наиболее жесткая, так как эгоцентрические хищники добровольно ничего не отдают — никто из них не хочет уступать что-либо другому без сопротивления. Эгоцентрист от эгоцентриста может что-либо получить только путем силового отбора. В этом случае между ними действует принцип: отобрать — это справедливо, утратить — это несправедливо.
Но противоречия между эгоцентристами можно назвать частными, возникающими в конкретных ситуациях передела собственности или сфер влияния. Идеологически они союзники — в социальном плане одинаково понимают справедливость, которую можно назвать эгоцентрической, и им всем требуется социальная организация общества и экономики, которые в наибольшей степени позволяла бы добиваться эгоцентрических целей. Сегодня — это система хозяйствования на основе рыночных отношений. Для ее сохранения эгоцентристы периодически даже объединяются и готовы использовать любые средства и методы в этих целях.
Во-вторых. Наиболее идеологически антагонистические противоречия возникают между социоцентристами и эгоцентристами. Они могут быть разрешены лишь по принципу: кто кого! Мир между ними невозможен. Эгоцентрист никогда не будет идеологическим союзником социоцентриста. Отношения между ними могут быть построены исключительно на основе силового доминирования одного над другим. Какая сторона окажется сильнее, у того будет и власть, определяющее суть справедливости. Цель социоцентристов — обеспечение справедливого удовлетворения потребностей большинством народа страны. Следовательно, неизбежно будет иметь место перераспределение благ в пользу большинства при обязательном ущемлении непомерных аппетитов эгоцентристов. Социоцентрическая справедливость не по нраву эгоцентристам.
Социоцентрическая справедливость может быть обеспечена только в системе хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Однако и у нее есть один дефект — чрезмерное придание значения общественным интересам в ущерб личным. В этом смысле у социоцентристов возникают противоречия и с хомоцентристами. Благодаря этому дефекту немалая часть населения страны с хомоцентрической направленностью личности считает социоцентрическую справедливость чересчур аскетичной для обычного человека.
В-третьих. У хомоцентристов антагонизм противоречий может меняться как с эгоцентристами, так и с социоцентристами.
А) В условиях системы хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства, направленность личности хомоцентристов дрейфует в сторону социоцентризма, но не в полной мере, сохраняя в целом свою хомоцентрическую сущность. В этом случае антагонизм к эгоцентризму у них возрастает, а общество в своем большинстве гармонизируется. С социоцентристами у хомоцентристов противоречивость в отношениях становится малозначимой.
Б) В рыночной системе хозяйствования при существенном улучшении личного материального благополучия хомоцентристы могут дрейфовать в сторону эгоцентризма. Антагонизм к эгоцентрической справедливости в этом случае у них ослабевает, а вот отношения с социоцентристами могут перерасти в антагонистические. Именно поэтому автором при решении вопросов формирования руководящих кадров в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства всегда делалась оговорка — на руководящие должности выдвигать хомоцентристов, ТЯГОТЕЮЩИХ К СОЦИОЦЕНТРИСТАМ.
Из сказанного можно сделать вывод, что уровень противоречивости в справедливости как на социальном, так и индивидуальном уровне, будет определяться преимущественно двумя факторами:
Системой хозяйствования в обществе: рыночной или основанной на доминировании государственной и колхозно-кооперативной собственности.
Направленностью личности власть предержащих и рядовых граждан: соотношением в ней социоцентризма и эгоцентризма.
Наименее противоречивой справедливость будет в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности и с преобладанием хомоцентрической (с тенденцией к социоцентризму) направленностью личности у членов общества, особенно руководящего звена всех уровней.
Рассмотрев различные стороны жизнедеятельности Российской империи, Советского Союза и коротко стран соцлагеря, ельцинско-путинской России, автор предлагает следующие выводы:
1) Царская Россия была обречена на колониальное и возможно раздробленное на несколько государств существование. Никаких перспектив на сохранение настоящего суверенитета и выход в экономически высокоразвитые страны у нее не было. А о справедливости в обществе и говорить не приходится.
2) Большевики во главе с В.И.Лениным (Троцкий был на порядок ниже, хотя его роль некоторые либералы хотят повысить до уровня Ленина), вооруженные идеями К.Маркса и Ф.Энгельса и переработав их, совершив ВЕЛИКУЮ ОКТЯБРЬСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, остановили этот процесс и открыли новую эру развития человечества. Они шли непроторенным путем, много ошибались, действовали не всегда справедливо, но новое направление движения общественного развития было открыто. Без В.И.Ленина вряд ли эта революция победила бы и удержала власть.
3) После смерти В.И.Ленина, если бы Россию (РСФСР, СССР) возглавил любой другой из его «гвардии», а не И.В.Сталин, социализм в огромной стране потерпел бы поражение, она вновь оказалась бы рыночной и пришла бы к тем же перспективам, которые ожидали Российскую империю. А во Второй Мировой войне, которая была бы в любом случае, она вряд ли победила, так как ей нечем было бы воевать. После этой войны России как государства, скорее всего, не существовало бы. Вот и вся справедливость
4) И.В.Сталин построил Великое и в основном Социально Справедливое Государство — Советский Союз, но не до конца решил субъективный вопрос власти, хотя представлял себе его значение, не смог подготовить, хотя и пытался, достойного преемника своего уровня. Нерешенная субъективная сторона управления страной и экономикой привели к разрушению СССР. Но его наследие показало, что государство, функционирующее на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства при руководителе с социоцентрической направленностью личности способно развиваться эффективнее стран с рыночной системой хозяйствования. Он правильно определил роль личности в управлении государством и производством, но не успел решить методологическую проблему формирования руководящих кадров.
5) Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов и М.С.Горбачев показали, что для непрерывно развивающегося справедливого общества, хотя и обязательно требуется, но недостаточно создать систему хозяйствования на базе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Необходимо, чтобы власть предержащие обладали хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленностью личности независимо от своего социального происхождения. Эгоцентризм руководителей даже из пролетариев обладает разрушительной силой по отношению к социальной справедливости в любой системе хозяйствования.
6) Ельцинско-путинская Россия не имеет перспектив для эффективного развития, так как все больше отстает в экономическом отношении от высокоразвитых государств мира. Мыльными пропагандистскими пузырями экономическую мощь не надуешь. Нынешние руководители РФ ведут наше Отечество по царскому пути колонизации страны. Справедливость стала попираться с начала установления нового режима социального устройства государства.
7) Стать действительно суверенным государством и осуществить радикальный прорыв в своем развитии Россия сможет, лишь возродив на новом витке спирали систему хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности и решив проблему руководящих кадров путем привлечения к управлению страной и производством хомоцентристов (тяготеющих к социоцентристам). Только в этом случае возможно установление справедливости в стране, и ТОЛЬКО ТОГДА ЕЕ НАРОД БУДЕТ ДУХОВНО ЕДИНЫМ, что невозможно в обществе, в котором доминирует система рыночного хозяйствования.
В непрерывно развивающемся справедливом обществе будет доминировать хомоцентрическая справедливость (с тенденцией к социоцентрической), наличие антагонистических противоречий будет
