«Мы постановили, что этот съезд мы не признаем и являемся туда с декларацией [...]. Для установления метода действия была избрана комиссия [...]. Комиссия пришла к тому, что нам лучше всего дать решительный бой, а для этого недостаточно послать туда двух-трех делегатов, было бы хорошо [...] явиться туда всем нам, имеющим мандаты, до начала съезда, объявить заседания и аннулировать постановления ЦК. Если же случится так, что нас окажется меньшинство, то, возможно, тогда мы компактной массой покидаем съезд, огласив предварительно свою декларацию, указывающую на окончательный разрыв с правыми. [...] Политика ясна. Политика захвата всего ЦК и его аппарата левыми эсерами-интернационалистами. Если же нам это не удастся, мы покидаем собрание» (там же, с. 78). Настроены левые эсеры были воинственно. «Мы должны пойти на партийный съезд, принять в нем живое участие. [...] Мы должны дать бой по всей линии», указывал Закс (тамже.с. 19). «Нам нужно войти на съезд и [...] ясно сказать о разрыве с ЦК», — считал делегат от таганрогских левых эсеров Родионов (там же, с. 20). Алгасов вообще был против участия в работе съезда: «Надо раз навсегда отмежеваться, вырыть между нами пропасть, они не нужны нам. Необходимо сделать свое заявление, отозвать своих, они не уйдут сразу, но потом уйдут» (там же, с. 23). Примерно то же предлагал Натансон: выпустить декларацию левых о том, что «все мы можем смести в буржуазном обществе, все сметем, что будет в наших силах, что мы будем действовать именем Советов», после чего покинуть съезд, уведя с собой всех избранных туда левых эсеров (там же). На практике, однако, все ограничилось декларацией Штейнберга и Трутовского.
95
АИГН, 10/3, с. 74
96
Правда, даже Камков признал, что съезд этот «формально не правомочен». «Но время такое, — продолжал Камков, — что нельзя устраивать все по точному регламенту» (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 24).
97
Историк-марксист, 1927, 6, с. 40.
98
Зайцев. Политика партии большевиков, с. 52. Такие же сведения приводит в своей статье Р. М. Илюхина (К вопросу о соглашении, с. 19).
99
Вот как описывала открытие съезда Спиридонова: «Правые требовали, чтобы открыл съезд В. М. Чернов, левые — чтобы открыл президиум Чрезвычайного съезда. [...] Правая часть заглушает ревом и свистом голос левых, левые отвечают, кончается почти свалкой. Требовали удаления — одни правых, другие левых. [...] Пришлось закрыть второе заседание. Армия и флот требовали, чтобы все «вольные» и штатские, все интеллигенты ушли, остался один «фронт», чтобы обсудить, как быть. [...] Решать было предложено сразу обо всем, и о пайках солдатам, и об учителях» (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 114).
100
Несколько иную статистику дает Чернов: за Спиридонову — 269 голосов, за Чернова — 230 (АИГН, 10/3, с. 75).
101
Там же, с. 75-77.
102
Известия Всероссийского крестьянского съезда, 8 декабря 1917.
103
Гусев. Крах партии левых эсеров, с. 107.
104
Сообщая об этом членам СНК, Свердлов заявил о достижении полного соглашения с ПЛСР по всем пунктам, подчеркнув, что левые эсеры «обязуются проводить советскую политику» (там же, с. 107-108). Официально эти назначения утверждены были на заседании ВЦИК 12 декабря. Большевистско-левоэсеровский блок с успехом действовал в провинции. Так, в Тамбовской губернии из 25 мест в исполкоме Совета 15 взяли себе большевики, 10 -левые эсеры В Вологодской губернии, согласно информации от 4 декабря, президиум Совета разделили между собой большевики и левые эсеры. А в Иркутске состоявший из левых эсеров и большевиков ВРК взял в свои руки «всю работу по организации власти». (Гусев. Партия эсеров, с. 180.)
105
Голос трудового крестьянина, 13 и 14 декабря 1917.
106
Проект их был опубликован в «Известиях Всероссийского крестьянского съезда» 2 декабря 1917 г. Позже они были окончательно утверждены Совнаркомом и опубликованы 13 декабря в «Газете Временного рабочего и крестьянского правительства». «Положение» было подписано Колегаевым и Лениным.
107
Оба документа исходили из полной отмены декретом о земле помещичьей собственности на землю и передавали ее в распоряжение земельных комитетов. Согласно «Инструкции» все земли сельскохозяйственного назначения делились на две категории — подлежащие и не подлежащие разделению в уравнительное землепользование. Земли первой категории в свою очередь делились на две части. Земли, не превышающие «трудовую норму», оставались в распоряжении прежних владельцев. А земли, обрабатываемые наемным трудом, подлежали перераспределению. Однако пока это был лишь общий принцип. Конкретных указаний по определению размеров трудовых норм «Инструкция» не содержала. Конфискованный инвентарь и скот, по теории, как и земля, подлежал распределению. (Собрание узаконений РСФСР. 1917, № 7, с. 102-107.) В целом инструкцию положительно оценивают даже советские историки. П. Н. Першин, например, пишет, что «нельзя было и рассчитывать, что вновь созданный наркомат, не имея сколько-нибудь опытного рабочего аппарата [...] мог в несколько дней разработать подробную инструкцию» (Першин. Аграрная революция в России, кн. 2, с. 62-63). Е. А. Луцкий считает, что «Инструкция» имела «важное значение в проведении аграрной политики советской власти» (Луцкий. Политика советской власти, с. 153).
108
Возможно, это означало, что при выработке этих документов, имевших для ПЛСР принципиальное значение, большевики оставили без изменений эсеровские аграрные законы в обмен на отказ левых эсеров от лозунга «Вся власть Учредительному собранию». В том, что для большевиков принятие этих законов было уступкой, сомневаться не приходится. Ленин неоднократно говорил об этом. Так, 18 декабря он заявил, что большевики, конечно же, обязаны будут дать левым эсерам возможность осуществить их аграрную программу, воздерживаться в СНК при голосовании по аграрным вопросам. (Ленин. ПСС, т. 35, с. 103.) Косвенным доказательством тактического сговора служат январские события. Сразу же после разгона Учредительного собрания большевики выступили против перенесения ряда положений «Инструкции» в закон о социализации земли, а сами земельные комитеты как самостоятельные учреждения по требованию большевиков были распущены и заменены земельными отделами Советов. Но в самих сельских Советах количество левоэсеровских функционеров было значительным, чего нельзя было сказать о сельских функционерах партии большевиков. Практическая работа по реализации эсеровского декрета «О земле» также лежала на партии левых эсеров. Это подтверждают как советские, так и западные историки. Луцкий пишет: «Непосредственное осуществление советской аграрной политики проходит через находившийся в руках левых эсеров наркомзем» (Вопросы истории, 1947, № 10, с. 28).
109
14 декабря фракция ПЛСР во ВЦИК высказалась за проект декрета о национализации банков: «Мы присутствуем при начале экспроприации экспроприаторов, здесь не может быть двух мнений. Мы готовы всемерно поддержать товарищей большевиков». Устами Штейнберга ПЛСР поддержала большевиков и по вопросу о внешней политике. (Протоколы II созыва, с. 149-150, 155). Вместе начали две партии работу по созыву социалистической конференции левых интернационалистов Европы.
110
Вот как комментировал это событие несколько позже Чернов: «Происходит насильственный роспуск Петроградской думы за ее эсеровское большинство. Партия [эсеров] признает роспуск незаконным и отказывается участвовать в перевыборах. Отщепенцы [левые эсеры], воображая и публично заявляя, что большинство было когда-то партии дано их голосами, собираются занять место, брошенное партией, производят собственную «чистку» имен кандидатов, идут на перевыборы и терпят жалкий провал» (АИГН, 382/2, с. 32).
111
Ленин, ПСС, т. 41, с. 57. Цитата 1920 года.
112
Свердлов указывал на это достаточно откровенно: «В течение долгого времени, — сказал Свердлов, — нам совершенно не удавалось заложить какой-нибудь прочной основы для нашей работы в организациях крестьянства [...]. Когда создался Второй крестьянский съезд [...] победа оказалась на стороне левых эсеров, приехавших с мест» (Свердлов. Избранные статьи и речи, с. 79).
Примечания
1
Подробнее об этом см. Троцкий. Уроки Октября, Об «Уроках Октября», с. 220-262; Коммунистическая оппозиция в СССР, т. 1, с. 125; Разгром левой оппозиции в СССР, с. 246, сн. 4.
