12 марта 1902 г.
Печатается по автографу (ГБЛ). Впервые опубликовано: Письма к Книппер, стр. 210–211.
Год устанавливается по письму О. Л. Книппер от 7 марта 1902 г. (Переписка с Книппер, т. 2, стр. 347–349), на которое Чехов отвечает.
…зачем такое кислое, хмурое письмо? — Книппер жаловалась: «День серый, гадкий, все тает, гниль, и у меня кисло на душе».
Я посылаю по адресу — Кирпичная, такой улицы нет… — См. письмо 3683.
Лику я давно знаю… — С Л. С. Мизиновой Чехов познакомился через свою сестру Марию Павловну в конце 1889 г.
Ей с С<аниным> будет нехорошо… — А. А. Санин (Шенберг) был актером и режиссером Художественного театра, в труппе которого в это время состояла и Л. С. Мизинова. 6 марта Книппер писала Чехову: «По-моему, Санин влюблен в Лику» (там же, стр. 346). 7 марта она сообщала: «Знаешь — Санин женится на Лике, принимает поздравления уже. Значит, у меня нюх есть. Но ее я не понимаю совершенно».
…с его сестрой… — Е. А. Шенберг, преподавательницей музыки.
Ты пишешь, что тебе надоел театр… — Книппер жаловалась: «Антон, мне очень не играется на сцене, что это значит? Я какая-то тупая стала, и не хочется что-то играть. Все „Сестры“ без конца. Надоели адски. Вчера Самарова заболела и опять играли „Сестер“, и сегодня опять. Нервы у меня не дрожат».
3696. О. Л. КНИППЕР-ЧЕХОВОЙ
13 марта 1902 г.
Печатается по автографу (ГБЛ). Впервые опубликовано: Письма к Книппер, стр. 211–212.
Год устанавливается по письму О. Л. Книппер от 8 марта 1902 г., на которое Чехов отвечает, и по ответному письму Книппер от 17 марта (Переписка с Книппер, т. 2, стр. 351–352, 386–388).
…получила мое письмо. — От 2 марта.
Мише я не стану писать ~ Пусть пишет про театр что хочет… — См. письмо 3691 и примечания к нему*.
То, что нет Лилиной… — См. письмо 3694 и примечания к нему*.
…гораздо хуже всяких рецензий… — Во время гастролей Художественного театра в Петербурге весной 1902 г. среди первых рецензий было немало неблагоприятных для театра. В особенности это относится к постановке пьесы Вл. И. Немировича-Данченко «В мечтах» (см. примечания к письму 3700*). «Петербургская газета» писала в заметке «Около театра» 4 марта 1902 г.: «У нас сложилось убеждение, что г. Станиславский и его московская труппа внесли нечто новое в театральное искусство. Между тем это новое совсем не так ново, как кажется. Кто бывал в парижском театре Антуана, тот, безусловно, вынес то же впечатление, что и от труппы Станиславского, в смысле выдвигания на первый план каждой мелочи, отделки малейших деталей. Между тем и г. Антуан не является новатором в этом деле.
В Англии уже давным-давно существуют театры, вся забота которых состоит в том, чтобы как можно больше уделять внимания деталям. Между тем в таких театрах отдельные роли исполняются дурно, и потому дурно, что антрепризы, в своем увлечении второстепенным, совсем забыли о первостепенном и приглашали плохих актеров. Не то же ли самое мы видим в театре г. Станиславского?»
Н. Р-ский (Н. А. Россовский) поместил в «Петербургском листке» 6 марта рецензию на «Три сестры»: «„Три сестры“ и вчера не имели успеха; успех имели только исполнители пьесы, а успех артистов — еще не успех пьесы». В том же духе отозвалась о спектакле «Три сестры» и «Петербургская газета» (№ 66, 9 марта): «Вторая пьеса, поставленная в Панаевском театре московскими гастролерами, — „Три сестры“ А. П. Чехова. Пьеса эта знакома Петербургу еще по прошлогодним спектаклям москвичей. Тогда и пьеса и исполнение, что называется, „ошеломили“ публику. Теперь отношение публики стало как будто более сдержанным. Почему, решить мудрено. Возможно, что исполнение изменилось против прошлого года, но возможно, что и сама публика стала требовательнее. Во всяком случае, тех восторгов, какие возбудила пьеса в прошлом году, не было. Аплодировали — но очень умеренно; вызывали исполнителей — но сравнительно редко. И тем не менее нельзя не признать, что „Три сестры“ по исполнению являются у москвичей одной из лучших пьес».
Московская газета «Новости дня» писала 7 марта 1902 г.: «Вообще, если интерес не поднимется „Мещанами“, то труппа останется при успехе чеховского репертуара. И то, впрочем, чувствуется переутомление восторгов. Увы! В малом размере может повториться то же самое, что в больших размерах имело место в Москве. Переутомление восторгов — тяжелая это ситуация, и нелегко примириться с ней тем, кто успех настроения, момента принимал за торжество „идеи“. Какой?»
Газета «Новое время» в номере от 9 марта делала вывод о неуспехе Художественного театра в прошедшем сезоне. Появлялись также отклики издевательского характера, как, например, стихотворная «Фонограмма» в № 62 «Петербургского листка» и заметка под названием «Копилка» в № 65 «Петербургской газеты» от 8 марта 1902 г.
Дед поправляется… — Речь идет о Л. Н. Толстом, перенесшем тяжелое воспаление легких.
Читала ты «Крестьянина» с его предисловием? — См. примечания к письму 3687*.
…кроме предисловия, которое показалось мне грубоватым и неуместно придирчивым. — Давая очень высокую оценку роману Поленца, Толстой резко обрушивается на произведения ряда других русских и зарубежных писателей и сетует на «поразительное понижение вкуса и здравого смысла читающей публики».
Ищу дачу на Волге. — См. примечания к письму 3691*.
Пойдет ли у вас «Дядя Ваня»? Нет? — Книппер ответила: «Про „Дядю Ваню“ ничего не знаю. Все горюют, если не пойдет». Во время петербургских гастролей 1902 г. пьеса «Дядя Ваня» не шла.
3697. М. П. ЧЕХОВОЙ
13 марта 1902 г.
Печатается по автографу (ГБЛ). Впервые опубликовано: Письма, т. VI, стр. 213.
Открытка. Датируется по почтовым штемпелям: Ялта. 13 III.1902; Москва. 17 III.1902.
Бабушка — М. Д. Беленовская.
…вместо Лилиной ~ должна пошатнуться. — См. письмо 3694 и примечания к нему*. Замену М. П. Лилиной Е. М. Мунт с сожалением отмечала и пресса. Рецензент «Биржевых ведомостей» (№ 63, 6 марта) писал: «О чем можно пожалеть — это о прошлогодней исполнительнице роли Наташи — г-же Лилиной. Теперь эту роль играет г-жа Мунт. Прежний образ заслоняет новый. Сколько там было мягких, нежных полутонов, тонкости и вместе непосредственности игры! Г-жа Мунт ведет роль Наташи в обычной манере ingénue comique».
Журавли здравствуют… — Во дворе дачи Чехова в Ялте жили два журавля.
3698. О. Л. КНИППЕР-ЧЕХОВОЙ
14 марта 1902 г.
Печатается по автографу (ГБЛ). Впервые опубликовано: Письма к Книппер, стр. 212.
Год устанавливается по письму О. Л. Книппер от 9 марта 1902 г., на которое отвечает Чехов; Книппер ответила 18 марта (Переписка с Книппер, т. 2, стр. 355–357, 388–390).
Сообщи твой адрес; очевидно, Кирпичная 8 — это неверно. — 10 марта Книппер писала: «Адрес верен. Не спорю — может Кирпичный пер., а не улица. Пиши тогда — меблир<ованные> комнаты Мухина, если не уверен» (там же, стр. 358).
3699. П. Ф. ИОРДАНОВУ
16 марта 1902 г.
Печатается по автографу (ГБЛ). Впервые опубликовано: Письма, т. VI, стр. 213–214.
Ответ на письмо П. Ф. Иорданова от 12 марта 1902 г. (ГБЛ).
Художественный театр на Святой неделе уже не играет. — Два последних спектакля Художественного театра (утренний и вечерний) в Москве состоялись 24 февраля.
…уезжает в Петербург, где проводит пост… — Гастроли Художественного театра в Петербурге проходили с 4 марта по 5 апреля.
О том, что он продает свои спектакли, я не слышал… — Иорданов спрашивал: «Нельзя ли будет на праздниках купить в Художественном театре три спектакля, с тем чтобы излишек выручки по повышенным ценам обратить в фонд для постройки дома. Я читал в „Русских ведомостях“, что Художественный театр дает спектакли с благотворительной целью, значит, продает свои спектакли благотворительным обществам, почему бы ему не сделать это и для нашей цели? Можно было бы объявить заранее о постановке Вашей „трилогии“ и можно было бы получить кое-что».
…сегодня же я получил письмо ~ убытку 700 р. — 10 марта О. Л. Книппер описывала благотворительный спектакль, устроенный Художественным театром в этот день: «Сегодня был отчаянный спектакль, Антончик! Театр больше чем на половину пустой. Это был благотвор<ительный> в пользу москов<ских> фельдшериц, и они, бедные, ничего не получат, а ждут отчаянно помощи. Мы сами потеряли 700 р. сегодня. Не дошло до нашего полного сбора. Цены безумно были высокие» (Переписка с Книппер, т. 2, стр.359).
