Кража законодателем определена как тайное хищение чужого имущества.
В целом же под хищением в УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[5]. Как кражу следует квалифицировать деяния, связанные с использованием платежных карт, в следующих ситуациях:
• Совершено хищение денежных средств из банкомата при помощи поддельной платежной карты.
• Совершено хищение денежных средств из банкомата при помощи утерянной, украденной или временно выбывшей из владения законного держателя платежной карты: так как зачастую после снятия денег платежная карта возвращается (подбрасывается) обратно. Указанное стало возможным при использовании ПИН-кода держателя карты[6].
• Хищение путем физического воздействия на банкомат.
Например, в уголовном деле № 030410864, возбужденном СУ при УВД по Липецкой области в отношении М. по факту использования «белого пластика», хищение денежных средств из банкомата было квалифицировано как тайное хищение, т. е. как кража.
Решение о квалификации деяний в пользу кражи мотивируется тем, что отсутствует лицо, которое вводится в заблуждение, объясняя это тем, что банкомат нельзя ввести в заблуждение. В связи с чем в декабре 2007 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были даны следующие разъяснения:
«Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)». Таким образом, хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, рекомендуется квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ, т. е. как кражу[7].
С нашей точки зрения, такая позиция судебной власти не совсем корректна. Ошибка заключается в неполном понимании того, что банкомат является частью банковских услуг, предоставляемых банком, аналогичных тем услугам, которые оказываются сотрудниками в помещении банка. И поэтому для квалификации хищений с использованием банковских карт, где именно осуществляется данное деяние — в банкомате или торговом предприятии, — большого значения не имеет, так как определяющим признаком кражи является ее тайный характер, а мошенничества — обман. При несанкционированных держателем банкоматных операциях по поддельным или утраченным картам осуществляется авторизационный запрос. То есть у банка-эмитента через банк эквайрер запрашивается разрешение на получение определенной суммы наличных денежных средств. Если потерпевшим будет признан банк, то говорить о тайном характере хищения, т. е. о краже, некорректно. Банки прекрасно знают, что в данный момент времени по данной карте осуществляется операция получения наличных денежных средств на указанную сумму. Но о том, что эту операцию производит ненастоящий держатель карты, банк не знает. Как раз наоборот, банк на основании номера карты идентифицирует своего клиента и считает, что именно ему оказывается услуга. То есть имеет место хищение путем обмана и необходимо применять ст. 159 УК РФ. В подтверждении данной позиции можно проанализировать хищения с использованием сети Интернет или мобильных средств связи. Практика показывает, что уголовные дела возбуждаются по статье «мошенничество», а не «кража», хотя здесь, как и в случае с банкоматом, злоумышленник использует технические средства (компьютеры, мобильные телефоны и др.), которые нельзя обмануть.
Проведенное изучение судебно-следственной практики показало, что наибольшее количество от всех хищений в данной сфере совершено близкими родственниками, знакомыми и коллегами. Такие преступления были отмечены в Ставропольском крае[8], Кемеровской, Московской[9], Курганской[10], Владимирской и иных областях. Одним из примеров является уголовное дело, возбужденное в отношении Р. О. Колдунова, осужденного судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, который, находясь в гостях у потерпевшего — своего знакомого, воспользовавшись его отсутствием, похитил платежную карту Сбербанка России «Сберкарт» и совершил по ней хищение денежных средств в банкомате с причинением значительного ущерба.
Отметим также, что признаки мошенничества в виде злоупотребления доверием могут иметь место и в случае хищения денежных средств из банкоматов с использованием подлинных карт и ПИН-кодов. Так как совершение хищений по ряду уголовных дел стало результатом злоупотребления доверием законных держателей платежных карт.
В пользу необходимости квалификации по ст. 159 УК РФ можно говорить, если деяние совершено со злоупотреблением доверия, это в первую очередь относится к категории «бытовых», «семейных» преступлений. Когда близкие родственники, сожители и другие лица, проживающие на одной территории, не предполагают, что в их отсутствие кто-то из указанных лиц может похитить деньги.
Резюмируя изложенное, отметим, что даже при отсутствии единого мнения у юристов о квалификации данного вида хищений санкции за указанные деяния, предусмотренные законодателем в ст. 158 и ст. 159 УК РФ, одинаковы.
«Мошенничество» — ст. 159 УК РФСледующим и одним из самых распространенных на сегодняшний день преступлений в данной сфере является мошенничество, определенное законодателем как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием[11].
В традиционном понимании мошеннические действия с платежными картами представляют собой:
Приобретение товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием поддельных платежных карт, в том числе «белого пластика».
Из практики расследования уголовных дел видно, что мошенничество выражается в непосредственном контакте с потерпевшим, либо с его представителями, либо с иными связанными с ним лицами с целью обмана или злоупотребления доверием.
