Совещание в ноябре 1949 г. было безрезультатным; оно стало в действительности последним совещанием Коминформа. На нем не было сказано ничего нового, если не считать злополучного определения Тито и его товарищей как «шпионов» и «убийц». Наряду с югославским вопросом, по которому с докладом выступил румын Георгиу-Деж, совещание заслушало также доклад советского деятеля Суслова о «борьбе за мир», выступление Пальмиро Тольятти по поводу «единого фронта», посвященное отношениям с социал-демократами: ни речи, ни резолюции, выработанные на их основе, не добавили ничего нового к тому, что уже сообщалось об этом пропагандой[72].
После этого совещания Секретариат Коминформа собрался еще однажды в Будапеште в апреле 1950 г. для обмена информацией о выполнении решений, принятых в ноябре 1949 г., но никаких резолюций не принималось[73]. Одна встреча на среднем уровне руководства состоялась в конце того же года в Софии; там обсуждалась работа ежедневных печатных органов отдельных партий. На этой встрече молодой директор газеты «Унита» Инграо, несмотря на то, что он подвергался критике, защищал право осуществлять редактирование своего издания в соответствии с требованиями, которые диктуются реальной обстановкой работы[74].
Каких-либо других совещаний в рамках Коминформа не проводилось[75].
Коминформ, узкая организация, включающая лишь европейские компартии, в период своего существования не дал ничего, что способствовало /362/ бы прогрессу коммунистического движения на континенте[IV].
Партии, действующие за пределами советского блока, укрепили свои сильные позиции: среди них были итальянцы, французы, финны. Но добились они этого, разумеется, не благодаря Коминформу, а в силу своей способности к самостоятельной выработке решений и политической линии, несмотря на существование Коминформа, способности давать ответ на вопросы, волнующие народные массы своих стран. В остальных частях Западной Европы коммунистические партии превратились в мелкие группы пропагандистов, имеющие незначительное влияние. Трансформированный в Бухаресте Коминформ после разрыва с югославами ограничивался публикацией своей газеты, которая была на практике не более чем бюллетенем, не имеющим реального политического значения.
Помимо провала антиюгославского наступления, два других феномена определили глубокий кризис организации: развитие движения за мир и революция в Китае. Они имели важное значение для всего мирового коммунистического движения. Но оба эти явления родились вне Коминформа и его схем. /363/
Примечания
1. Дж. Боффа. Указ. соч., т. 1.
2. PPDPDP, 10 novembre е 15 decembre 1947.
3. Ibid.: см. речи Гомулки, Карделя, Червенкова и Реваи.
4. M. Gilas. Op. cit., p. 138–139, 148–149.
5. Об этих сомнениях и колебаниях Сталина см. M. Gilas. Op. cit., p. 182–183.
6. L. Marcou. Op. cit., p. 203. Аналогичное впечатление осторожности оставили в тот же самый период Сталин и Молотов и у итальянского гостя: Giorgio Восса. Palmiro Togliatti. Bari, 1973, p. 502.
7. S. Clissold. Op. cit., p. 42–44; V. Dedijer. Op. cit., p. 239–245, 251–263; J. Broz Tito. Autogestione e socialismo, p. 90 (здесь содержится авторитетное подтверждение того тезиса, что не прошлые рассуждения послужили определяющей причиной конфликта).
8. M. Gilas. Op. cit., p. 145–147.
9. Scanteja, 21 janvier 1948; Правда, 23 января 1948 г. Два этих текста имеют между собой незначительные расхождения; первый является более полным, чем второй.
10. Victor E. Meier. La rinascita del nazionalismo nei Balcani. Bologna, 1968, p. 141 – 143; L. Marcou. Op. cit., p. 181 – 183.
11. V. Dedijer. Op. cit., p. 275–276.
12. О реакции удивления венгерского деятеля Ракоши см. L. Marcou. Op. cit., p. 186. То, что советская сторона не была в курсе событий, подтверждается последующей реакцией Сталина.
13. Правда, 28 января 1948 г.
14. По этому поводу мы имеем два рассказа, совпадающих в своих основных чертах, оба из югославских источников: V. Dedijer. Op. cit., p. 287–294; M. Gilas. Op. cit., p. 178–189.
15. Jean Merot. Dimitrov, un revolutionnaire de notre temps. Paris, 1972, p. 220; V. Dedijer. Op. cit., p. 294–295; M. Gilas. Op. cit., p. 191.
16. V. Dedijer. Op. cit., p. 297–300.
17. S. Clissold. Op. cit., p. 51–52, 169–170. В этой работе собраны все документы, касающиеся советско-югославского конфликта. Письма Тито содержатся также в книге: Mosca – Belgrado. I documenti della controversia. 1948–1958. Milano, 1962, p. 3–5. В этой последней публикации собраны лишь отрывки из текстов, переведенные довольно приблизительно. Поэтому мы продолжаем ссылаться на работу Клиссолда.
18. S. Clissold. Op. cit., p. 170; V. Dedijer. Op. cit., p. 33–236, 273. Аналогичные подозрения по поводу советского персонала Коминформа высказывались также и другими руководителями компартий, например Готвальдом, как об этом свидетельствует работа: K. Kaplan. Op. cit., – «Panorama», 17 maggio 1977, p. 215.
19. S. Clissold. Op. cit., p. 170–174.
20. J. Broz Tito. Autogestione e socialismo, p. 87–88; V. Dedijer. Op. cit., p. 303–316.
21. J. Broz Tito. Autogestione e socialismo, p. 87; V. Dedijer. Op. cit., p. 308–309.
22. S. Clissold. Op. cit., p. 174–183.
23. V. Dedijer. Op. cit., p. 317.
24. См. доклад Этьена Фажона на Пленуме ЦК Французской компартии в Humanite, 9 juillet 1948; V. Dedijer. Op. cit., p. 317–320. Эти источники дополняются также и свидетельствами других участников событий.
25. V. Dedijer. Op. cit., p. 309, 320–321.
26. S. Clissold. Op. cit., p. 183–197.
27. Ibid., p. 187–190. По поводу предшествующего опыта применения этой теории в самом СССР см. Дж. Боффа. Указ. соч., т. 1.
28. Сравни: Дж. Боффа. Указ. соч., т. 1.
29. J. Broz Tito. Autogestione е socialismo, p. 89 (автор имел возможность присутствовать при аналогичном рассказе, который был еще более детальным); V. Dedijer. Op. cit., p. 324.
30. См. текст в: S. Clissold. Op. cit., p. 200–201.
31. PPSPDP, 1/15 luglio 1948; Unila, 29 glugno 1948.
32. S. Clissold. Op. cit., p. 207–213.
33. Ibid., p. 213–214; Storia della Lega dei Comunisti della Jugoslavia. Milano, p. 559–565.
34. История внешней политики СССР, т. 2, с. 81.
35. Le Monde, 21 Janvier 1948.
36. L. Marcou. Op. cit., p. 247.
37. M. Gilas. Op. cit., p. 138–142; V. Dedijer. Op. cit., p. 245–246.
38. V. Dedijer. Op. cit., p. 299; L. Marcou. Op. cit., p. 257–258, 269–271.
39. II rapporto proibito. Relazione della commissione del Comitato centrale del Partito comunista cecoslovacco sui processi politici e sulle riabililazioni in Cecoslovachia negli anni 1949–1968. Milano 1970, p. 102–105. (далее: Il rapporto proibito...).
40. Boleslaw Bierut. Polonia democratica popolare. Roma, 1954, p. 59; V. Dedijer. Op. cit., p. 326-327.
41. B. Bierut. Op. cit., p. 59–68; PPSPDP, 16/30 ottobre 1948; Nicolas Bethell. Gomulka, la sua Polonia e il suo comunisino. Milano, 1970, p. 236–263.
42. B. Bierut. Op. cit., p. 69.
43. M. Gilas. Op. cit., p. 138–139.
44. Цитата приводится по работе: V. Dedijer. Op. cit., p. 333.
45. Il rapporto proibito.., p. 74.
46. О Костове см. M. Gilas. Op. cit., p. 190–191.
47. Aritur London. L'aveu. Dans l'engrenage du Proces de Prague. Paris, 1968; Vincent Savarius. Volontaires pour la potence. Paris, 1963.
48. Sudebnyj process Trajco Kostova i ego gruppy. Sofia, 1949, p. 67–74, 571–572; Dominique Desanti. Les Staliniens. Une experience politique. 1944–1956. Paris, 1975, p. 160.
49. Il rapporto proibito.., p. 114–115, 123–124.
50. L. Trepper. Op. cit., p. 282, 287–308.
51. Panorama, 24 maggio 1974, p. 223–236; Le rapporto proibito.., p. 112–116; Jenni Humhert-Droz. Une pensee, une conscience, un combat. La carriere politique de Jules Hum- bert-Droz retracee par sa femme. Neuchatel, 1976, p. 186–188.
52. Laslo Rajk et ses complices devant le Tribunal du peuple. Budapest, p. 64–65; PPSPDP, 23 settembre 1949. (Прецеденты аналогичных событий в Москве сравни: Дж. Боффа. Указ. соч., т. 1.)
53. Sudebnyj process Trajco Kostova.., p. 67–68. По поводу отношений Костова к советско-болгарским экономическим связям см. также: V. Dedijer. Op. cit., p. 293–294; M. Gilas. Op. cit., p. 190–191. Из них следует, что Костов намекал на эти проблемы даже на той сессии Коминформа в Бухаресте, на которой Тито подвергся осуждению.
54. S. Clissold. Op. cit., p. 178.
55. PPSPDP, 1/15 ottobre 1948.
56. Г. Димитров. Избр. произв., т. 2, с. 628–630.
57. В. Bierut. Op. cit., p. 68–69, 75.
58. Joseph Revai. La litterature et la democratie populaire. A propos de G. Lukacs. Paris, 1950, p. 10–11. (О политике Коминтерна в период, предшествующий Народному фронту, см. Дж. Боффа. Указ. соч., т. 1.)
59. W. Brus. Op. cit., p. 42–46; ibid., parte 2-a, p. 5.
60. Ibid., parte 2-a, p. 5–6.
61. Charles Bouvier. La collectivisation de l'agriculture. URSS, China, Democraties populaires, Paris, 1958, p. 68–81.
62. Правда, 22 января 1949 г.; Michael Kaser. Comecon. Problemi di integrazione delle economie pianificate. Milano, 1972, p. 20–21; Международные отношения после второй мировой войны. М., 1962, т. 1, с. 143; W. Brus. Op. cit., parte 2-a, p. 2.
63. Анализ этого вопроса сравни с анализом: Z. Brzezinski. Op. cit., p. 77–79.
64. II rapporto proibito.., p. 100. (Собранная здесь информация относится к событиям в Чехословакии, но данное явление имело аналоги и в других странах.)
65. Ibid., р. 79.
66. R.Е. Sherwood. Op. cit., v. 2, p. 526.
67. PPSPDP, 2 decembre 1949; S. Clissold. Op. cit., p. 227–228.
68. S. Clissold. Op. cit., p. 207.
69. Ibid., p. 221–223.
70. Ibid., p. 206.
71. Перипетии истории этого устава воссозданы автором на основе свидетельства, в свое время лично полученного от Пальмиро Тольятти.
