Организация системы огня в обороне на некоторых горных участках у турок также была продумана слабо. Вследствие отсутствия огневого взаимодействия в полосе Северного армянского Тавра русским сравнительно легко удалось прорвать фронт противника. Между тем на участках, где в горных условиях менее всего возможно было ожидать прорыва фронта, как, например, на участке горы Гей-даг и по обоим равнинным берегам реки Араке, огонь был тщательна организован и увязан со структурой проволочных заграждений.
При выборе участка прорыва русское командование избрало направление, где вследствие конфигурации местности туркам было крайне трудно организовать систему ружей-но-пулеметного и артиллерийского огня. Грозный на вид участок прорыва, вследствие большого числа мертвых пространств позволил русским занять близкое исходное положение для внезапной атаки, где солдаты незаметно для турок в большом числе накапливались в мертвых пространствах.
Наступавшие на участке прорыва части правильно рассчитывали на медленность подачи турками в горах резервов на атакованный участок. Соседи не могли поддержать этот участок шириной до 20 км, особенно со стороны Пассинской долины, где турки были прочно скованы 39-й пехотной дивизией русских. Все это позволило русским сосредоточить превосходящие силы перед слабо обороняемым участком на стыке 34-й и 33-й пехотных дивизий 11 -го турецкого корпуса.
15. Средняя тактическая плотность на 1 км фронта в пери-
од Эрзерумской операции приведена на соответствующей схе-
ме. Оттуда видно, что на направлении главного удара (на уча-
стке 4-й Кавказской дивизии генерала Воробьева, наступавшей но горной местности) была достигнута значительная плотность не только в отношении пехоты — 3 батальона, но и артиллерии — 12,5 орудия на километр фронта.
Если же учитывать, что эта дивизия была 1 января 1916 года усилена из армейского резерва 2 пехотными полками, в составе 8 батальонов, то в таком случае па километр горного фронта уже приходилось 5 батальонов, что по насыщенности пехотой приближалось к насыщению пехотой 14-й германской армии (на 1 км фронта — 6 батальонов), которая внезапным наступлением прорвала фронт итальянцев в Альпах 24 октября 1917 года в сражении у Капоретто.
Кроме того, сравнительно плотное насыщение было достигнуто в Пассинской долине на левом берегу реки Араке (на 1 км — 0,9 батальона и 4 орудия), где части 1-го Кавказского корпуса демонстративными действиями сковывали турок, а также в колонне Волошина-Петриченко (на 1 км — 0,8 батальона и 1,1 орудия), обеспечившей операцию 4-й Кавказской стрелковой дивизии справа, и притом наступавшей по отрогам и самому водоразделу Среднего армянского Тавра с высотами до 3000 м.
2-й Туркестанский корпус, сковывавший турок на широком (в 50 км) фронте, имел насыщение на 1 км фронта лишь 0,6 батальона и 1,5 орудия — тогда как левый фланг 1-го Кавказского корпуса, выполнявший сравнительно пассивную задачу, имел на 1 км фронта всего 0,4 батальона и 0,4 орудия.
Что касается тактической плотности турецкого фронта, то в среднем против 2-го Туркестанского корпуса и колонны Волошина-Петриченко турки на 1 км имели 0,7 батальона и 0,7 орудия, уступая, таким образом, русским лишь в отношении артиллерии. Тактическая плотность в полосе, охватывавшей Пассинскую долину и предгорья, ограничивавшие ее с севера, достигала 1 батальона и 4 орудий, уступая, таким образом, русским на участке прорыва в пехоте почти впятеро (1 батальон против 5), а в артиллерии — втрое. На фронте 39-й пехотной дивизии турки имели 1 батальон и 4 орудия против 0,9 батальона и 4 орудий русских. Но так как численность полков 39-й пехотной дивизии русских была доведена до 5000 человек, то русские войска на левом берегу реки Араке превосходили в пехоте турок. То же наблюдалось и на правом берегу реки Араке.
Турки довольно равномерно распределили свои силы; лишь на левом берегу реки Араке было несколько больше пехоты, так как здесь проходила лучшая дорога в Эрзерум, а на правом берегу имелось больше артиллерии — с целью фланкировать подступы к позиции левого берега.
В итоге Кавказское командование сосредоточило на решающем направлении (на участке 4-й Кавказской стрелковой дивизии) превосходящие силы, оснастив их сильной артиллерией, преимущественно горной — что позволило наступавшим колоннам легко преодолевать горную бездорожную местность. Особое значение в горах придавалось гаубицам, которые хотя и мелкими единицами, но были вкраплены во все колонны, выполнявшие главные задачи.
Небыли оставлены без внимания и саперные части, роль которых в горных условиях, где требуется создание путей и устранение заграждений при наступлении, была весьма ответственная.
Русское командование совершенно правильно придало 4-й Кавказской стрелковой дивизии Воробьева, прорывавшей фронт, значительную в данных условиях группу конницы — Сибирскую казачью бригаду, хорошо себя зарекомевдовавшую в предшествовавших операциях и имевшую конский состав, наиболее приспособленный для действий в суровых зимних условиях и на пересеченной горной местности.
Наконец, серьезное внимание было обращено русскими на оснащение ударных группировок быстродействующими средствами связи — до радиостанций и светосигнальных устройств включительно.
В ходе Кепри-кейского сражения разведка русских войск работала интенсивно и своевременно дала командованию верные данные об истощении резервов у турок. Разведка у последних велась крайне слабо, и в течение первых четырех дней турки не вскрыли группировки русских.
Демонстрация 39-й пехотной дивизии в Пассинской долине с целью привлечения туда основных оперативных резервов турок вполне удалась. В тот момент, когда это было точно установлено, ударная группировка, имея против себя лишь слабые обороняющиеся части, перешла в решительное наступление и прорвала фронт.
Упорные атаки в течение 1 и 2 января на участке 39-й пехотной дивизии русских не только сковали войска 18-й пехотной дивизии турок, но и еще притянули с севера значительную часть 33-й и 34-й пехотных дивизий, вследствие чего участок горы Джилли-гель был сильно ослаблен. Этой оплошностью турок воспользовались части 4-й Кавказской стрелковой дивизии Воробьева и овладели горным районом села Карабыих, тем более что турки весьма слабо удерживали фланкирующую высоту Джилли-гель.
22. Кепри-кейское сражение отчетливо выявило и подтвер-
дило преимущество наступающего в горах над обороняющим-
ся, особенно при пассивности последнего.
В горных условиях при обороне в армейском масштабе лишь активная оборона последовательных опорных рубежей позволяет рассчитывать если не на полный успех, то на затяжную оборону, которая может истощить наступающего.
Несмотря на верно избранное направление главного удара и тщательную подготовку, русским не удалось окружить и разгромить турок. Причинами неудачи следует признать отсутствие руководства со стороны командования армией и 1-м Кавказским корпусом в последний момент сражения, недостаточно решительное наступление 4-й Кавказской стрелковой дивизии после обозначившегося прорыва, а также невыход на сообщения турок в районе села Кепри-кей Сибирской казачьей бригады, направленной туда в ночь на 3 января.
Турки на главном Сарыкамышском направлении строили оборону на укреплении, главным образом, Пассинской долины по обеим берегам реки Араке, не уделив достаточного внимания обороне прилегавшего к ней с севера хребта. Между тем в горном бою, как правило, овладение высшими точками обеспечивает выгодное положение над противником, расположенным на скатах.
