19
Peri Archon 1,8. По этому поводу Иероним (в письме к Авиту) замечает: «В конце первой книги он (Ориген) очень пространно рассуждал о том, что ангел, душа или демон, – которые, по его мнению, имеют одну природу но различную волю, – за великое нерадение и неразумие могут сделаться скотами и вместо перенесения мук пламени огненного могут скорее пожелать сделаться неразумными животными, жить в водах и морях и принять тело того или другого скота…». Сам Ориген рассматривал все это как игру ума и всячески подчеркивал, что не является сторонником подобных измышлений, хотя и допускает их как вероятные.
20
Metaph. IX, 4.
21
De Anima III, 4.
22
Metaph. VIII, 2.
23
DeAnimall,2.
24
Phys. V 1.
25
De Anima III, 5,7.
26
De Anima III, 4.
27
Ethic. X, 7.
28
Phys. Il, 2.
29
De Anima III, 4.
30
De Quant. Animae XXXII. 11.Phys. Il, 3.
31
De Div. Nom.V, 5.
32
De Anima II, 2.
33
De Anima III, 8.
34
Metaph. X, 10.
35
De Gêner. Animal.
36
Metaph. VIII, 2.
37
DeEccl.Dogm.XV.
38
DeAnimall.2.
39
Metaph. VIII, 6.
40
De Animal, 5.
41
Metaph. VIII, 3.
42
De Anima II, 3.
43
De Anima II, 1.
44
Phys. VIII, 5.
45
Phys. V 1.
46
Phys. 1,4.
47
Metaph. VIII. 6.
48
De Gener. et Corrupt. 1,10.
49
De Anima II, 1.
50
De Div. Nom. VII, 2. Ср.: «И души наделены осмысленностью и им свойственно двигаться поступательно и вокруг истины сущих, но, по причине частичности и разнообразной изменчивости, они остаются ниже объединенных умов, однако же благодаря способности собирать многое воедино – в той мере, в какой это душам свойственно и возможно, –они удостаиваются равноангельских разумений. Но и сами чувства, не погрешив против истины, можно назвать эхом Премудрости».
51
De Div Nom. V.
52
De Anima II, 9. И там же: «В других чувствах человек уступает многим животным, а что касается осязания, то он далеко превосходит их в тонкости этого чувства. Именно поэтому человек есть самое разумное их всех живых существ».
53
Gen. ad Lit. II, 1.
54
De Anima III, 8.
55
Metaph. VII, 1.
56
Gen. ad Lit. VII, 19.
57
De Anima II, 1.
58
Metaph. VIII, 6.
59
De Mot. Animal. X.
60
. Ibid.
61
De Anima 11,1. Аристотель в данном случае имеет в виду совсем другое, почему и использует сослагательное наклонение: «Если бы глаз был живым существом, то душой бы его было зрение. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения)… Сказанное же о части нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему».
62
De Trin. VI, 6.
63
De Trin. IX, 4.
64
De Trin. X, 11.
65
DeAnimall.2.
66
См. возражение 1.
67
De Trin. IX, 4.
68
DeCoel. Hier. XI, 2.
69
Metaph. VI, 4.
70
De Trin. II. Ср.: «Божественная же субстанция есть форма без материи и потому она едина и есть то, что она есть. Ибо все остальное не суть то, что оно суть. В самом деле, всякая вещь получает свое бытие из того, из чего она состоит… Но вещь, не составленная из того и этого, вещь, которая есть только «вот это», поистине есть то, что она есть… И она не может быть подлежащим: ведь она – [чистая] форма, а формы не могут быть подлежащими. Можно, правда, возразить, что иные формы служат подлежащим акциденций, как например, «человечность», однако она принимает акциденции не сама по себе, но постольку, поскольку под нею лежит материя… Форма же, существующая вне материи, не может ни быть подлежащим, ни быть присущей материи…».
71
De Anima II, 2,3.
72
DeCoeloll, 12.
73
De Anima II, 4.
74
De Anima II, 3.
75
Gen. ad Lit. XII, 7, 24.
76
DeSomn. et Vigil. I.
77
Ibid.
78
Phys.VII, 1,2.
79
De Animal, 4.
80
Metaph.VII,4.
81
De Animal, 4.
82
De Memor. et Remin. 1.
83
Gen. ad Lit. XII, 32. В указанной главе Августин, отрицая телесность мест, куда переходит душа после смерти, несколько опрометчиво предлагает своего рода компромисс между сторонниками и противниками «потусторонней телесности» и допускает (но не более) существование «подобия тел» после смерти.
84
DeEccl. Dogm.XIX.
85
DeTrin.X, 11 ; XIV, 7.
86
Retrac. Il, 24.
87
De Anima II, 2.
88
De Anima III, 10.
89
De Anima II, 3.
90
De Anima II, 4.
91
De Anima II, 3.
92
De Anima II, 4.
93
De Anima II, 4; III, 9. 8.De Div. Nom. VII, 3. 9.DeAnimall,4.
94
De Div. Nom. VII,
95
DeAnimall,4.
96
DeAnimall,6.
97
De Anima III, 1.
98
Phys.VII, 7.
99
Phys.VII.2.
100
De Anima II, 11.
101
De Anima II, 9.
102
De Memor. et Remin. 1.
103
Poster. 1,8.
104
Gen. ad Lit. XII, 6, 7, 24.
105
Синдересис – неологизм, возникший в результате описки в слове «совесть», допущенной при переписывании комментария Иеронима к книге пророка Иезекииля. По поводу токования этого очень популярного в схоластике термина велись постоянные споры. Однако в любом случае речь шла об особой форме совести, некоторым образом естественной, или врожденной, богодухновенным образом отвращающей человека от зла. Согласно Фоме, синдересис, в отличие от совести, которая является актом, а потому может и быть, и не быть, является природным навыком и началом совести
106
DeTrin. IX, 2.
107
De Anima II, 3.
108
DeTrin. X, 11.
109
Horn. 29 in Εν.
110
De Anima II, 3.
111
De Animal, 4.
112
De Anima III, 9.
