С одной стороны, сосуществование индивидов в рамках единого народа, единой нации имеет определенные позитивные моменты, так как способствует сохранению культуры этого народа или нации. Но с другой стороны, образование наций и народностей оказывается «палкой о двух концах», поскольку с их формированием происходит разделение людей на «своих» и «чужих». И чем больше накапливаются культурные различия разных народов, тем сильнее происходит это размежевание. Тем «лучше» воспринимаются «свои», и тем «хуже» кажутся «чужаки». Что в свою очередь создает предпосылки и основу для возникновения межнациональных противоречий и конфликтов. Боги-победители получают замечательные условия для проведения в жизнь политики «разделяй и властвуй».
И далеко не последнюю роль в «разогреве» противоречий между разными народами играют отличия в общественном устройстве, которое само по себе является неотъемлемой частью того, что мы привыкли называть культурой…
Это только в марксистско-ленинской философии древние общества развивались будто бы по единой линейной схеме, дружно переходя от общинного устройства к рабовладельческим отношениям. В реальности же можно видеть весьма значительные различия между разными регионами планеты не только в культуре в целом, но и в области общественных отношений.
Согласно древним легендам и преданиям, правила взаимоотношений в обществе вовсе не складывались постепенно в ходе естественных процессов (как это провозглашает марксистско-ленинская философия), а были даны в целостном и готовом виде богами. Так что же они дали?..
Мы не будем тут затрагивать тех правил поведения, которые касаются взаимоотношений между людьми и самими богами. Эти правила в целом (не по форме, а по сути) остаются в главном одними и теми же — люди должны служить богам. Здесь же нас будут интересовать в первую очередь нормы, которые боги задают для взаимоотношений между самими людьми.
Трудно говорить что-то определенное о том, что дали людям в области общественных отношений боги-цивилизаторы. Кардинальные изменения после Войны Богов явно отразились и на этой сфере человеческого бытия. Более-менее отчетливо прослеживается, пожалуй, лишь то, что основные правила и нормы поведения, соблюдения которых боги-цивилизаторы требовали от людей, относились прежде всего к обычным правилам человеческого общежития. По крайней мере заповеди типа «не убий», «не укради» и тому подобное своими корнями уходят именно в то далекое прошлое. И недаром, скажем, Риан Айслер описывает европейскую культуру VIII–V тысячелетий до нашей эры в качестве очень миролюбивого и гуманного общества, где господствуют как раз такие правила и нормы.
Увы. После Войны Богов — с разделением культур, с появлением наций и народностей — эти правила стали применяться лишь в отношении «своих». «Чужаков» же вполне можно было и убивать, и грабить…
Сложно делать какие-то определенные выводы и в отношении общественных отношений у древних народов Нового Света — более-менее определенные данные у нас имеются лишь по обществам, непосредственно предшествовавшим периоду испанского завоевания. Однако культуры Старого Света в период примерно IV–I тысячелетий до нашей эры демонстрируют очень сильную консервативность в области своего общественного устройства. И не будет особой вольностью предположить, что аналогичная «замороженность» системы общественных отношений имела место и в Новом Свете — то есть, что древние общества американских континентов (после Войны Богов) мало чем отличались от того, что застали здесь испанцы. Впрочем, консервативность в области общественного устройства вполне согласуется с тем, что правила и нормы поведения устанавливали не люди, а боги — посему эти правила и нормы были священны, и их нельзя было просто так менять…
Что же мы тогда имеем в области общественно-политического устройства?..
Мезоамерика. Небольшие (и даже порой мелкие) города-государства, которые остаются довольно обособленными и в тех случаях, когда образуются «империи» майя, миштеков, ацтеков и т. п. Расслоение общества на какие-то сословия или классы весьма незначительно, социальная структура довольно «рыхлая». Постоянные войны между разными племенами и городами происходят прежде всего в целях подпитки процесса системы жертвоприношения богам. Правитель-победитель приходит на новую территорию с целью не столько управлять процессом производства и распределения материальных благ, сколько для исполнения обязанностей по поддержанию упомянутой системы жертвоприношений.
Южная Америка. Сильно централизованные образования с властью довольно четко очерченной аристократии — правит не столько верховный «император», сколько именно узкая группа верхушки аристократии. По всей империи единая система хозяйствования на основе принципа ротации — индейцы задействуются для исполнения разных общественно-государственных обязанностей и повинностей, которые меняются в зависимости от возраста и физического состояния человека.
Египет. Жестко централизованная монархическая властная вертикаль с полной реализацией принципов самодержавия. Фараон — царь и бог. Основные государственные посты занимают ближайшие родственники фараона. В обществе довольно четкое разделение на классы и сословия, преодолеть границы между которыми весьма непросто.
Шумер. Несмотря на наличие классов и сословий, широчайшее развитие демократии. Господство законности и права. Экономика на основе весьма развитых рыночных отношений. Правитель прежде всего исполняет общественные обязанности, а не «царствует». Даже имущество и запасы храмов служат своеобразной «общественной подпоркой», расходуясь в трудные моменты (неурожай, разорение в ходе военных действий и т. п.) на нужды общества.
Пара любопытных деталей.
Деталь первая: многие исследователи отмечают колоссальное сходство общественных отношений Древнего Шумера и современного западного общества (по сути, все составляющие этих отношений прошли «обкатку и тестирование» в Древнем Шумере).
Деталь вторая: практически все реформы общественного устройства в Междуречье проходили под флагом восстановления древних законов и правил (даже Хамураппи со своим знаменитым сводом законов говорил не о введении новых правил, а именно об их восстановлении).
Индия. Жесткое «горизонтальное» деление общества на касты. Каждая каста занимается своим делом — правители правят, работники работают, воины воюют и защищают, жрецы служат богам. Кастовая принадлежность определяется на всю жизнь по факту рождения и никогда не может измениться. Государство представляет из себя набор мелких княжеств, в которых зачастую не только свой правитель, но и своя «местная модификация религии» (в рамках единой религиозной системы — индуизма).
Китай. Империя на основе классового общества, на вершине которого стоит единоличный правитель — «сын Неба». Однако он не является «полноправным» самодержцем, поскольку все определяют «законы, данные Небом». Поэтому император, нарушивший эти законы, может быть свергнут или даже убит на «вполне законных основаниях»…
Итак. Вместо единообразия, которое должно было «естественно возникнуть», согласно марксистко-ленинской философии (да и вообще современному подходу исторической науки), мы имеем на самом деле широчайшее разнообразие. Более того: тут нет ни одного повтора!..
При всем сходстве общественных отношений в разных регионах (которое, конечно же, найти можно) государственно-общественное устройство обнаруживает такие сильные различия, что наводит на мысль о влиянии не только сугубо естественных факторов. Возникает ощущение некоего эксперимента с целенаправленным искусственно порожденным разнообразием моделей.
Имел ли место на самом деле такой широкомасштабный эксперимент — однозначно утверждать нельзя. Но есть несколько соображений, которые склоняют чашу весов на сторону его реальности.
Во-первых, для сугубо естественного развития событий слишком уж маловероятен такой результат, при котором нет даже пары регионов, где общественно-государственное устройство получилось бы одинаковым. Особенно, если учитывать, что «стартовые условия» в разных местах были практически одинаковыми.
Во-вторых, различия в общественном устройстве являются дополнительным стимулом к развитию различий в культурах разных народов и способствуют созданию дополнительных условий для реализации принципа «разделяй и властвуй». А потому такой эксперимент был заведомо выгоден богам-победителям.
И в-третьих, все древние легенды и предания единодушны в том, что нормы и правила общественного устройства людям дали боги. Изобретать же (а тем более внедрять) целый набор разных моделей существенно сложнее и более хлопотно, нежели выстраивать все по единому шаблону. А раз мы имеем все-таки набор моделей вместо единого шаблона, то и решение о выборе именно такого способа действий явно было преднамеренным и направлено на достижение каких-то определенных целей.
