Под вторым признаком следует понимать положение о том, что система наказаний характеризуется определённым содержанием. Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы:
I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. Прав В. А. Якушин, что «система наказаний в той или иной стране является прямым или опосредованным отражением политических, культурных и социально-экономических отношений, которые существуют в этом государстве»[177]. По мнению В. К. Дуюнова, «появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов»[178].
В настоящее время в юридической литературе ряд авторов указывают, что современная система наказаний не соответствует современным реалиям борьбы с преступностью и нуждается в модернизации.
Некоторые из учёных предлагали прежде и считают необходимым в настоящее время ввести в систему наказаний применявшиеся ранее уголовные наказания.
В частности, А. С. Михлин предлагал реанимировать такой вид наказаний, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду[179].
С. Ф. Милюков предлагает вернуть такие наказания, как ссылка и высылка. По мнению автора, «изъятие ссылки и высылки из арсенала уголовно-правовых мер без адекватной замены породило для России трудноразрешимую проблему. В условиях невиданного расцвета транснациональной организованной преступности и резкого повышения криминогенной активности иностранных граждан, прежде всего из стран ближнего зарубежья, государство лишилось действенных инструментов пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников… Безусловно, ссылка и высылка с успехом могли бы применяться и к российским правонарушителям. Это обуславливает необходимость незамедлительного возвращения их в отечественную систему наказаний»[180].
Так, ещё в 1985 г. В. К. Дуюнов придерживался позиции о необходимости сохранения наказания в виде увольнения от должности в системе наказаний, «полагая, что это наказание следует сохранить в законодательстве для тех случаев, когда наряду с основным наказанием необходимо уволить осуждённого от должности, занимать которую он не вправе по моральным соображениям, либо по соображениям превенции или усиления карательного содержания основного наказания»[181].
О необходимости применения наказаний в виде увольнения от должности и возложения обязанности загладить причинённый вред в настоящее время высказываются и другие авторы[182].
В отдельных случаях авторы предлагали ранее и полагают сегодня, что правильней было бы внести изменения в карательное содержание действующих видов наказаний.
Например, на базе колоний-поселений, ссылки и условного осуждения с обязательным привлечением к труду предлагалось создать новый вид наказания – «обязательное привлечение к труду». А. С. Михлин считал, что «в основу его правовой регламентации следует положить нормы, касающиеся колоний-поселений и условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В рамках этого наказания некоторые категории осуждённых (например, осуждённые за неосторожные и умышленные преступления, переведённые из мест лишения свободы в порядке замены наказания более мягким и др.) могли бы содержаться отдельно в разных учреждениях»[183].
Некоторые учёные аргументировали необходимость создания нового вида наказания в виде «ограничение свободы», «направление в колонию-поселение» или «ссылка на поселение».
Так, В. И. Горобцов и В. Е. Силков полагали, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, «не обладает признаками лишения свободы, а является ограничением свободы, которое следовало бы закрепить в нормативном порядке в качестве самостоятельного вида наказания»[184].
А. И. Зубков считал, что ограничение свободы «конкурирует с колониями-поселениями, поэтому нужно будет использовать что-то одно, исходя прежде всего из ограниченности использования труда этих категорий осуждённых. Дело в том, что и в колониях-поселениях, и в исправительных центрах осуждённые обязаны сами себя содержать, естественно, прежде всего за счёт стабильного заработка. Поэтому эти два института необходимо трансформировать в один. Возможны два варианта. Первый: отказаться от института колоний-поселений и вместо них применять наказание в виде ограничения свободы по всем направлениям. Это потребует существенной реконструкции прежде всего УК РФ и УИК РФ. Вариант второй – вообще отказаться от наказания в виде ограничения свободы и не вводить его в действие. Здесь также потребуется чистка законодательства, но это можно сделать постепенно при очередных его изменениях и дополнениях»[185].
По мнению Ф. Р. Сундурова и И. А. Тарханова, «представляется предпочтительным путь введения в законодательство новых уголовных наказаний – через дифференциацию (расчленение) уже имеющихся наказаний. Заслуживает поддержки предложение[186] о выделении из наказания в виде лишения свободы самостоятельного наказания в виде направления в колонию-поселение. Содержание в колонии-поселении представляет собой, собственно, не лишение, а весьма существенное ограничение свободы. Содержание в колонии-поселении не связано с такими сугубо пенитенциарными атрибутами, как изоляция и охрана территории, передвижение вне колонии под конвоем и т. д.»[187].
К. А. Сыч отмечает, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, предпочтительнее признать «самостоятельным видом наказания с названием «ссылка на поселение». Это соответствовало бы историческим традициям российского права»[188]. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков[189], А. Е. Наташев, Н. А. Стручков[190], В. А. Уткин[191] и др.
Некоторыми авторами обосновывается потребность внесения изменения в наказание в виде – «лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью». Так, Н. В. Кузнеченко считает целесообразным применение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью расширить в законодательном порядке за счёт исключения требования о возможности наложения запрета на занятие лишь той должности либо деятельностью, которое позволило совершить преступление. По мнению автора, такое решение устранит также ряд противоречий, присущих нынешнему правовому регулированию «лишения права…»[192].
Заметим, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой)[193].
Анализируя современные проблемы теории и практики наказания, профессор С. Г. Келина полагала, что в настоящее время «не получила распространения вторая форма взимания штрафа – в дневных ставках или штрафо-днях, что предусмотрено действующим УК РФ. А между тем эта форма. является более справедливой, поскольку размер штрафа более тесно связывается с материальным положением осуждённого»[194].
Отдельные исследователи предлагают ввести в систему наказаний уголовные наказания, применяющиеся в настоящее время в зарубежных странах.
Так, С. В. Бородин и Л. Р. Клебанов, анализируя зарубежный опыт применения уголовных наказаний, полагают, что следовало бы дополнить ст. 44 «Виды наказания» новыми видами наказания: «Выдворение из Российской Федерации», «Опубликование приговора». По мнению авторов, надлежит включить в УК статью «Выдворение из Российской Федерации» следующего содержания: «Выдворение из Российской Федерации есть принудительная высылка осуждённого – гражданина или поданного иностранного государства за пределы Российской Федерации. Лицу, подлежащему выдворению, устанавливается запрет пребывания на территории России на срок от пяти до десяти лет. Выдворение осуществляется за счёт государства. Лицо направляется в страну гражданства или последнего места жительства». Выдворение из Российской Федерации могло бы применяться только в качестве дополнительного вида наказания, о чем соответственно необходимо упомянуть в ч. 3 ст. 45 УК «Основные и дополнительные наказания». Кроме того, предлагается также дополнить ст. 44 ещё одним видом наказания – опубликование приговора. Учёные считают, что предупредительное воздействие такого наказания очевидно – вряд ли найдётся много желающих быть «ославленными» публично, когда едва ли не любой человек сможет ознакомиться со всеми обстоятельствами содеянного и его юридической квалификацией. Такая публикация будет иметь своего рода «сигнализирующее» значение: информирование общественности о совершенном преступлении и о наказании за него позволит снизить уровень виктимизации по ряду преступлений. Данное наказание должно назначаться только как дополнительное[195].
