в ничто.
А ведь задача разрешима, стоит лишь упрятать один из потоков машин под землю, или построить мост. Полсотни строителей справятся за несколько месяцев. И расходы не так уж велики. Тем более, если учесть, что в пробке и так, без конца и начала, пропадает время сотен бедолаг, квалификация которых часто повыше, чем сноровка строительных рабочих. Прямая выгода. Правда, теряют они, в основном, свое личное, индивидуальное время.
Есть, однако, и более разительные примеры бессмысленной траты нашего времени, например, просмотр рекламы. Нам внушают, будто бы, нечто стоящее появилось в продаже, где-то предлагают скидки, кто-то предоставит за бесценок уникальную услугу или — сенсация — идеальное лекарство от множества болезней и почти задаром. Надоевшие соблазны лезут даже не в уши, а в душу. Тем более, реклама, по сути своей, пристрастна. Обычно блок рекламы забирает до пяти минут. Как заметил когда-то Зиновий Гердт, реклама — это очень больно.
Уместно ли говорить об этих жалких минутах? Но не забудем, что нас десятки миллионов, индивидуальные кусочков складываются в огромный интервал потерянного времени. Даже минутная реклама превращает в мусор, в общей сумме, полный век нескольких людей. Эти жизни уничтожили, превратили в ничто. За годы безвозвратно уходят в пыль миллионы человеческих жизней. Чем это не геноцид? Впрочем, никто не пытается сознательно уничтожать людей. Просто прибыль. Она важнее.
Кое-кто сочтет, что просмотр рекламы — это, всего лишь, легитимная плата, которую взимают с нас за просмотр содержания. Плата, правда, кровавая. Но спасибо вам, хозяева жизни, что не сдаете часть аудитории, в качестве платы, на мясокомбинат. Это могло бы принести властителям кое-какой дополнительный навар.
Голосуете списком?
Иметь своё мнение каждый может. Проблемы — сложные, а ты один. Всем мы люди, со своими особенностями, личным опытом и предпочтениями. Но иногда суждения разные, а оценки индивидуальны. Понимание своеобычное, но решение у всех одно — до самых мелких деталей.
Такое случается даже с мудрейшими из людей, например, с депутатами законодательного собрания. Иногда они по самым запутанным вопросам голосуют списком — единогласно. В особенности, если они члены одной партии, фракции или союза. Как только доходит до принятия решения, вся фракция действует солидарно. И это интуитивно понятно. Они представляют одно политическое течение и судят о предмете обсуждения со сходных позиций.
Тем не менее, у обывателя такое единодушие вызывает некоторое недоумение. В особенности, странновато дружное принятие тех законов, которые порождают неприятие в обществе. Тогда озадаченность понемногу переходит в оторопь. Неужели депутаты настолько уверены в своей правоте, что они раз за разом, как сговорившись, принимают общее решение и ни один из них не соизволил усомниться?
Если даже каждый парламентарий уверен в своей правоте на 99 %, то есть шансы, что хотя бы кто-то, да усомнится. Не один, так другой. Не 165-й, так 166-й. Весьма вероятно, что хотя бы один из всего кворума, проголосует против. И пусть при рассмотрении данного вопроса этого не случилось, вполне вероятно, что кто-то пойдет наперекор общему мнению в одном из двух заседаний, не в первом, так во втором. Но если они так единообразны, какова индивидуальная ценность каждого из них? Взаимозаменяемые участники процесса не очень-то интересны каждый в отдельности.
Нет, как хотите, но люди не могут быть настолько обезличенны. Списком голосуют намеренно. Существует партийная дисциплина и за своеволие можно отхватить по полной. И это вполне логично. Баллотировались списком, вот и голосуйте списком. И даже если кто-то проходил по одномандатному округу, его поддерживала родная партия всей своей пропагандисткой машиной. Поэтому изволь соответствовать, а не хочешь — найдут более понятливого.
Список собранных на выборах голосов — отличная мера электоральной силы партий и прямой метод для выявления победителя парламентского сражения. Депутаты будут не нужны, всё равно, голосует список. А список денег не просит и это даст колоссальную экономию бюджета. Средства, которые уходят на содержание депутатов и их аппарата нашли бы лучшее применение, а это десятки миллиардов рублей. Да еще добавьте региональные парламенты.
Эволюция коррупци
В московском театре комедии дают пьесу «Идеальный муж» по Оскару Уайльду. Повествуется о теневой стороне жизни высших кругов Англии конца XIX века. И крайне интересно сравнить коррупцию прежнюю и нынешнюю.
Главный герой, сэр Чилтерн — важный государственный муж. На заре карьеры он получил конфиденциальную информацию о том, что правительство собирается поддержать строительство Суэцкого канала и поэтому акции должны взлететь. Он продал эту тайну барону Арнхейму. В результате тот купил акции за три дня до того, как это планировало сделать британское правительство, а сэр Чилтерн «заработал» целое состояние. Это и послужило основой его взлета по карьерной лестнице. Теперь доказательство его неблаговидного поступка раздобыла миссис Чивли и поставила его перед выбором: либо он в парламенте поддержит грязную аферу со строительством аргентинского канала, либо она предаст гласности его прошлое преступление. Сэру Чилтерну не хотелось бы потворствовать жуликам, но этот позор неизбежно обрушил бы его политическую карьеру и развалил бы его брак, так как жена его, леди Чилтерн, придерживается стойких моральных принципов.
Узнав о шантаже, друзья сэра Чилтерна из высшего света ему сочувствуют, но потрясены его неблаговидным поступком в далекой молодости. При этом актеры обращаются непосредственно в зал. А в зале в это время слышатся редкие смешки зрителей. Видимо, сопоставляют. И остается гадать, как бы Оскар Уайльд изобразил жизнь нынешней элиты.
