Это заявление одинаково хорошо подошло бы как для вступительной речи Спета, который убежден, что правительство должно играть существенную роль, так и для призыва ко всем странам о совместном решении общей задачи добиться какого-то видимого результата. Кстати, в связи с данным положением дел возникают сомнения, так уж ли сильно различаются наши миры.
Затруднительное положениеСакс уверяет, что мы можем перестать испытывать постоянный стресс по поводу ухудшающейся экологической обстановки и бороться с бедностью с помощью незначительных инвестиций в существующие технологии. Цель таких инвестиций – отказ от угля и продуктов его сгорания, создание новых источников энергии, ограничение на прирост населения, более эффективное использование воды и других природных ресурсов, а также скачок экономического роста среди бедных слоев населения. На лекции в Королевском обществе в Лондоне в 2007 году Сакс открыто выразил свое убеждение, что нет никакой потребности в перераспределении доходов. По его мнению, нужно просто сократить расход материалов или каким-то иным образом реорганизовать экономику:
«Я не думаю, что решение проблемы заключается в массовом сокращении нашего уровня потребления или в снижении качества жизни. Я полагаю, что решение кроется в более рациональном подходе к жизни. Я согласен, что технологии – сфера действительно важная, но я совсем не уверен, что суть проблемы составляет некая сумма денег, которая должна быть перераспределена. Я собираюсь и далее выдвигать аргументы в пользу того, что у всех нас есть способ наилучшим образом использовать те знания и технологии, которыми мы обладаем. И этот способ позволит нам самим улучшить материальные условия, вместо того чтобы просить или требовать, чтобы богатые принялись снижать свой уровень жизни. И этот же способ позволит нам жить, используя современные умные, экологически безопасные технологии и тем самым найти путь к остальной части мира, которая тоскует по такой жизни и заслуживает ее в той же степени, в какой я заинтересован в улучшении собственных материальных условий. Затраты в действительности намного меньше, чем люди думают» [11].
Далекий от призыва к ограничению потребления, Сакс предсказывает глобальный подъем экономики от 60 триллионов долларов в 2005 году к 420 триллионам долларов в 2050 году. Полагаясь на то, что он называет «вычислениями на обороте конверта», Сакс рассчитывает, что богатейшие государства мира имеют все возможности для ликвидации чрезвычайной бедности, развития и применения необходимых технологий, направленных на решение экологических проблем. Статья расходов при этом будет составлять какие-то 2,4 процента от всей производительной мощности экономики середины столетия. Проблема, безболезненно решенная, по крайней мере, в уме Сакса.
Развитие как нормаСакс ничего не говорит о том, почему, если мы можем стабилизировать прирост населения и удовлетворить потребности бедных без особых затрат, мы должны нуждаться или даже хотеть иметь мировую экономику, мощь которой в семь раз превышает масштаб ныне существующей системы. Как большинство других экономистов, а по сути, и вся общественность, Сакс просто-напросто уверен, что экономический рост – это хорошо и необходимо. Очевидно, в его жизни никогда не происходило ничего такого, что могло бы поколебать эту уверенность.
Кроме того, так как Сакс утверждает, что самый бедный из бедных может ощутить на себе результат экономического роста при более чем очень скромном перераспределении финансов, он, кажется, предполагает, что уровень потребления продолжит подниматься за счет деятельности органов управления. Он ничего не говорит, однако, о том, что формы потребления могут продолжать множиться, не оказывая давления на уже перегруженные естественные системы. А что, если богатые захотят водить еще более крутые автомобили, жить в еще бо́льших домах, питаться еще более дорогими продуктами, чаще путешествовать и покупать больше электронной аппаратуры? Где в таком случае искать ресурсы растущего потребления? Из каких материалов это будет изготовлено? Какие источники энергии будут использоваться? Каким образом возрастающее потребление улучшит качество жизни остального населения? Сакс не поднимает эти вопросы и не отвечает на них.
При этом Сакс не обращается к событиям, получившим огласку из-за политической власти и контроля за ресурсами. Например, в большинстве случаев бедные страны бедны не потому, что они испытывают нехватку в иностранной помощи, а по той причине, что мы, богатые государства, использовали нашу военную власть и экономическую мощь, чтобы конфисковать их ресурсы, чтобы иметь источник потребления, не зависящий от наших собственных средств. Неприятно, но не удивительно, что ободряющие речи Сакса вызывают большой интерес среди представителей власти.
Джеймс Спет: изменение направления и модернизация
Джеймс Гюстав Спет, имеющий ученые степени в области закона и экономики, сделал выдающуюся карьеру в качестве основателя и бывшего руководителя Мирового института ресурсов, администратора Программы развития Организации Объединенных Наций; в настоящее время он является деканом школы Йельского университета лесоводства. Спет пишет с точки зрения эколога, изучающего экосистемы.
Конец роста и капитализмаНа контрасте по отношению к Саксу Спет делает заключение в своей книге «Мост на краю мира: капитализм, окружающая среда и переход от кризиса к стабильности» («The Bridge at the Edge of the World: Capitalism, The Environment, and Crossing from Crisis to Sustainability», 2008) о том, что «планета не может выдержать капитализм, каким мы его знаем». Его рекомендации сводятся к тому, что «операционная система капитализма» должна быть перепрофилирована с целью поддержать развитие местных экономических систем, в частности, фирм, главную роль в которых играют работники и общественная собственность. Эти корпорации должны быть зафрахтованными только затем, чтобы служить общественным интересам.
Вместо того, чтобы соглашаться на упрощенное, рассчитанное «на обороте конверта» проектирование, Спет бросает трезвый взгляд на исследование в области роста ВВП и экологической обстановки на планете. Он отмечает, что, несмотря на небольшое снижение уровня наносимого вреда окружающей среде за счет развития новых технологий, рост ВВП всегда повышает степень негативного влияния на экологическую обстановку. Отношения – естественное следствие очевидного факта, что ВВП, по сути, является мерой роста потребления, которое, в свою очередь, становится ведущей причиной ухудшения экологии. Спет совершенно прав в том, что, хотя покупка «зеленых» продуктов и может считаться положительной мерой, каждый случай «не-покупки» таких продуктов сводит на нет весь положительный эффект данной меры.
