В настоящее время его применяют в следующих случаях: (1)когда воздерживаются от суждения о " всех последних вопросах", включая Бога, свободную волю и бессмертие; (2) когда обозначают сугубо мирскую жизненную установку, напр. убежденность в том, что в жизни современного человека Бог не имеет значения; (3) когда выражают эмоционально окрашенную антихристианскую и антиклерикальную позицию; (4) как термин, частично совпадающий по значению с понятием "атеизм".
Хотя популярностью этого термина мы обязаны Гексли, у него немало предшественников. В "Государстве" Платон рассказывает о том, как Дельфийский оракул признал Сократа самым мудрым, поскольку тот сознавал, что он знает, что ничего не знает. Наиболее вэ.2кными и непосредственными предвестниками современного агностицизма были Д. Юм и И. Кант. В своем сочинении "Исследование о человеческом разумении" Юм рассматривает понятие "причины". Он утверждает, что невозможно знать причину чеголибо a priori. Идея причины возникает из регулярно повторяющейся связи двух объектов или вещей. Более того, Юм отвергает возможность веры в чудеса. Такая вера основана на свидетельстве. Свидетельство в пользу чуда всегда уравновешивается универсальным свидетельством в пользу постоянства законов природы. В "Диалогах о естественной религии" Юм подвергает всесторонней критике телеологическое доказательство существования Бога. Два наиболее важных момента его критики сводятся к следующим утверждениям: вопервых, порядок, наблюдаемый во вселенной, скорее может быть результатом действия принципа, внутренне присущего самой материи, нежели внешнего по отношению к ней и ей навязанного; вовторых, телеологическое доказательство никогда не сможет обосновать моральные атрибуты Бога, поскольку в мире много зла.
Канта занимало, как установить границы человеческого познания. Он утверждал, что мы не можем обладать достоверным знанием о вещах, если они - не объекты возможного опыта. Поскольку Бог - не объект возможного опыта, нам недоступно никакое знание о Нем, крое основывалось бы на чистом разуме. Могут иметь место практические соображения в пользу веры в Бога, однако классические доказательства Его существования потерпели полную неудачу.
Т. о., к кон. XIX в. целый ряд факторов способствовал тому, что для многих людей агностицизм приобрел интеллектуальную респектабельность. Границы человеческому познанию были положены границами чувственного опыта. Кроме того, было общепризнано, что естественная теология потерпела крах и породила критическую установку по отношению к способам свидетельствования и доказательства в религиозных вопросах. Религиозные верования не могли удовлетворить строгим образцам, приложимым к научным верованиям. Более того, физические науки, казалось, несовместимы с библейской историей и космологией. В конце концов были подняты вопросы, касающиеся божественного управления миром. Дж.С. Милль, к примеру, утверждал, что мир скверно устроен и управляется произвольно. Благость Бога была поставлена под сомнение, поскольку Он сотворил ад.
В нынешней интеллектуальной атмосфере агностицизм претерпел нек-рые изменения, особенно в англоязычном мире. Многие логические позитивисты и аналитические философы считают, что проблему, вставшую перед теизмом, нельзя решить на путях свидетельства и доказательства, ибо она лежит в сфере значения и логической когерентности. Если в религиозном дискурсе видеть псевдонаучные утверждения о природе реальности и трансцендентного бытия, то неизбежно возникают неразрешимые проблемы. Такие высказывания, как "Богесть" и "Бог любит меня", воепринимаются как не имеющие смысла по отношению к действительности. Иными словами, в чувственном опыте нет ничего, что говорит в пользу истинности этих утверждений или же отрицает ее.
Многие из тех, кто отвергает теизм и христианство, предпочитают называть себя агностиками, а не атеистами. Считается, что у такой позиции - два преимущества. Вопервых, агностик избегает социального клейма, крое навлекает на себя атеист, ибо атеизм в отличие от агностицизма не обладает социальной респектабельностью. Вовто-рых, приверженец агностицизма по крайней мере избавлен от трудностей, связанных с доказательствами. Для того чтобы утверждать либо отрицать чтолибо, требуется основание, тогда как признание в неведении ни в каком основании не нуждается.
Хотя на первый взгляд агностицизм обладает определенной интеллектуальной респектабельностью, в нем, как указываетУ. Джеймс, кроется величайшая практическая опасность. Джеймс в этой связи отмечает, что есть вопросы, несущие в себе жизнь, чрезвычайную важность и силу. Человек обязан верить или не верить, даже если его доводы двусмысленны, иначе он рискует многое утратить. Таким вопросом был для Джеймса вопрос о существовании Бога. Как бы то ни было, для христианина вопрос о существовании Бога и истине христианства, несомненно, разрешают самооткровение Бога в Библии и воплощение Иисуса Христа.
P. D. FKINBL-RG (пер. В.Р.) Библиография: R. A. Armstrong,Agnosticism and Theism in the Nineteenth Century; J. Collins, Clod in Modern Philosophy; Т. H. Huxley, "Agnosticism" and "Agnosticism and Christianity", in Collected Essays, V; J. Piepcr ,Belief and Faith; R. Flint,,??????-ticism.
См. также: Бога, доказательства бытия; Пари Паскаля.
Агрикола, Иоганн (Agricola, Joh-апп, са. 1494-1566).
Теолог, пастор и преподаватель, Агрикола (наст, фамилия Шнайдер или Шниттер) родился в Эйслебене через десять лет после того, как там родился Мартин Лютер. В 1515 г., желая учиться у Лютера, он отправился в Виттенберг и оставался там десять лет. Агрикола был рядом с Л ютером, когда тот в 1517 г. опубликовал "Девяносто пять тезисов", и в 1520г., когда Лютер сжег папскую буллу о своем отлучении от Церкви. В 1519 г. Агрикола был секретарем Лютера на Лейпцигском диспуте.
В 1525 г. Лютер послал Агриколу во Франкфурт, чтобы оказать помощь местным реформаторам. Однако позже Агрикола вернулся в Эйслебен, где занял место пастора и учителя. В 1536 г. по приглашению Лютера он опять приехал в Виттенберг, где преподавал теологию. Он поставил свою подпись под Шмалькальденскими статьями 1537 г. и участвовал в составлении Аугсбургского интерима 1548 г.
Именно во время вторичного пребывания в Виттенберге Агрикола стал инициатором первой крупной полемики, разгоревшейся среди лютеран, - т.н. Антиномистском споре. Причины ее отчасти усматривают в тяжелом характере Агриколы, к-рый в разные годы ссорился с Филиппом Меланхтоном, Иоганном Бугенхагеном и Юстом Ионасом. Его легкомысленная самоуверенность и упрямство во всем, что касалось теологической проблематики, лишь создавали дополнительные трудности. Однако главная причина конфликта между Агриколой и Лютером состояла в том, что они поразному понимали взаимосвязь в.-3. закона и Евангелия.
Антиномистский спор длился,с перерывами,с 1537 по 1540 г. В 1540 г. Агрикола, к?рому грозило обвинение в ереси, поспешно оставил Виттенберг и переехал в Берлин, где стал придворным проповедником курфюрста Иоахима II Бранденбургского. Агрикола доказывал, что людям достаточно знать о жертве, крую Христос принес во искупление их грехов, а проповедь закона тогда не нужна, даже вредна. На что Лютер отвечал: хотя тяжесть жертвы, принесенной Христом, и свидетельствует о неизмеримости человеческого греха, закон все же следует настойчиво проповедовать и указывать людям на их грехи, опираясь при этом на закон.
Агрикола и Лютер написали несколько работ, где, защищая свои взгляды, резко критиковали друг друга. По крайней мере трижды Агрикола приносил официальное раскаяние, однако спор так и не был окончательно разрешен. Сейчас, в ретроспективном видении, позиция Агриколы представляется не столь крайней, как ее оценивал Лютер. Хотя Агрикола в конце концов вернулся на позиции, к-рые большинство считало безусловно ортодоксальными, Лютер до последнего дня так и не простил его. Агрикола же умер в убеждении, что Лютер его просто не понял.
R.D. linder (пер. Ю.Т.)
См. также: Антиномизм; Лютер, Мартин.
Ад, Гадес
(Hades). В LXX ад (греч.
hades)- синоним еврейского Шеола. Это слово означало обитель умерших, вне связи с идеей воздаяния или кары (см. Деян 2:27; Откр 20:13). Однако в Мф 16:18 ад противостоит Церкви, а в Мф 11:23 (Лк 10:15)и Лк 16:23 ад - место наказания злых душ. Таков спектр значений этого слова в НЗ. ВЗ очень скупо говорит о различии в посмертной вечной участи человека. Однако, явив жизнь и нетление (2 Тим 1:10), Иисус отк-рывает вечную жизнь и вечную гибель. Даже ад, во всем остальном подобный Шеолу, меркнет перед возможностью вечной гибели. Мы сознательно уходим от истины, когда пытаемся вычеркнуть из НЗ это суровое Христово учение о вечной каре.
J.A. Motyer(пер. А.К.) Библиография: J. A. Motyer, "The Final State", Basic Christian Doctrines, ed. c.f. H. Henry, and After Death: L. Morris, The Biblical Doctrine of Judgment.
