Читаем без скачивания Информационный террор. Тактика и стратегия информационной войны - Никита Данюк
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Дж. Сорос — мастер по организации «майданов» и «цветных революций». В том числе благодаря подрывной деятельности его некоммерческих и неправительственных организаций на пространстве СНГ, а также Ближнего Востока и Северной Африки прокатилась череда государственных переворотов. Ведущую роль в организации беспорядков и агитации против Трампа играет организация под названием «Демократический альянс» (Democracy Alliance), которая финансируется Дж. Соросом и его соратниками. В ноябре 2016 г. Дж. Сорос и члены «Демократического альянса» организовали в Вашингтоне закрытую встречу, на которой выработали инструменты борьбы против новоизбранного президента. В отеле «Мандарин Ориентал» выступили все лидеры либерального «обкома», а также влиятельные члены конгресса — Кит Эллисон, Нэнси Пелоси и сенатор Элизабет Уоррен. Тема докладов — план дискредитации Трампа и противодействие его программе «Первые 100 дней».
Напомним, что в ходе форума в Давосе, который, вероятно, не случайно совпал по времени с инаугурацией Трампа, сам Джордж Сорос крайне негативно высказывался о новом американском президенте: «Но он [Трамп] — лишь потенциальный диктатор, поскольку я уверен, что Конституция и политические институты Соединенных Штатов достаточно сильны… Он стал бы диктатором, если бы мог выйти сухим из воды, но не способен на это». Выглядит как натуральное объявление войны.
13 января 2017 г. в США скончался от инфаркта (по официальной версии) известный немецкий журналист, автор бестселлера «Купленные журналисты» Удо Ульфкотте. В своих многочисленных изданиях, статьях и публичных выступлениях журналист говорил о наличии тотального контроля спецслужб над средствами массовой информации. Некоторые российские эксперты утверждают, что Удо Ульфкотте был убит за свою деятельность по разоблачению необъективных СМИ американскими спецслужбами. Ведь в США является нормальной практикой физическое устранение неугодных деятелей. Пример — неоднозначные обстоятельства смерти в Вашингтоне бывшего министра по делам печати России, инициатора создания телеканала RT Д. Лесина.
ЦРУ контролирует СМИ не только внутри США, но и во многих других странах мира. Этот факт был признан бывшим директором ЦРУ Уильямом Кол-дером. В ЦРУ ещё с начала холодной войны существует отдел, занимающийся вопросами оказания влияния на СМИ. В 1950-х гг. с подачи А. Даллеса и К. Мейера была начата операция под кодовым названием «Пересмешник», целью которой являлось создание журналисткой сети, отстаивающей в своих публикациях наиболее выгодные для спецслужб США взгляды.
В США сформировался «Заговор глубинного государства», который заключается в отрытом противодействии американских спецслужб новоизбранному президенту. Д. Трамп не получает от спецслужб всю необходимую информацию, что значительно усложняет работу новому президенту.
В общем и целом новоизбранному президенту США предстоит крайне сложный и крайне увлекательный период борьбы с внутренней «Болотной», которая, в отличие от нашей отечественной, хорошо организована и очень хорошо обеспечена всеми видами ресурсов — финансовых, информационных…
9. Концептуально-смысловая основа информационной войны против России
Базовые концепты оппозиции
Большинством экспертов в России и за рубежом разделяется точка зрения о ведущейся против нашей страны информационной войне. А в войне есть (хотя бы на тактическом уровне) победы и поражения, преимущества и уступки. Соответственно, возникает вопрос текущей оценки ситуации. Проигрываем мы или побеждаем? К сожалению, складывается впечатление, что по большей части прогосударственный дискурс является «догоняющим», инициатива находится на стороне оппозиционной стороны. Почему прогосударственные российские политики и политологи, журналисты, дипломаты по большей части занимают оборонительную позицию? Вынуждены оправдываться, отвечать, а не наступать?
Информационная война ведется в дискурсивном пространстве, которое является многоуровневым. Дискуссии политических передач и ток-шоу демонстрируют самый поверхностный и ситуативный уровень. В основе повседневного дискурса лежат ключевые концепты и ценности, которые вводились сначала в экспертное, а затем и в массовое сознание несколько десятилетий. По сути, мы играем на чужом смысловом поле — в пространстве ключевых ценностных концептов, которые были заложены в нашем обществе 30 лет назад.
Для эмпирической проверки наших гипотез было проведено исследование дискурса патриотов и оппозиционеров в социальных сетях. Экспертно отобрано более 230 патриотических ресурсов в социальных сетях, более 240 оппозиционных ресурсов в социальных сетях. В качестве ресурсов рассматривались открытые страницы и группы, в сетях Facebook, VKontakte, Life Journal. Скачано около 100 000 сообщений и публикаций в отобранных ресурсах. По скачанным текстам рассчитаны частоты слов (речевых маркеров). Было обработано 35 000 самых частотных речевых маркеров. Итоговая база, содержащая социально значимые и дифференцирующие дискурсы патриотов и оппозиционеров, составила более 1800 слов. Для определения характерных речевых маркеров был разработан метод дифференциации речевых маркеров.
Исследование показывает, что дискурсы «патриотов» и «оппозиционеров» весьма и весьма расходятся по содержанию, целеполаганию, целевым группам и социально-программирующим последствиям. В ситуации информационной войны необходимо выделить социально-программирующую, манипулятивную роль дискурса. По сути, современный политический дискурс является разделяющим/сегрегирующим социальные группы, консолидирующим (сплачивающим) выделенные социальные группы на определенных основаниях, мобилизующим социальные группы для проведения определенных социально-политических действий. Очевидно, для каждого из этих социальных действий сформирован свой набор концептов и речевых маркеров, которые вбрасываются в аудиторию с необходимой периодичностью, и вызывают предсказуемую реакцию.
В то же время наблюдается некая группа ядерных, основополагающих концептов, которые лежат в основе современного миропонимания и мироустройства, и теоретически должны разделяться всеми «современными» политическими силами. Однако анализ показывает, что эти концепты и развивались, и помогают реализации только одного политического направления современной России — оппозицонно-либерального, поскольку именно его смысловые ценности лежат в основе современного политического дискурса, и представители либерально-демократического направления имеют преимущество при трактовке этих концептов и идеологических конструктов.
Ключевыми идеологическими концептами оппозиции являются: «свобода», «общество», «общественный», «выборы», «либерализация», «демократический», «оппозиционный», «правовой», «гражданский», «гражданин», «демократия» и др. Ценность этих терминов стала аксиоматической, не требующей доказательств, хотя сейчас мало кто помнит, что их введение в ценностный повседневный контекст происходило на волне идеологической борьбы с советской идеологией, и другого фактического основания не имеют. Подавляющее большинство этих ядерных оппозиционных смыслов не операционализируются, т. е. когда необходимо найти внешние, фактически регистрируемые индикаторы, например, «гражданского общества», даже в западной литературе, это становится весьма затруднительным. Так, выстраивание концепта «гражданского общества» в нашей стране имеет одну ключевую особенность, и происходит как противопоставление «государству».
Наиболее разрушительным для нашей страны стал концепт «свобода» — эмоциональный, наиболее подходящий для манипуляции молодежным сознанием. Практически, «свобода» понимается как аналог «поющего эгоизма», что в свою очередь является миной замедленного действия, разрушающая общество и государство.
Помимо поддержки собственных приоритетных смыслов, в оппозиционно-либеральном дискурсе, выделялись и концепты-«изгои», упоминание которых происходило исключительно с негативными коннотациями. Наибольший урон понесли концепты «государство», «русский», «патриотизм» и др.
