1042
Ibid. Р. 125.
1043
Ibidem.
1044
См., например: Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. Кн. 2. М., 1996. С. 489.
1045
П. Мериме имеет в виду Июльскую монархию, которая прекратила своё существование в ходе февральской революции 1848 года.
1046
Мериме П. Собр. соч.: в 6 т. Т. VI.M., 1963. С. 89.
1047
В то же время Мериме был в восторге от лекций А. Мартена, последователя идей Ф. Духинского.
1048
Файджес О. Указ. соч. С. 139.
1049
Тютчев Ф.И. Записка. С. 148.
1050
Русский вопрос и линия русофобии в истории политики и политической мысли Европы XIX века. С. 30.
1051
См. об этом: Стыкалин А. С. Дунайские княжества и Трансильвания глазами русских военных наблюдателей (1848–1849 гг.) (по документам Российского государственного военно-исторического архива) // Славяне и Россия: взгляд на Балканы. XVIII–XXI вв.: к 100-летию со дня рождения И.С. Достян. М., 2021. С. 193–222.
1052
О современных подходах к событиям Венгерской революции см.: Рошон-ци И., Стыкалин А. С. Венгерская кампания русской армии 1849 года. Диалог о проблемах и исследованиях. М.-СПб., 2022.
1053
О деятельности И.Ф. Паскевича см.: Кривопалов А.А. Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848–1856 гг. М., 2019.
1054
Айрапетов О.Р. Указ. соч. С. 339.
1055
Файджес О. Указ. соч. С. 145.
1056
Как отмечает Ш. Краус, в первой половине XIX века французский язык заимствовал много русских слов: копейка (1806), телега (1812), ура (1814), квас (1824), царевич (1826), самовар (1829), водка (1829), икона (1838), тост (1843), дача (1849), тройка (1856), борщ (1863). См.: Kraufi Ch. Op. cit. P. 11. По её словам, независимо от опыта автора, Россия и русские, представленные на страницах французской художественной литературы, значительно отличались от реальной России и её жителей. В художественных текстах их создатели продолжали транслировать уже сформировавшиеся стереотипы, на которые никак не влиял рост знаний о России. Ibid. Р. 391.
1057
См. об этом подробнее: Таньшина Н.П. К.В. Нессельроде: Искусство быть дипломатом. С. 277–313.
1058
Зеленев Е.И. Крымская война как хронокультурный вызов // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2016. № 3 (107). С. 152–166.
1059
Файджес О. Указ. соч. С. 211.
1060
Издавна католическая и православная церкви оспаривали друг у друга право на покровительство Святым местам. После подписания Ункяр-Искелесийского договора 1833 года при поддержке российского правительства определённых преимуществ в Святых местах добились и православные церкви. Католики протестовали против ущемления своих старинных прав. Но эти протесты оставались без последствий вплоть до начала 1850-х годов, когда их решила поддержать Франция. Её представители стали оказывать давление на турецкие власти, требуя от них возвращения католической церкви палестинских святынь, ранее переданных в управление православным христианам. Со стороны Наполеона III вмешательство в спор между католиками и православными было обдуманным политическим шагом. Он пришёл к власти в результате государственного переворота; его права на престол были весьма сомнительными. Оказывая поддержку католической церкви, Наполеон III рассчитывал снискать её симпатии, что способствовало бы упрочению и легитимации его режима. Подробнее об этом см.: Анисимов О.В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места Палестины. М, 2014; Мельникова Л.В. Русская Православная Церковь и Крымская война 1853–1856 гг. М., 2012.
1061
Фитцтум фон Экштедт К. В виду Крымской войны. Заметки дипломата при петербургском и лондонском дворах // Русская старина. 1887. № 5. С. 400.
1062
Хотя, как отмечает О. Файджес, французский народ никогда не разделял энтузиазма Наполеона, и французы в массе своей оставались безразличными к Восточному вопросу даже после известия о Синопском сражении. В результате Наполеону самому пришлось заговорить о «следовании путём чести» и о войне против русской агрессии, а статьи в прессе выдавались за «возмущение французской общественности». Файджес О. Указ, соч. С. 211.
1063
Nesselrode Ch., de. Op. cit. T. XI. P. 7.
1064
Ibid. P. 8.
1065
Файджес О. Указ. соч. С. 204. При этом, весьма объективно оценивая роль общественного мнения в сползании Франции и Великобритании к войне и отмечая роль укоренившихся страхов в нагнетании «русской угрозы» и педалировании темы русского экспансионизма, сам автор, по сути, придерживается того же взгляда, что и англичане накануне Крымской войны. О. Файджес также пишет об экспансионистских замыслах императора Николая, подчёркивая: «Царь поклялся, что он сразится со всем миром за то, что он считал своим святым делом — расширение пределов православной империи до Константинополя и Иерусалима». Крымскую войну со стороны европейских держав Файджес именует крестовым походом «в защиту свободы и европейской цивилизации от варварской и деспотичной угрозы со стороны России, чья агрессивная экспансия представляла настоящую опасность не только для Запада, но и для всего христианского мира». Подчёркивая роль общественного мнения в разжигании страха перед Россией, Файджес основную вину за развязывание войны возлагает на императора Николая, которым «руководили непомерная спесь и самонадеянность». Но при этом историк утверждает, что Великобританию, объявившую о своём намерении защитить турок от российской агрессии, прежде всего привлекала возможность нанести удар по Российской империи, опасному сопернику в Азии. Кроме того, добавляет автор, Великобритания использовала войну для продвижения собственных торговых и религиозных интересов в Османской империи. См.: Файджес О. Указ. соч. С. 18–19.
1066
Безансон А. Россия — европейская страна? С. 252.
1067
Файджес О. Указ. соч. С. 206.
1068
Gleason J.H. Op. cit. P. 276.
1069
Вайнштейн Г. И. Указ. соч. С. 20.
1070
Файджес О. Указ. соч. С. 11.
