иметь в виду, что обучение и воспитание высокопрофессиональных военных кадров, глубинные интересы развития военной науки и искусства требуют трезвого и беспристрастного анализа событий Великой Отечественной войны. Разве можно развивать военную науку на основе «отретушированного» опыта войны? Нет, конечно. Для этого надо иметь мужество смотреть правде в глаза, ибо на лжи нельзя построить новую армию. Правильная оценка прошлого может уберечь от ошибок в будущем. Иначе опять возобладает принцип — «мы за ценой не постоим». Опять будут появляться «лучшие министры обороны всех времен и народов», способные бросить танки на ночной штурм незнакомого города (к тому же не снабдив командиров картами), в каждой подворотне которого сидит гранатометчик.
На состоявшейся в 1968 году военно-научной конференции, посвященной 25-й годовщине победы в битве под Курском, вызвавшей резкий подъем общественного интереса к проблемам военной истории Отечества, не нашли отражения многие аспекты сражения в июле — августе 1943 года. Поэтому в заключительной статье сборника, обобщившего материалы конференции, было подчеркнуто, что «при изучении Курской битвы необходимо обращать внимание не только на положительный, но и на отрицательный опыт, поскольку последний бывает не менее ценным для извлечения практических уроков» (здесь и далее выделено мною. — Л.Л.){619}.
Это требование не потеряло своей актуальности и в наши дни. Но самое главное — по существу, от имени редакции сборника был сделан довольно смелый для того времени вывод: «При исследовании событий Курской битвы, как и других битв и операций минувшей войны, крайне желательно подвергнуть специальному рассмотрению вопрос о потерях, показав при этом соответствие затрат достигнутым результатам. Всестороннее раскрытие этого важного вопроса позволило бы увидеть сравнительный вклад фронтов и армий в общее дело разгрома врага под Курском, дало бы возможность более объективно оценить роль отдельных объединений и военачальников в достижении победы в Курской битве»{620}.
Как говорится — «не в бровь, а в глаз»! Но подобные изыскания могли завести очень далеко и затронуть интересы не только многих военачальников, находящихся в то время у руля руководства Вооруженными Силами, но и сами основы советского строя. Редакция не учла, что в России за оттепелью всегда следуют заморозки, а потом и морозы. Власть сделала свои выводы. И чтобы ответить на поставленные острые вопросы, не хватило и трех последующих десятилетий.
Нельзя упускать из виду, что войска Воронежского фронта, по сравнению с Центральным, отражали удар более мощной группировки противника. На южной стороне Курской дуги были сосредоточены лучшие танковые дивизии вермахта и полевых войск СС. Ни до, ни после Курской битвы гитлеровцы не создавали столь мощной танковой группировки. Командовал группой армий «Юг» опытный и очень способный полководец Германии генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн. Как признавал после войны генерал Ф. Меллентин, ни одна операция не готовилась так основательно и всесторонне. По его выражению, «в Курской битве, где войска наступали с отчаянной решимостью победить или умереть <…> погибли лучшие части германской армии»{621}.
Так почему все-таки, несмотря на все промахи и ошибки, нашим войскам удалось добиться конечного успеха в оборонительной операции?
Прежде всего потому, что на высоте оказалось стратегическое руководство вооруженными силами и страной. Взвешенное и хорошо продуманное решение о переходе к преднамеренной обороне полностью себя оправдало. Нанеся потери противнику, выбив в значительной мере его танки и введя в сражение резервы, наши войска перешли в стратегическое контрнаступление, которое переросло в общее наступление на фронте до 2 тысяч километров.
Между тем в связи с большими потерями в оборонительной операции иногда высказывается мысль, что лучше было, используя наше превосходство в силах, упредить противника в переходе в стратегическое наступление и что переход к преднамеренной обороне — ошибка. Проще всего давать оценки сейчас, когда известны последствия того или иного решения.
Сторонникам упреждающих ударов можно только посоветовать еще раз всесторонне проанализировать обстановку, сложившуюся весной 1943 года в районе Курского выступа. Нельзя забывать, что Курский выступ образовался не только в результате наступления советских войск, но и в результате неудач Центрального фронта и поражения войск Воронежского. Советское военное и политическое руководство должно было считаться с возможностью противника вести успешные крупномасштабные операции. Немцы всего через три недели после сокрушительного разгрома под Сталинградом смогли перейти в контрнаступление в Донбассе и на харьковском направлении. Отбросив войска ЮЗФ и левого крыла Воронежского фронтов на 150–200 км, они вновь захватили стратегическую инициативу, навязав свою волю советскому командованию.
Наши войска перешли к обороне не в связи с недостатком сил и средств, как это предусматривалось существовавшими теоретическими взглядами в отношении стратегической обороны, а именно преднамеренно, располагая превосходством над противником. Если бы это учитывали в 1941-м и особенно в 1942-м году, когда решили наступать одновременно на нескольких стратегических направлениях, возможно, боевые действия развивались бы более благоприятно для нашей армии.
Нельзя сводить дело только к количественному соотношению в силах и средствах. Да, фронты получили большое количество танков и самолетов, но они, как выяснилось, уступали в качестве немецким. Судя по докладам многочисленных комиссий, проверявших тактическую и специальную подготовку личного состава и материальной части соединений к боевым действиям, не все в этом отношении было благополучно. Все это приходилось учитывать Ставке ВГК.
Сторонники нанесения упреждающего удара обычно ограничиваются общими рассуждениями о преимуществе наступления перед обороной. Действительно, только наступлением можно добиться окончательного разгрома противника. Но надо было хорошо взвесить, что мог дать переход в наступление в данных конкретных условиях. И прежде всего дать ответы на вопросы — когда, где и какими силами наступать? В апреле войска Воронежского фронта еще не успели оправиться после поражения. В мае? Но к этому сроку еще не успели накопить запасы материальных средств из-за той же распутицы. Не были созданы и стратегические резервы. А Манштейн уже был готов к наступлению. Он, как и другие немецкие генералы, свое поражение впоследствии объяснял тем, что Гитлер вопреки их предложениям перенес наступление с мая на июль.
Если в июне, то где? На каком стратегическом направлении или сразу на двух? Хватит ли сил? На прорыв тактической зоны, возможно, и хватит. Хотя известна цепкость немецких войск в обороне. После 17 июля наши войска, обладая огромным перевесом в силах, испытали на себе силу сопротивления изрядно потрепанных войск противника в обороне. А подвижность и ударная мощь танковых дивизий, уже готовых к наступлению? Чем закончилось бы столкновение с ними в оперативной глубине, можно судить по событиям под Богодуховым и Ахтыркой. 18 августа противник нанес контрудар по 27-й армии, отбросив ее на 24 км и вновь захватил
