(Сочинения. Т. 4. С. 344, 368–369).
16 августа. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «В предисловии к первому изданию Библии могли Вы найти, что оно сделано с Острожскаго, по совету митрополитов, архиепископов и епископов и освященнаго собора. Это стоит Вашего комитета. На сем основании одобрить к напечатанию отрывки из Острожскаго издания не будет противно указу Св. Синода. Для Библии Скорины не найдется подобнаго, и потому надобно будет запретить печатание отрывков из нея на основании последняго указа Св. Синода» (Письма. 1888. С. 146–147).
17 августа. Резолюция на выписке из консисторского реестра по делу о браке православной с раскольником: «Не много надежды вызывать многих для увещания, когда дело показывает, с каким недостаточным вниманием Консистория производила увещание прежде. Для сего довольно сличить увещание крестьянки Никифоровой, от которой взято письменное показание, но не обстоятельное, и увещание Игнатова, лица более виднаго, от котораго, однако, никакого письменнаго показания не взято, – не спрошено, почему он называется уставщиком, кем поставлен в сию должность и где отправлял ее <…> Исправить упущенное и решить прежде дело о лицах, бывших уже в разсмотрении, не спеша запутывать дело множеством подсудимых, без конца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 47. № 10055).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Праздновать в скитской церкви ближайший после праздника Успения Пресвятыя Богородицы воскресный день хорошо тем, что новое частное празднование присоединилось бы к готовому общему празднику. Но есть и затруднение. Если праздник Успения будет в воскресенье, то в следующее воскресенье будет царский день коронования. С историею Гефсимании согласно было бы праздновать третий день по дне Успения[213]. Но еще будет время рассудить о сем» (Письма преподобному Антонию. С. 335. № 439).
18 августа. Резолюция на консисторском определении об оценке священнического дома: «Дело началось с того, что вдова добровольно просила за дом 11.000 руб. асс. Теперь высшие оценщики оценили его двумя тысячами рублей выше. Невероятно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 48. № 10056).
• Резолюция на прошении священника о дозволении ему поселиться в церковном доме: «Как дело состоит только в том, что престарелый священник просит несоразмерную цену за дом: то проситель должен достигать правильной цены законным порядком. На словах дело представлено не в истинном виде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 49. № 10057).
• Резолюция на прошении слепого о разрешении вступить в брак для присмотра за ним: «Консистории предписать священнику больничной церкви, чтобы, за слепотою жениха, не останавливался в совершении брака, но приступил к оному установленным законным порядком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 49. № 10058).
21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (МВ. 1844. № 102. С. 644).
• Резолюция на показании священника о том, что он обещал проклятие своему прихожанину за непосещение церкви: «Священник в употреблении проклятия, по собственному признанию, виновен; ибо он не имеет права произносить проклятие ни в частном, ни в общем виде, по своему произволу <…> За противозаконное и тяжко оскорбительное для прихожанина употребление клятвы послать священника в Екатерининскую пустынь с запрещением священнослужения на месяц для научения кротости и благоразумию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10059).
24 августа. Резолюция на рапорте архимандрита о том, что иеромонах обидел послушника, но после попросил прощения и получил его: «Доброе дело, что примирились, и за сие заслуживает похвалу послушник. А что иеромонах Тарасий в великий праздник, пред торжественною литургиею учинил в монастыре бийство: в том еще не примирилось с ним оскорбленное достоинство священства и обители. Перевесть его в Лужецкий монастырь и отдать на год под особый надзор настоятеля, не подвергая его запрещению священнослужения по снизхождению в уважение признания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10060).
• Резолюция на прошении прихожанина о разборе дела запрещенного священника: «В неприобщении умершей без сего родильницы священник виноват и в том случае, есть ли был в отлучке (чего, однако, по делу не доказано и чему видно противное), потому что ему следовало при отлучке просить соседняго священника об исправлении треб, к которому жена его и послала бы приходившаго с просьбою от родильницы, но о сем ни он, ни жена его не говорят, следственно, он бросил приход без распоряжения на непредвиденные случаи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10061).
• Резолюция на показании священника о размолвке с прихожанином: «Замечание крестьянину за редкое хождение в церковь, сделанное в праздник при людях, неразсудительно. От священника требуется не начальническое замечание при посторонних, а кроткое увещание наедине» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 51. № 10062).
• Резолюция на консисторском определении по делу о неправильном ведении священником приходо-расходных книг: «Консистории внимательно составлять определения, судить прежде о главном предмете дела, а не о прикосновенных обстоятельствах и не говорить о первой части мнения духовнаго Правления, когда мнение сие на части не разделено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 52. № 10063).
25 августа. Резолюция на выписке из консисторского реестра с объяснением причины задержания священника в Москве для дачи следственных показаний: «Как из отношения следственной комиссии видно, что священник еще нужен для очных ставок, то предписать немедленно, чтобы он был выслан, не останавливаясь ни зачем в Можайске, а для устранения причин замедления церковь и приход его поручить другому по удобности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 52. № 10064).
• Резолюция на выписке из консисторского реестра о том, что помещик считает противозаконным вызов в духовное правление для прочтения и подписания следственного дела: «Исполнить и в отношении упомянуть, чтобы изъяснено было… что как положенное в общих законах прочтение истцом и ответчиком и подписание экстракта или выписки из дела не есть нарушение канцелярской тайны, так равно и заменяющее оную меру для уменьшения письмоводства прочтение, на основании Устава консисторий, и подписание самого следствия, не есть ни нарушение тайны, ни действие противозаконное, а точно, что законом требуемое» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 53. № 10065).
27 августа. Совершено освящение храма св. Иоанна, патриарха Константинопольского, и св. Александра Невского в колокольне Московского Симонова монастыря (МВ. 1844. № 117. С. 699).
29 августа. Резолюция на отношении управляющего Московской палатой государственных имуществ с испрашиванием распоряжения об освидетельствовании священниками метрик призываемых к военной службе: «Когда доверенныя от ведомства государственных имуществ лица сделают из церковной метрики выписку лиц, требуемых законом и предписанием начальства лет: то священник тут же должен поверить сию выписку с церковным документом, из котораго она взята» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10144).
30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника и в день
