2 октября. Резолюция на консисторском определении о дозволении продажи церковного леса: «…дело не в порядке: оно начинается с рапорта на указ по тому же делу; следственно, это отрывок прежде начатого дела. Зачем же он оторван? Не затем ли, чтобы изменить вид дела? Не один ли срубленный лес продавать хотели?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270. № 4229).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В Греции худо. За три дня до нашего архимандрита как будто боялись, чтобы он не помешал, в Павилии был собор из одних Епископов, без прочаго духовенства, и положил отделиться от Константинопольской иерархии, и дал иноверческому королю более власти в делах церковных, нежели сколько берут себе православные Государи. Народ недоволен. Епископы видят низость и сомнительность своего дела. Судьба Греции не разрешается, а идет в новую завязку» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству листы газеты и бумаги о Святителе Питириме. Сказания походят на подражание тому, что стало известным о Святителе Митрофане. Кажется, не нужно ничего более, как наблюдать и ожидать»[41] (Письма. 1895. С. 137–138. № 130).
3 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству Подольское дело с протоколом о совращении в Католицизм[42]. Тут много жалоб и воплей, не известно на кого; много разнородных предметов, большей частию не определенных потребными обстоятельствами. Потому трудно развязаться с сим делом» (Письма. 1895. С. 138. № 131).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Замеченное вашим Превосходительством место об определенных в монастыри, по моему мнению, надлежит исключить вовсе, ибо оно излишне неудобоисполнимо. После новых правил не могли определить в монастырь лишняго; а кто определен до них, того нельзя выгнать, ибо закон обратного действия не имеет» (Письма. 1895. С. 138–139. № 132).
4 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю житие Преподобнаго Макария. По моему мнению, оно не может быть напечатано» (Письма. 1895. С. 140. № 133).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству таблицу назначений вместе со всеми документами официальными и неофициальными» (Письма. 1895. С. 140–141. № 134).
5 октября. Резолюция на докладе благочинного с испрашиванием разрешения на взятие антиминса из домовой церкви скончавшейся прихожанки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295–296. № 4260).
6 октября. Резолюция на рапорте благочинного с жалобой прихожан на предосудительное поведение и неблагопристойные поступки временно определенного священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270–271. № 4230).
• Письмо наместнику Чудова монастыря: «Упрямиться ли вам против торгов на чудовские здания? Лучше ли будут вторыя? Не согласиться ли теперь? Подумайте о сем. То не очень хорошо, что в худой год производится торг на многие годы. Впрочем, я говорю сие по понятию; а по делу, может, так надобно» (Сушков. С. 112).
7 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «В знак того, что мы братски приемлем Преосвященного Фаворскаго в церковное общение, предложите ему в воскресный день совершать литургию в Успенском соборе или в Чудове. Он может служить по-гречески, если не может по-русски; при нем будет один из греческих архимандритов: прочие сослужащие, и чтение и пение наше по обычаю. Прикажете в Чудов, чтобы дали ему облачение и все потребное к священнослужению» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 55).
8 октября. Резолюция на докладе наместника кафедрального Чудова монастыря о дозволении выдачи штатным служителям денежных сумм для вспоможения в связи с повышением цены на хлеб: «Деньги, вместо хлеба, могут пойти на вино. На упомянутые 300 рублей купить хлеба и раздать тем, кому нужно, по мере нужды, и по числу душ в семействе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 299–300. № 4268).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В каноническом праве Западном Римском и протестантском есть постановление, чтобы доход одного или нескольких месяцев от вакантнаго места отдавать сиротствующему семейству занимавшаго место, и если сирот нет, то употреблять на человеколюбивое дело, по усмотрению Епископа. Неужели это худо? <…> Представляю записки на послание к Ефесеям. По моему мнению, сочинитель достоин степени доктора, а записки напечатания. Они слишком отрывочны для обыкновеннаго читателя; но для занимающагося Герменевтикою и удобны и полезны» (Письма. 1895. С. 141–142. № 135).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Здравие Вам. И я нынешний день был худ; но теперь, кажется, менее» (Письма. 1895. С. 142–143. № 136).
10 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Будьте великодушны к частым моим возражениям. И по предложению о книгах возражаю[43]. Пусть пришлют в Синод кучу книг. Кому и когда их рассматривать? Напугавшись по сомнениям, пришлют и несомнительные. Местá лишатся их; а здесь они пропадут» (Письма. 1895. С. 144. № 137).
11 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Позвольте мне вступиться пред Вашим Преосвященством за греческих выходцев. Вы не очень милостиво разсуждаете о них. Песок и я нашел на подписи Патриарха: но не сомневаюсь о ней, видев его руку и прежде <…> Посмотрев дело, я нашел, что я вышел из пределов Синодскаго определения, предложив Архиерею Фаворскому служить в нашем соборе. Но не раскаяваюсь. Лучше избыток приязни, нежели недостаток» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 56).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Горе с доносами, и еще большее горе то, что горе было бы и без них» (Письма. 1895. С. 145. № 138).
• Письмо неизвестному: «Не шутка писать жизнь духовного человека. Чтобы описание было сообразно с предметом и назидательно, надобно, чтобы знали его близко (ибо духовное не любит само выставлять себя) и смотрели на него духовно. А сей взгляд не самый обыкновенный в свете. Духовный востязует убо вся, а сам той ни от кого же востязуется. Уездный учитель Апполон[44] видит в о. Амфилохии великаго человека: это не те глаза, какие надобны для сего предмета» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 150. – Материалы).
12 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот другой проект Почаевского доклада, рядом с первым[45]. Об освобождении служителей от податей лучше умолчать, чтобы сим не запутать дела примешением статьи, относящейся до Министра Финансов» (Письма. 1895. С. 147. № 139).
Между 28 сентября и 14 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не имею известия, посланы ли сосуды к Макарию[46] миссионеру. Или Вы скажите мне, или велите сделать сие Анастасию, если он без Вас оканчивает дело» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 64).
14 октября. Резолюция на прошении вдовы о дозволении продолжить служение в домовой церкви скончавшейся сестры, так как дом перешел по завещанию в ее распоряжение: «Домовая церковь предметом завещания быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 296. № 4261).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Под Вашею печатью получил я список кандидатов награды. Неприметно выбора внимательнаго. Сельский священник, только-что посаженный в Духовное Правление. Уже и представляется к награде. Впредь надобно требовать, чтобы писали, за что, и за сколько времени службы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 57).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я к Вам, кажется, дважды, и, между прочим, о сосудах для миссионера. Желаю ответа <…> Рисунков г. Бове[47] можно и не ждать. Вы сами набились на сие затруднение» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 65).
15 октября. Предписание консистории представить справку о службе благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1. № 4293).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Завтра зовут на испытание в Главный Педагогический Институт. Да не будет грех, если я полюбопытствую. Может быть, побыв там, успею быть и в Синоде» (Письма. 1895. С. 148. № 140).
16 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Нет, преосвященнейший, греки делают совсем не то, что мы прежде. Во-первых, мы были под православным правительством, а они под иноверным: это величайшая разница; посему мы могли действовать безопасно, а они отделяясь от древняго корня своей иерархии, повергают опасности свою веру. Во-вторых, наше отделение от Константинополя случилось совсем не так, Иона выбран из Митрополита, и послан в Константинополь; а из Константинополя, на встречу сему законному избранию, своевольно послали Исидора: тут виновата греческая иерархия. Исидор оказался предателем; другая вина, и другая нам причина не подвергать свою иерархию подобному нашествию. Ионе Патриарх сказал, что он остается готовым кандидатом впредь: таким образом, можно сказать, что с согласия Патриарха возвели его после. Мы действовали справедливо и честно, а теперь в Греции не так» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 59–60).
