Аргументы «ЗА»
1. У каждого свой путь развития. У Запада свой, у нас свой. В России всегда существовала смертная казнь. России не стоит равняться на Запад, в России особенный менталитет.
2. Почему я как налогоплательщик должен давать деньги на содержание осужденных? Познакомьтесь с бюджетом нашей страны: на содержание исправительных учреждений выделяется почти столько же, сколько и на содержание всех школ в стране.
3. Пожизненное заключение (как альтернатива смертной казни) сейчас применяется редко (не более нескольких сотен случаев в год, это сотая доля процента от количества всех осужденных, которых в нашей стране более миллиона). Чаще всего такие осужденные попадают под амнистию и выходят на свободу. По статистике, человек, совершивший тяжкое и особо тяжкое преступление, рано или поздно возвращается к преступному образу жизни. Кто даcт гарантию, что очередной жертвой такого «исправившегося» убийцы не стану я? Отвечу: никто. Смертная казнь в этом плане дает мне 100 % гарантии.
4. При некоторых обстоятельствах смертная казнь гуманна. По статистике, около 80 % людей, отбывающих пожизненное заключение или большие сроки лишения свободы, сами хотели бы заменить наказание на смертную казнь.
5. Есть точка зрения, что государство создано именно для легитимации смертной казни. Это предположение находит свое отражение в религии. Приведем несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти» (Левит 24:21). «…А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть» (Исход 22:14). «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).
6. Психологи заявляют, что, имея цель перевоспитать нарушителя закона, вернуть его к нормальному существованию в обществе, нельзя лишать человека свободы на срок более 3–5 лет. Но ведь за убийство в России осуждают, на мой взгляд, недостаточно сурово, но все же больше чем на 5 лет. Так разве об исправлении идет речь?
7. Следует учитывать особенность и специфику российского девиантного поведения преступников: 30–40 % из совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, выходя на свободу, вновь совершают преступления и вновь попадают за решетку.
8. Противники казни говорят, что ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом. Но как же тогда общепризнанные принципы, ведь закон допускает лишение жизни человека человеком? Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении.
9. Около 85 % россиян выступают за смертную казнь. Принцип демократии требует учитывать мнение весомого большинства.
Аргументы «ПРОТИВ»
1. Смертная казнь – это одно из самых страшных видов убийств, холодное, сознательное убийство, по сути, это убийство ради убийства.
2. Смертная казнь аморальна. Мораль всегда была связана с религией. А религиозный подход однозначен в этом вопросе: жизнь дает человеку Бог, и только он вправе лишать жизни.
3. Суть любого наказания: исправление виновного. Но смертная казнь убирает в этой цепочке самое главное звено – субъекта. Если виновного решено убить, то кого же исправлять?
4. Смертная казнь может применяться только в той стране, где высоко развиты уголовно-исполнительный аппарат и судопроизводство, во избежание ошибок. Вспомним дело Чикатило, когда были лишены жизни трое абсолютно невинных людей, и все из-за судебной ошибки. Можно ли гарантировать, что завтра кто-то из нас не станет жертвой подобной ошибки?
5. Государство, «позволяющее» себе лишать других жизни, развращает общество. Происходит размывание нравственных устоев: если государство вправе убивать, то почему не вправе убивать я?
6. Россия вошла в Совет Европы и подписалась под протоколом № 6 Конвенции прав и свобод, т. е. фактически отказалась от смертной казни (примем во внимание и Венскую конвенцию, подписанную в 1969 г.). Если мораторий будет отменен, многие международные организации для нас окажутся закрыты, что пагубно скажется не только на политических отношениях, но и на экономике нашей страны.
7. Многие говорят, что смертная казнь носит устрашающий характер. Но историки уверяют, что в Средние века именно во время публичной смертной казни воров происходило большинство карманных краж.
8. Приведу яркие цитаты. Вдова Мартина Лютера Кинга: «Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством». Бывший палач в Великобритании А. Пиэрпоинт: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом пред – отвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она – только месть».
Задание
Предлагаю несколько упражнений. Еще раз внимательно прочитайте аргументы «за» и «против» и выполните следующие задания.
1. Расставьте аргументы в зависимости от их силы, убедительности и значимости.
2. Какая последовательность аргументов «за» и «против» должна быть использована для благоприятной аудитории? для неблагоприятной?
3. Найдите среди аргументов «против» контраргументы к аргументам «за».
4. Найдите в аргументах «за» и «против» поддержки и примеры, если они есть.
5. Какая из сторон – «за» или «против» – для вас более убедительна?
6. Определите критерий каждого из аргументов и контраргументов.
7. Какой кейс составили бы вы по данному тезису?
8. Попробуйте таким же образом написать аргументы «за» и «против» на тезисы, данные в приложении 2. Используйте для поиска информации (для нахождения аргументов, поддержек, примеров) книги, справочники, Интернет.
Искусство спора
Итак, мы рассмотрели основные правила построения аргументации своей позиции. Теперь подробнее остановимся на том, как побеждать в споре и строить контрпозицию. Спор – это прежде всего диалог, борьба двух позиций, стремление преодолеть расхождения убеждений спорщиков. Искусство спора – отдельная наука – эристика, специальный раздел логики. В словесной баталии всегда две стороны: пропонент (лицо, отстаивающее свою позицию) и оппонент (лицо, выступающее с возражением).
Лучше не спорить, если:
1. Нет предмета спора.
2. Нет противоречий во мнениях. Основные пункты разногласий должны быть понятны оппоненту и пропоненту. Часто бывает, что люди спорят-спорят, а в результате выясняется, что их взгляды на обсуждаемые вопросы схожи.
