Из письма видно, что предлагаемый труд является плодом долгих исканий и раздумий. В нем соединился педагогический опыт прп. Макария с опытом монашеского делания в одном из лучших монастырей России. Только в свт. Филарете, своем первом наставнике и учителе, прп. Макарий видел человека, способного воплотить представленный проект.
Сопроводительное письмо прп. Макария к «Мыслям об улучшении воспитания общественного в духовном звании», направленное свт. Филарету 20 марта 1828 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Д. 13005. Л. 2
В «Мыслях об улучшении воспитания…» отчетливо видно сходство жизненной позиции учителя и ученика; можно смело утверждать, что они проникнуты филаретовским духом. Собственный педагогический опыт убедил прп. Макария в том, что современные ему духовные училища невозможно преобразовать без ломки «капитальных стен», само основание которых «состоит из хрупкаго кирпича и сыпучаго мусору подчиненности весьма слабой и непрестанно ослабевающей». Улучшение уставов духовных училищ без улучшения самих училищ, составление «прекраснейших» правил «без удобных способов к исполнению оных», по мнению о. Макария, не дадут никаких результатов и «все будет тщетно»[147].
Митрополит Филарет очень высоко оценил труд архим. Макария и 9 апреля 1828 г. без отлагательств, с той быстротой, которая была присуща великому святителю, подписал проект общежительного духовно-воспитательного заведения. К сожалению, реализовать этот замысел святителю не удалось. В записной книжке Владыки под датой 9/24 апреля 1828 г. написано: «Подписан мною проект общежительного Духовно-воспитательного заведения. – Без успеха». Последние слова приписаны позже [148].
О планах святителя воплотить проект говорит и тот факт, что его детали он намечал обсудить со своим викарным епископом Иннокентием. 6 мая 1828 г. он писал ему из Москвы: «Разбираясь с своим здешним Архивом, посылаю Вам записку о воспитательном заведении, по которой любопытствую узнать ваше мнение, если угодно Богу, в Москве»[149].
Готовясь к реализации проекта, митрополит Филарет составил «Краткое начертание, извлеченное из обстоятельной записки», которое, в отличие от «Мыслей об улучшении воспитания общественного в духовном звании», широко известно. Даже беглый взгляд на два эти сочинения показывает, что в главном они совпадают[150], несмотря на то что обстоятельная записка прп. Макария состоит из 220 пунктов, а «Краткое начертание…» – из 30. О взаимосвязи документов говорит не только их содержание, но и датировки: если сопроводительное письмо к «Мыслям об улучшении воспитания.» датируется 20 марта 1828 г., то «Краткое начертание.» свт. Филарета – 9 апреля 1828 г.[151]
Сравнение «Краткого начертания.» с трудом архим. Макария показывает их единодушное желание создать воспитательное заведение нового типа, включающее в себя достижения образовательного проекта реформы 1808–1814 гг. и тот духовный опыт, который может дать юношеству монастырская «Школа Христова», знакомая прп. Макарию по Глинской пустыни. Кроме того, видно, что в проект, составленный архим. Макарием, вошло много конкретных приемов из опыта духовных школ XVIII столетия.
Однако главное в «Мыслях об улучшении воспитания.» выстрадано самим прп. Макарием; его душа, по его собственному выражению, «в скорбях зачала мысли, сии»[152]. Прочувствовав на себе все тяготы становления такой школы, он отчетливо понял, что ей не хватает настоящего духовного руководства, идеального примера христианской жизни, являемого в лучших общежительных монастырях: «В стремлении к великой цели. благодетельные Попечители церковнаго юношества соделали весьма многия учреждения, которыя воспитанию онаго приносили и приносят очевидную пользу. Но опыты служения моего в двух Семинариях, соединившись в душе моей с опытами, полученными по удалении от общественных должностей, преимущественно в знакомстве с некоторыми общежитиями монашескими, утверждают меня во мнении, что усилия к улучшению воспитания в духовном звании имели бы успех вернейший и вожделеннейший, естьли бы для сего толико важнаго дела приняты были образцы и пособия[153], какие можно найти в благоустроенных монастырях общежительных, украшающих церковь Российскую»[154].
Принципы организации общежительного духовно-воспитательного заведения прп. Макария
Сочинение прп. Макария предваряется цитатой из Евангелия: «Подобно есть царствие небесное квасу, его же вземши жена скры в сатех трех муки, дондеже вскисоша вся»[155]. Именно закваской и семенем горчичным, «которое столь мало по видимому, но силу многую и дух крепкий имеет»[156], призвана стать новая духовная школа.
Первая страница сочинения прп. Макария «Мысли об улучшении воспитания общественного в духовном звании»
РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Д. 13005. Л. 3
Первым условием для совершенствования духовных школ, по мнению прп. Макария, является создание специальных условий для духовного воспитания будущих пастырей, и единственно возможный путь организации этих условий он видит в создании специальных воспитательных общежительных монастырей, устроенных по примеру лучших обителей России: «Можно улучшить устав училищ духовных, не улучшив самих училищ; можно написать прекраснейшие правила, но без удобных способов к исполнению оных – все будет тщетно; Пошли нам, Господи, таких людей, и многих, многих, по множеству щедрот Твоих, которые бы вечный устав Твоих заповедей имели в уме, в разуме, в совести и в сердце своем» (п. CXCV)[157].
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Из указа императора Петра I от 9. 01. 1701 г. (цит. по: Судницын А. Речь, произнесенная на торжественном акте, 21 сентября 1893 г., по случаю 150-летняго юбилея Тобольской дух. семинарии: Описание празднования 150-летнего юбилея Тобольской духовной семинарии. Тобольск, 1898. С. 14).
2
Знаменский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Переизд. СПб., 2001. С. 7.
3
Знаменский П. В. Указ. соч. С. 9—10
4
Цит. по: Там же. С. 12.
5
Цит. по: Там же.
6
Цит. по: Там же. С.13.
7
Цит. по: Там же.
8
Цит. по: Судницын А. Указ. соч. С. 14.
9
Цит. по: Там же. С. 14–15.
10
По мнению церковного историка И. А. Чистовича, «Духовный регламент» «затрагивал самые чувствительные и больные стороны в жизни народа и духовенства. Свидетельствование мощей, житий святых, чудес, акафистов, запрещение вновь строить церкви без разрешения Синода, закрытие часовен, запрещение хождений по домам с иконами – все это должно было тяжело действовать на народное чувство и на духовенство. <…> Значительная доля недовольных принадлежала монашествующим, которые, сверх общих распоряжений, раздражены были указом 30 января 1724 года. Этим указом монастыри отдавались под богадельни и училища, обращались в воспитательные домы для зазорных младенцев и в инвалидные домы для призрения старых увечных солдат. Недовольные этими нововведениями возвели на Феофана обвинение в лютеранстве и старались повсюду его выставить лютеранином, а образ его действий – совращением Русской Церкви в лютеранство. Но самое строгое рассмотрение его сочинений не откроет в них ничего противного Православной Церкви» (Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. С. 573–574).
11
Духовный регламент. М., 1776. С. 21.
12
Там же.
13
Там же.
14
Духовный регламент.
15
Там же.
16
Там же. С. 34.
17
Знаменский П. В. Указ. соч. С. 64.
18
Духовный регламент. С. 43.
19
Там же. С. 44.
20
Духовный регламент. С. 21.
21
Там же. С. 43.
22
Там же. С. 45.
23
Там же.
24
«Не отпускать из Семинариум в городы, или куды ни есть, к своим в гости, пока семинарист не обвыкнет, пребывая в Семинариум, и не ощутит знатной пользы такового воспитания. А именно: до трех лет по приходе всякого в Семинариум не испускать ни куды. <.. > А и по третьему году не больши дважды в год позволить вытить в гости к родителем, так чтоб не больше семи дней прошло, от изшествия до возвращения в самый дом семинарский. <…> А когда и так испущен будет в гости семинарист, то обаче придавать оному честного человека, яко Испектора, или наблюдателя. <…> А когда какие сродники придут в Семинариум, посетить своего тамо сродника, и тех гостей с ведомом Ректорским весть в трапезу, или иную общую избу, или в сад, и тамо оным с сродником своим разговаривать, и мерно кушанием и питием потрактовать их можно, самому присутствующу Ректору, или одному Эксаминатору, по рассуждению лиц» (Там же).
