Все это, конечно, выглядит полной фантастикой или сказкой, и, возможно, не стоило бы никакого внимания, если бы не следующие строки Е.Блаватской:
«После великих трудов она [Земля] сбросила свои старые Три Покрова и облеклась Семью новыми…» (Книга Дзиан).
Однако Блаватская занималась изучением древнего наследия прежде всего народов Тибета и Индии, а не зороастризма. И при этом, приводимое ей соотношение 7/3 (семь новых покровов вместо трех старых) оказывается чрезвычайно близко к значению 64/27, которое можно получить в качестве отношения размеров Земли, получившейся в результате троекратных действий Йимы, к ее начальному размеру (если воспринять описание дословно, то мы имеем дело с геометрической прогрессией, в которой каждый член прогрессии на треть больше предыдущего, т. е. 4/3×4/3×4/3 = 64/27). Разница же между 7/3 и 64/27 составляет лишь 1/27, т. е. всего полтора процента от называемой величины!..
Но как явно следует из текста речь идет о площади поверхности Земли, основной характеристикой которой, как шарообразного тела, является радиус (площадь поверхности пропорциональна квадрату радиуса). А различие по радиусу в двух древних источниках оказывается уже менее одного процента!..
Может ли быть подобное совпадение показаний двух мифологий абсолютно случайным?.. Это представляется весьма сомнительным. Особенно, если учесть, что процесс и в том, и в другом случае описывается самыми простыми числами, а любое упрощение уже неизбежно влечет за собой определенную погрешность.
А если указанное совпадение не случайно, то не могут ли эти мифы отражать некие реальные события (пусть и в сильно аллегоричном виде)?.. Было ли на самом деле столь значительное увеличение размеров Земли?.. Да и вообще могло ли оно быть?
* * *
На самом деле в гипотезе того, что наша планета столь значительно меняла свои размеры, нет чего-то «сверхнового». Теория расширения Земли возникла практически в то же время, что и широко признанная ныне теория дрейфа материков. И причина возникновения у них тоже одна и та же — потребовалось объяснить колоссальное сходство очертаний восточных берегов Южной Америки с западным берегом африканского континента. Это сходство буквально бросается в глаза и совершенно логично выводит на версию, что ранее два континента составляли один (дальнейшие геологические и палеонтологические исследования это подтвердили, и ныне уже практически никто не сомневается, что Южная Америка и Африка — две части некогда единого целого).
С фактами не поспоришь — они лишь требуют объяснения, почему это произошло и каким образом. Вот и родились две принципиально разные теории: в одной это произошло из-за изменения размеров планеты; согласно другой теории, размеры планеты не менялись, а изменялось лишь положение материков на ее поверхности. Победила, как известно, вторая теория. Но победитель, как также известно, далеко не всегда оказывается прав. А что же в этом случае?..
Согласно современным представлениям, которые уже подтверждены эмпирическими данными, под тонкой твердой корой планеты находится внушительный слой жидкой магмы, в которой имеются конвективные восходящие и нисходящие потоки. По теории тектоники плит (в которую ныне развилась гипотеза дрейфа материков), горячие восходящие потоки поднимаются к поверхности планеты в районе срединно-океанических разломов и раздвигают плиты океанической коры, которые в свою очередь сдвигают и материковые плиты. В результате, например, Южная Америка и Африка, ранее составлявшее единое целое постепенно удаляются друг от друга, а ширина Атлантического океана, расположенного между ними растет.
Это — классический пример, которым обычно и иллюстрируют теорию тектоники плит, считая его одним из подтверждений этой теории. Но если присмотреться к деталям, то окажется, что этот самый классический пример на самом деле вовсе не подтверждает, а опровергает версию тектоники плит!..
Рис. 261. Конвективные потоки в мантии
Дело в том, что, согласно новейшим исследованиям конца ХХ века, между Южной Америкой и Африкой находится весьма слабый Срединно-атлантический восходящий поток. С другой же стороны Южной Америки — к западу от этого материка — располагается мощнейший Южно-тихоокеанский горячий восходящий поток (так называемый плюм).
Представляется достаточно очевидным, с позиций элементарных законов физики, что чем мощнее восходящий поток — тем сильнее он должен сдвигать плиты коры. В соответствии с этим, и согласно законам Ньютона, Южная Америка должна сдвигаться не с востока на запад (как это представляется в рамках теории тектоники плит), а в прямо противоположном направлении — с запада на восток! Если же учесть, что Африка не меняет своего положения в направлении восток-запад, то получается, что Атлантический океан должен не увеличиваться в размерах, а уменьшаться! В итоге возникает некий «парадокс», который указывает на то, что теория тектоники плит противоречит либо законам Ньютона, либо законам геометрии.
Любопытно, что ни один из сторонников этой теории, с которым мне доводилось общаться, до сих пор не смог придумать никакого объяснения этого «парадокса» — а по сути, факта, опровергающего теорию тектоники плит в корне. И подобных «парадоксов» при анализе расположения разломов плит и конвективных потоков можно легко найти с десяток-другой. Факты противоречат теории, а следовательно, надо менять теорию.
* * *
В то же время все встает на свои места в рамках другой теории — теории расширения Земли, согласно которой наша планета постепенно увеличивается в размерах.
С теорией расширения мало кто знаком, но причины этого носят более субъективный, исторический характер, нежели обусловлены каким-то недостатком этой теории. А недостаток у нее был, и с самого начала. Проблема в том, что при современном представлении о строении недр нашей планеты (с железо-никелевым ядром в центре) эта теория приводит к таким плотностям в ядре Земли в начале процесса расширения, которые выходят за все мыслимые пределы. Эту проблему не удавалось преодолеть довольно долго. И пока гипотеза дрейфа материков успешно развивалась, обрастая «деталями» и «подробностями», и постепенно превращалась в более расширенную теорию тектоники плит, теория расширения никак не могла преодолеть свою центральную проблему с давлением. Вот про нее все практически и забыли.
Но оказалось, что все — да не все…
Порядка тридцати лет назад советский ученый (ныне доктор наук) В.Ларин выдвинул гипотезу, согласно которой ядро Земли состоит вовсе не из железа и никеля (как принято думать), а из гидридов — соединений этих металлов с водородом. Гидриды же обладают весьма любопытными свойствами.
Во-первых, соединения металлов с водородом обладают существенно меньшим объемом, чем исходные металлы (в очень упрощенном представлении: внешние электроны металла — железа и никеля — переходят при реакции к водороду, который при этом не меняет своих размеров, а вот ионы металла оказываются почти в два раза меньше по радиусу, чем нейтральные атомы). Это автоматически снимает все проблемы по давлению, так как при сжатии недр в ходе формирования планеты «запредельных» его значений не возникает из-за того, что внутри оказываются не чистые металлы, а их значительно меньшие по размерам ионы (в составе гидридов).
И во-вторых, при определенных условиях — например, при уменьшении давления или при нагревании — гидриды способны распадаться на составляющие. Происходит процесс, при котором объем вещества существенно увеличивается без изменения массы, то есть без какого-либо нарушения закона сохранения материи. А это уже объясняет механизм самого увеличения размеров планеты!..
Все основные проблемы теории расширения снимаются!..
Остаются только «технические мелочи».
Например, абсолютно не ясно, насколько именно увеличилась наша планета за все время своего существования, и с какой именно скоростью происходило ее расширение. Разные исследователи давали оценки, которые сильно расходились друг с другом. Более того, все они исходили из того, что процесс идет с самого начала образования Земли более-менее равномерно. А это приводит к столь малым скоростям расширения, что современными приборами зафиксировать его практически невозможно. И проверка справедливости теории кажется делом лишь отдаленного будущего…
Однако если сделать недозволенный ныне в науке прием — использовать данные древних легенд и преданий, то все «технические мелочи» успешно разрешаются, а картину расширения удается уточнить вплоть до малейших деталей. Надо только уйти от совершенно необоснованного предположения о равномерности этого процесса.
* * *
Если не пренебрегать данными древних легенд и преданий, то можно обнаружить целый ряд любопытных совпадений. Дело в том, что соотношение 7/3, упоминаемое Блаватской, — равно как и 64/27, получаемое из зороастрийских преданий, — весьма точно соответствует отношению площади поверхности Земли в целом к суммарной площади материковых плит! Это, во-первых…
