За последние несколько лет стало респектабельным в научном отношении считать аксиомой, что в миллиардах звездных систем, образующих одну только нашу Галактику, жизнь встречается часто и что развитие жизни на многих планетах могло оставить позади достигнутый нами современный уровень цивилизации, культуры и технологии.
Об этом теперь можно говорить на любом собрании ученых без всякого риска. Надо только не забывать указывать, что разумная жизнь во Вселенной находится где-то очень далеко от нас, очень не близко от нашей Земли!
Принципиальное научное возражение против мысли, что нашу Землю могли бы когда-нибудь посетить существа с других звездных систем, опирается на расчеты энергетики такого перелета. Эдуард Парселл из Гарварда составил отличный анализ трудностей межзвездных перелетов. Я, конечно, не собираюсь выдвигать какие-либо существенные возражения против аргументов Парселла.
Но одно замечание я все же сделаю.
Все аргументы Парселла и многих других ученых и их вывод о неосуществимости межзвездного перелета по необходимости обосновываются на современном уровне науки и технологии.
Правда, Парселл пытается заглянуть вперед, в "обозримое будущее", учесть прогресс в будущем, и, тем не менее, остается на своей точке зрения.
По-видимому, "собака зарыта" именно в масштабе этого «обозримого» будущего.
По-видимому, существуют такие уровни науки и технологии, которые далеко превосходят все то, что мы сегодня можеи себе представить, которые позволяют осуществить то, что сегодня представляется нам совершенно невозможным.
Конечно, выдвинуть это соображение очень просто, еще проще на его основе объявить все возможным.
Я, конечно, не прибегаю к этому аргументу в моей повседневной работе и хотел бы добавить, что поэтизация науки меня вообще мало трогает.
Но, после целого года проверки весьма необычных явлений, о которых с достоверностью докладывают со всех концов света и — я уверен — со всего мира, я был вынужден рассмотреть возможности того, на что я, в силу собственной консервативности, раньше не потратил бы ни единой минуты. Свидетельства о НЛО медленно, но верно толкают добросовестных исследователей этой проблемы к серьезному учету гипотезы внеземного их происхождения. Я заявляю, что эти свидетельства экстраординарны по своей природе.
Я должен признаться, что отобранные мною примеры наблюдений НЛО не отражают многих явлений, связанных с НЛО. Опыт подсказывает мне, что в любом коротком обзоре их следует опустить. Было бы просто легкомысленно выкладывать их неподготовленной аудитории.
На всем земном шаре разные люди, люди разных уровней образованности и культуры, сообщают, зачастую рискуя быть осмеянными, о наблюдениях объектов, которые представляются совершенно реальными и, в то же время, обладают характеристиками, не объясненными нашим современным знанием.
Кое-кто, правда, еще полагает, что эти объекты — секретные опытные аппараты Военно-воздушных сил. Пусть они выкинут это из головы: ни один из летчиков-испытателей никогда даже не мечтал о таких вещах, которыми эти объекты занимаются многократно: о висении над мчащимися по дорогам грузовиками с горючим, о маневрировании над населенными районами, о состязаниях в скорости с автомобилями техасских дорожных полицейских, о пикировании на самые крыши грузовиков, тракторов, вагонов и др. Никакие американские опытные аппараты не обнаружат в Австралии или Польше, никакие русские опытные аппараты не испытываются в полете над Канадой или Бразилией. Со всей определенностью можно сказать, что НЛО — это не секретные опытные аппараты какого-то особо высокого совершенства. Объекты наблюдений Арнольда в июне 1947 года не отличаются от объектов наблюдений 1967 г.
Ни одно государство не вышло из второй мировой войны, располагая секретной технологией, на базе которой можно было бы создать аппараты, которые встречались Арнольду и сотням других наблюдателей летом 1947 года.
Упомяну также о большом объеме наблюдений до 1947 г., восходящих чуть ли не ко времени братьев Райт и до них. Эти материалы я опустил.
Я не могу также принять и психологические объяснения. Я ощущал необходимость снова и снова возвращаться к проверке этой возможности объяснения событий, к дальнейшим беседам со специалистами в области психологии и смежных с нею наук.
Мое заключение: объекты, сотрясающие самолеты, оставляющие следы на почве и железнодорожных путях, вызывающие брызги при пикировании в воду не похожи на "психологические проекции" в мозгу человека.
Реакции животных на близость НЛО — сильный довод против признания этих явлений иллюзорными или галлюцинаторными.
Наблюдения с большим числом свидетелей исключают галлюцинации по своему определению. Многое еще можно сказать об этом, но кабинетные рассуждения на тему о психологической интерпретации НЛО мало чего стоят для тех, кто внимательно относится ко всей этой проблеме.
Пренебрежимо малое в процентном отношении число случаев можно отнести на счет шумихи, мошенничества и т. д. Неверно интерпретированные метеорологические и астрономические наблюдения иногда объясняют существо некоторых свидетельств. Опытные расследователи НЛО умеют отличать такие свидетельства с первого взгляда в не тратить на них времени.
Значение имеют только детальные наблюдения на малых расстояниях, сделанные людьми, надежность которых не вызывает сомнений.
Число таких сообщений, по-видимому, растет. Похоже на то, что растет число наблюдений в городских районах. В записях 40-х годов почти нет городских наблюдений. В прошлом году их было несколько десятков.
Что все это значит? Что происходит? Если вас интересует ответ на эти вопросы — не вздумайте обратиться в "Голубую книгу".
Поведение многих НЛО дает основание предположить возможность проведения ими чего-то похожего на операции наблюдения за нами.
Сюда относятся случаи сопровождения самолетов и автомобилей. Об этом же говорят и многие другие наблюдения.
Как все это объяснить?
Я думаю, что, пожалуй, невозможно найти какую-нибудь целесообразную альтернативу крайне шокирующей нас гипотезе об НЛО, как об инопланетных разведывательных аппаратах.
Мы на 20 лет опоздали с научными исследованиями проблемы НЛО. Ученых так долго уверяли, что ВВС изучают эту проблему, что без определенного давления со стороны они вряд ли начнут ее изучение заново.
Пожалуй, только полное расследование Конгрессом сможет выявить все невежество 20-летних заверений "Голубой книги", а такое расследование может произойти лишь при нажиме со стороны и без содействия науки.
Вы, члены Американского общества газетных издателей, обладаете прекрасной возможностью заставить Конгресс начать расследование, которое разбудит ученых в США и за границей и обратит их внимание на реальное положение дел с проблемой НЛО.
Только тогда к проблеме НЛО будет привлечено внимание выдающихся ученых всего мира, которые посвятят свои усилия решению этой выдающейся задачи.
Я убежден, что проблема НЛО представляет собой величайшую научную задачу нашего времени.
